АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5383/2017

19 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стройтехресурс» Бабушкиной Виктории Сергеевны – Гогличидзе З.Г., по доверенности от 07.09.2017 

от Ященко Романа Николаевича – Калинина О.В., по доверенности от 13.11.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ященко Романа Николаевича

на определение от 01.08.2017 Арбитражного суда Амурской области (судья Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи     Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.)

по делу №А04-2765/2016

по заявлению конкурсного управляющего Бабушкиной Виктории Сергеевны

к Кудряшову Александру Петровичу 

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (ОГРН 1022800523547,                                     ИНН 2812007148, место нахождения: 675520, Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ш. 7 км Игнатьевского,                             кирпичный завод 1)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016  по заявлению конкурсного кредитора ООО «Пегас» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (далее – ООО «Стройтехресурс», общество, должник).

 Определением от 28.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 25.08.2016 ООО «Стройтехресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна. 

 В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий        Бабушкина В.С.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, заключенного 27.08.2015 между должником и Кудряшовым Александром Петровичем (далее – Кудряшов А.П., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника экскаватор КОМАЦУ PC240LC-8, 2008 года выпуска, заводской номер машины DBBJ0440, номер двигателя 26516997, цвет желтый. Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила об уточнении требований и просила признать сделку недействительной, не применяя  последствий ее недействительности. Уточнение требований принято судом. 

В качестве основания для оспаривания сделки должника конкурсный управляющим указано на совершение сделки при неравноценном встречным исполнении со стороны ответчика, что влечет ее недействительность по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и в нарушение должником запрета на распоряжение имуществом. 

Определением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, договор от 27.08.2015 купли-продажи экскаватора КОМАЦУ PC240LC-8, 2008 года выпуска, заводской номер машины DBBJ0440, номер двигателя 26516997, цвет желтый, заключенный между Кудряшовым А.П. и              ООО «Стройтехресурс» признан недействительным. С ответчика взысканы понесенные должником судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы 10 000 руб., а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Бывший руководитель должника Ященко Роман Николаевич, привлеченный к участию в рассмотрении обособленного спора, в кассационной жалобе, сославшись на нарушение судами норм процессуального и неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Стройтехресурс» Бабушкиной В.С. отказать.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что экскаватор был реализован в целях погашения задолженности по обязательным платежам перед бюджетом и предотвращения банкротства ООО «Стройтехресурс». На момент заключения договора купли-продажи спорный экскаватор находился в технически неисправном состоянии, что подтверждается, в том числе, и проведенной ранее оценкой, определившей стоимость имущества в размере 135 000 руб., а также позицией самого Кудряшова А.П., изложенной в последнем отзыве, который подтвердил, что экскаватор находился на территории базы ООО «Стройтехресурс» и не эксплуатировался. Считает необоснованными выводы оценщика в судебной оценочной экспертизе о рыночной стоимости экскаватора, проведенной без учета его фактического технического состояния. Оплата по договору подтверждается представленным в дело приходным кассовым ордером от 18.09.2017 №2, из которого следует, что денежные средства внесены Кудряшовым А.П., в дальнейшем ответчик перепродал экскаватор на металлолом за 180 000 руб., что также подтверждено распиской покупателя. Полагает, что материалами дела подтверждено исполнение сделки сторонами и у судов не имелось оснований для признания ее мнимой. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд незаконно освободил ответчика от применения последствий недействительности сделки, рассмотрев указанный вопрос по существу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель Ященко Р.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом письменного дополнения, поддержала.

Представитель конкурсного управляющего возразила по кассационной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении, оставив судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2015 между ООО «Стройтехресурс» в лице генерального директора Ященко Р.Н. (продавец) и    Кудряшовым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателю реализован принадлежавший должнику экскаватор КОМАЦУ PC240LC-8, 2008 года выпуска, заводской номер машины DBBJ0440, номер двигателя 26516997, цвет желтый, по цене  135 600 руб. 

Между сторонами 17.09.2015 подписан акт приема-передачи экскаватора.

В подтверждение оплаты составлен приходный кассовый ордер от 18.09.2015 №2  о принятии от Кудряшова А.П. 135 600 руб., подписанный от лица бухгалтера и кассира директором Ященко Р.Н.

При этом в рамках сводного исполнительного производства №43675/15/28001-СВ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.09.2015 №28001/15/569877 о запрете регистрационных действий, согласно которому наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра отношении ряда самоходных машин, зарегистрированных за ООО «Стройтехресурс», в том числе, экскаватора КОМАЦУ PC240LC-8, 2008 года выпуска, заводской номер машины DBBJ0440, номер двигателя 26516997.

Полагая, что сделка совершена явно по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость экскаватора превышала 5 500 000 руб., заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в целях избежания включения спорного имущества в конкурсную массу, при наличии запрета на отчуждение имущества, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 27.08.2016 недействительным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления №25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить заключена ли сделка с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Стройтехресурс» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, принудительное взыскание задолженности велось в рамках исполнительного производства.

Благовещенским городским судом определением от 30.01.2015 на все имущество должника был наложен арест, о чем руководитель должника Ященко Р.Н. был уведомлен, что следует из письма от 12.02.2016, подписанного указанным лицом.

Исполнительное производство по определению от 30.01.2015 возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.04.2015.

Ященко Р.Н. 10.06.2015 дал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта.

В указанных условиях Ященко Р.Н., являясь руководителем            ООО «Стройтехресурс» и действуя от имени должника, 27.08.2015 заключил договор о продаже спорного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 15.09.2015 вынесено постановление, которым запрещены регистрационные действия в отношении имущества должника, постановлением от 17.09.2015 наложен арест на имущество должника. 

В эту же дату - 17.09.2015 подписан акт о передаче экскаватора Кудряшову А.П. 

Заявлением от 22.09.2015 руководитель должника Ященко Р.Н. просил пристава-исполнителя ОСП №1 по г.Благовещенску снять арест со спорного имущества для его переоформления на покупателя. Постановлением от 08.10.2015 в указанных требованиях заявителю было отказано.

Указанные действия оценены судами, как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ), что является основанием для   признания договора купли-продажи недействительным.

Исходя из того, что договор заключен в отсутствие реальных взаимоотношений купли-продажи, с установлением цены отчуждаемого экскаватора по цене значительно ниже рыночной, в отсутствие исполнения обязательств по уплате покупателем стоимости имущества, при наличии задолженности перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом о совершении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника), совершение сделки повлекло  причинение такого вреда (утрата должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу), что свидетельствует об умышленном поведение должника по осуществлению принадлежащих ему гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявленного спора в судебном заседании суда первой инстанции ответчик в письменном отзыве пояснил, что спорное имущество фактически им не приобреталось; при этом руководитель должника предложил ему подписать договор купли-продажи экскаватора, поскольку, со слов руководителя, он не смог это сделать в отношении себя лично; денежных средств за экскаватор не платил; приходный кассовый ордер от 18.09.2015 №2 никогда не видел; при этом денежными средствами в требуемой сумме на покупку экскаватора никогда не располагал.

Судами установлено, что согласно ответу от 26.04.2017 Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области Петров В.Н. (указанный в расписке как лицо, приобретшее спорное имущество у Кудряшова А.П.) по учетам не значится.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание социальный статус ответчика, отсутствие в деле доказательств наличия финансовой возможности у Кудряшова А.П. оплатить стоимость имущества по цене 135 000 руб. единовременным платежом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что фактически имело место формальное оформление сделки купли-продажи спорного имущества в пользу ответчика без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признав сделку ничтожной ввиду ее мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не применены последствия недействительности сделки отклоняется кассационной коллегией, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.   

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу №А04-2765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                         Е.Н. Головнина    

                                                                                                    Е.О. Никитин