ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1027/2021

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42255/2022) общества с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2022 по делу № А21-1027/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ»

к Министерству градостроительной политики Калининградской области

о признании незаконным решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к Министерству градостроительной политики Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в связи с продлением срока действия разрешения от 26 декабря 2014 года № RU39315000-331/2014 на строительство объекта «Остановочный комплекс с торговым павильоном» на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141403:35 по ул. Аллея Смелых, 122 в городе Калининграде, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Балт-Аллюр СПМ» путем внесения изменений в связи с продлением срока действия разрешения от 26 декабря 2014 года № RU39315000-331/2014 на строительство объекта «Остановочный комплекс с торговым павильоном» на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141403:35 по ул. Аллея Смелых, 122 в городе Калининграде.

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судебные акты по делам № А21-1672/2021 и № А21-1025/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в указанных делах Министерство как сторона не участвовало. Более того, из данных судебных актов следует, что договор аренды земельного участка продолжал действовать, следовательно, являлся правоустанавливающим документов на земельный участок.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дел № А21-1672/2021 и № А21-1025/2021 установлена воля администрации городского округа «Город Калининград» на прекращение договорных отношений, выраженная в письме от 13.04.2020 №028-68-у-3-1139, Общество полагает необоснованным, поскольку указанное письмо отсутствует в материалах дела, кроме того, письмо было направлено в рамках предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка без проведения торгов под объект незавершенного строительства, а проекты соглашения о расторжении договора не подписаны сторонами.

Также Общество полагает, что судом не исследованы сведения, истребованные у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.

14.02.2022 от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении жалобы. Ввиду поступления отзыва непосредственно в судебное заседание и отсутствия доказательств направления в адрес заявителя отзыв не приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Комитет просил отказать в удовлетворении жалобы. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Балт-Аллюр СПМ» дважды обращалось в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (правопредшественник Министерства) с заявлениями о внесении изменений в связи с продлением срока действия разрешения от 26 декабря 2014 года № RU39315000-331/2014 на строительство объекта «Остановочный комплекс с торговым павильоном» на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141403:35 по ул. Аллея Смелых, 122 в городе Калининграде. Письмами от 17.12.2020 и от 20.01.2021. Агентство отказало заявителю, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 39:15:141403:35.

Полагая, что данные отказы Агентства неправомерны, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Комитета суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основания и порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, продления разрешения установлены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрен частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ. Согласно пункту 1 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 данной статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 данной статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Оспариваемый отказ мотивирован непредоставлением Обществом правоустанавливающих документов на земельный участок; также Министерство считает, что срок действия договора аренды земельного участка истек, новый договор заключен не был.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-1672/2021 и № А21-1025/2021 установлено, что между администрацией городского округа «Город Калининград» и заявителем заключен договор № 009633 на передачу в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 39:15:141403:35 площадью 689 кв.м по ул. Аллея Смелых, 122. 

В последующем на основании дополнительных соглашений к указанному договору его срок действия был продлен до 26.10.2016. Ссылаясь на прекращение договора, Администрация письмом от 29.01.2021 № и-кми-08/1605 предложила Обществу освободить участок от расположенных на нем объектов недвижимости.

Решением от 07.04.2022 по делу № А21-1672/2021 признаны незаконными действия Администрации, выраженные в требовании о возврате земельного участка свободным от застройки; в удовлетворении требования о заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства отказано.

Судебными актами по делу № А21-1025/2021 установлено, что договор действовал в режиме неопределенного срока, поскольку к моменту обращения Общества в Администрацию с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора срок его действия, определенный дополнительным соглашением, истек (26.10.2016). 

При этом Администрация, направив Обществу проект соглашения о расторжении договора от 13.03.2020 № 009633-5, выразила волю на прекращение договорных отношений.

Довод Общества о том, что договор продолжал действовать, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, что является недопустимым.

Агентством, с учётом норм ГрК РФ, письмами от 17.12.2022 и от 20.01.2021 правомерно отказано заявителю во внесении испрашиваемых изменений, поскольку сведений о продлении срока действия договора аренды не имелось, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали.

В связи с изложенным оспариваемое решение Министерства соответствует нормам  ГрК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства заявитель указал на невозможность обеспечить явку в судебное заседание.

Ходатайство Общества правомерно отклонено судом, поскольку невозможность явки директора в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что заявитель является юридическим лицом, следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание представителя.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Заявитель в случае невозможности обеспечить явку для участия в судебном заседании не лишен был возможности представить необходимые доказательства в суд заблаговременно либо посредством использования системы "Мой арбитр", либо почтовой связью, либо явиться лично. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательной явкой суд первой инстанции заявителя не обязывал. При этом суд первой инстанции учел, что руководитель Общества участвовал в судебных заседаниях, высказывал свою позицию по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не привело в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2022 по делу № А21-1027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина