АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2021 года

Дело № А33-29781/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (ИНН 2462045666, ОГРН 1162468051195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №18 от 03.10.2019 в размере 543 860 руб., неустойки в размере 30 178,18 руб., задолженности по договору подряда №19 от 22.11.2019 в размере 455 600 руб., неустойки в размере 9 658,72 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2020 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры подряда №18 от 3.10.2019 и № 19 от 22.11.2019, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работу по установке утепленных и противопожарных конструкций:

- на объекте «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение № 1 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» - по договору подряда №18 от 3.10.2019; 

- на объекте «Пристрой к школам, расположенным по адресу: 

<

...> здания № 19 и № 21», - по договору подряда № 19 от 22.11.2019,

а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1)

По условиям договора №18 от 3.10.2019:

- стоимость работ определяется на основании утвержденного сторонами протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1); 

- сроки выполнения работ по каждому этапу определяются в приложениях к договору (пункт 3.2); 

- порядок оплаты: 50 % от стоимости работ по отдельному этапу – в течение 20 календарных дней с даты передачи заказчику противопожарных конструкций по УПД; 50 % от стоимости работ по отдельному этапу – по факту выполнения подрядчиком работ в течение 20 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет-фактуры (пункт 2.6); 

- за невыполнение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты (пункт 7.3).

По условиям договора № 19 от 22.11.2019:

- стоимость выполненных работ составляет 1 134 000 руб. (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 3.12.2019), 

- срок выполнения работ – до 27.12.2019 (пункт 3.1 договора); дополнительным соглашением № 2 срок выполнения работ продлен до 15.02.2020;

- порядок оплаты: аванс 40 % от стоимости работ заказчик перечисляет подрядчику в срок до 28.11.2019; аванс 40 % от стоимости работ заказчик перечисляет подрядчику в срок до 15.12.2019; стоимость выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику работ в течение 20 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет-фактуры (пункт 2.6)%

- за невыполнение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты (пункт 7.3).

Во исполнение условий договора №18 от 3.10.2019 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму  1 536620 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 3.11.2019 и № 2 от 20.11.2019.

Во исполнение условий договора № 19 от 22.11.2019 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму  1 134 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.02.2020.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договорами размере истец обратился к ответчику с претензией об оплате от 19.06.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда №18 от 03.10.2019 в размере 543 860,00 руб., неустойки в размере 30 178,18 руб., задолженности по договору подряда №19 от 22.11.2019 в размере 455 600,00 руб., неустойки в размере 9 658,72 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору № 18 на сумму 1 536 620 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 3.11.2019 и № 2 от 20.11.2019.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору № 19 на сумму 1 134 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.02.2020.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил с учетом положений пункта 2.6 договоров по истечении 20 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 543 860,00 руб. долга по договору №18 от 03.10.2019 и 455 600,00 руб. долга по договору №19 от 22.11.2019.

Доказательств оплаты выполненных работ истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету исковых требований (поступил 13.11.2020 через систему Мой Арбитр): 

сумма долга по договору № 18 составляет 543 860 руб. (1 536 620 руб. стоимость работ по актам – 992 760 руб. частичная оплата);

сумма долга по договору № 19 составляет 455 200 руб. (1 134 000 руб. стоимость работ по актам – 678 800 руб. частичная оплата).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик указанные истцом обстоятельства о произведенной сумме частичной оплату не оспорил, суд считает данные обстоятельства признанными ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что размер задолженности по договору № 19 с учетом стоимости выполненных работ по акту на сумму 1 134 000 руб. и частичной оплаты на сумму 678 800 руб. составляет 455 200 руб., в то время как истцом заявлено ко взысканию 455 600,00 руб. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, представленный расчет таковым ходатайство не является, исковые требования на сумму 400 руб. по договору № 19 являются необоснованными.

Оценив доводы истца и представленные документы, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основной суммы долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 543 860 руб. договору № 18 и на сумму 455 200 руб. по договору № 19. Оснований для удовлетворения требования в остальной части у суда не имеется.

Наравне с суммой основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по договору подряда №18 в размере 30 178,18 руб., по договору №19 в размере 9 658,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 7.3 договоров сторонами установлено, что за невыполнение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Поскольку согласно пунктам 2.6 договоров срок окончательной оплаты наступил по истечении 20 календарный дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, суд учитывает, что просрочка оплаты выполненных работ 

- по договору № 18 началась с 10.01.2019 по истечении 20 календарных дней сдаты подписания акта (20.12.2019);

- по договору № 19 началась с 3.03.2019, по истечении 20 календарных дней с даты подписания акта (10.2.2019) с учетом того, что срок оплаты выпадает на 1.03.2019 нерабочий день (воскресенье) и переносится на первый рабочий день - 2.03.2019.

Согласно расчету суммы неустойки, указанному в исковом заявлении:

1) неустойка по договору № 18 составила 30 178,18 руб., исходя из следующего расчета: 543 860 руб. х 0,01% х 263 дня просрочки за период с 11.01.2020 по 30.09.2020;

2) неустойка по договору № 19 составила 9 658,72 руб., исходя из следующего расчета: 455 600 руб. х 0,01% х 212 дня просрочки за период со 2.03.2020 по 30.09.2020.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически не верным, поскольку при произведении расчета неустойки по договору № 18 размер неустойки составит не 30 178,18 руб., а 14 303,52 руб.

Кроме того, читывая установленный при рассмотрении настоящего спора размер задолженности по договору № 19 (455 200 руб.), представленный истцом расчет неустойки по указанному договору является не верным.

Указанный в расчете истцом период просрочки и количество дней просрочки прав ответчика не нарушают, поскольку по договору № 18 истцом произведен расчет с 11.01.2020, исходя из 263 дней просрочки, в то время как истец был вправе начать начисление неустойки с 10.01.2020; по договору № 19 истец произвел расчет, исходя из 212 дней просрочки, что соответствует периоду просрочки с 3.03.2020 по 30.09.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 23 953,76 руб., исходя из следующего расчета:

1) 543 860 руб. х 0,01% х 263 дня просрочки за период с 11.01.2020 по 30.09.2020 = 14 303,52 руб. неустойки по договору № 18;

2) 455 200 руб. х 0,01% х 212 дня просрочки за период со 2.03.2020 по 30.09.2020 =  9 650,24 руб. неустойки по договору № 19.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 543 860  руб. задолженности по договору подряда №18 от 03.10.2019, 14 303,52 руб. неустойки; на сумму 455 200 руб. задолженности по договору подряда №19 от 22.11.2019, 9 650,24 руб. неустойки. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 039 296,90 руб. составляет 23 393 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение требований на 98,43 %, - 23 026 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 367 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» 543 860  руб. задолженности по договору подряда №18 от 03.10.2019, 14 303,52 руб. неустойки; на сумму 455 200 руб. задолженности по договору подряда №19 от 22.11.2019, 9 650,24 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №7» в доход федерального бюджета 23 026 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» в доход федерального бюджета 367 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина