945/2023-61072(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2023 года Дело № А56-136814/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 18.01.2023, представителя СП «Всеросийское добровольное  пожарное общество» ФИО3 по доверенности от 21.08.2023,  

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  по делу № А56-136814/2019/сд.3,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с  ограниченной ответственностью «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», адрес: 192012,  Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, к. 2, лит. З, пом. 324,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный  управляющий ФИО4 обратился с заявлением с учетом  принятого судом уточнения о признании недействительными платежей на сумму  2 032 756 руб, совершенных должником в пользу ФИО1 в период с 19.01.2018 по 19.11.2018, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника  названной суммы.  

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные  судебные акты, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о совершении  спорных сделок в отношении заинтересованного лица и, ссылаясь на выплату  ответчику спорными платежами премий к установленной заработной плате за  переработки и выезды в многочисленные командировки, полагает  недоказанными неравноценность встреченного предоставления и причинение  вреда имущественным правам кредиторов.  

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод  кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора –  

СП «Всеросийское добровольное пожарное общество» возражал по жалобе,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дале – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей  конкурсный управляющий выявил, что в период с 19.01.2018 по 19.11.2018 с  расчетного счета должника на счет ФИО1 перечислено  2 032 756 руб.  

Ссылаясь на совершение спорных платежей в пользу аффилированного  лица в период подозрительности и в отсутствие надлежащего правового  основания, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их  недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, признав доказанной совокупность условий для признания спорных сделок  недействительными, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел  оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов  исходя из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  возбуждено 13.02.2020, спорные платежи совершены в период с 19.01.2018 по  19.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63)  

Суды установили, что единственным участником должника является  ФИО5 (мать ФИО1), а с 17.08.2018  ФИО1 являлся руководителем должника.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит  в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в  течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;  лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.  

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы,  стороны спорных сделок являются заинтересованными лицами по смыслу  статьи 19 Закона о банкротстве.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки  

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим  требований, ФИО1 указал, что спорные перечисления были  совершены в качестве премий к установленной заработной плате за  фактический объем исполненных им функций на должности исполнительного  директора должника, а с 17.08.2018 генерального директора Общества  

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, суды критически отнеслись к доводам ФИО1 и,  исходя из родственной связи с единственным участником должника, занятия  ответчиком с 17.08.2018 должности руководителя должника, а также наличие у  должника неисполненных налоговых обязательств перед Федеральной  

налоговой службой уже начиная с 2018 года, о чем Канзафарову Р.М., будучи  заинтересованному лицу не могло быть неизвестно, суды признали  недоказанным наличие оснований для получения Канзафаровым Р.М. денежных  средств в столь значительном объеме.  

При этом суды приняли во внимание выводы, содержащиеся в  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023  по делу № А56-136814/2019/сд.2, об отсутствии оснований полагать, что  денежные средства в размере свыше 200 000 руб. в месяц выплачивались  ответчику в связи с выполнением им трудовых функций.  

В этой связи суды заключили, что спорные платежи совершены в  отсутствие надлежащего правового основания, что в свою очередь повлекло  безосновательное уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинило  вред имущественным кредиторам, о чем ответчику было известно, в связи с чем  признали спорные сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является  правомерным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемых судебных актов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу  

 № А56-136814/2019/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.В. Зарочинцева 

И.М. Тарасюк