ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5398/2024

Дело № А65-30736/2023

г. Самара

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

временный управляющий ФИО1 – лично, по паспорту.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Ю Би Си Кул-Б» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года в рамках дела № А65-30736/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Умные машины», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.10.2023г. поступило заявление АО «Райффазенбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Умные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года заявление АО «Райффазенбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Умные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судом введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО1, члена Союза СОАУ «Альянс». 

Требование АО «Райффазенбанк»  на основании Соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № 44734-CNT от 11/03/2021 г. в редакции Изменения № 1 в размере 190 417 710 руб. 78 коп., в том числе 168 155 003,74 руб. долга, 9 658 233,72 руб. процентов, 11 217 748,92 руб. пени за просрочку возврата кредита, 1 386 724,40 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом было включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Умные машины». 

Требование АО «Райффазенбанк»  на основании Соглашения № 44734/1-CNT о выпуске банковских гарантий от «17» мая 2021 года в редакции Изменения № 1 в размере е 3 933 540 руб. 59 коп., в том числе 3 683 668,49 руб. просроченной комиссии за выпуск гарантии, 249 872,10 руб. пени за просрочку выплаты комиссии включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Умные машины».

ООО «Ю Би Си Кул-Б» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года в рамках дела № А65-30736/2023 в части включения требования АО «Райффазенбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Умные машины».

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства ООО «Ю Би Си Кул-Б» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы назначено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Временный управляющий ФИО1 и АО «Райффазенбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оценив обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, и доводы других участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления заявителю пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав уважительными причины  пропуска процессуального срока, при этом руководствовался следующим. 

Кредитор Акционерное общество «Райффайзенбанк» указывал, что заявителем апелляционной жалобы ООО «Ю Би Си Кул-Б» пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Указанный срок по мнению кредитора не подлежит восстановлению судом в связи со следующим.

 Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и - 2 - обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года являлось 22 декабря 2023 года. 

Между тем, апелляционная жалоба подана через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 марта 2024 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы. 

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

 В абзаце 2 пункта 30 Постановления N 35 разъяснено, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам. Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора. 

Кредитор, который считает что его требования могут быть нарушены введением процедуры банкротства или включением требований иного кредитора в реестр Должника, имеет возможность подать свое требование к включению в реестр до рассмотрения по существу требования такого иного кредитора. 

Непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Верховным Судом Российской Федерации в абзаце двенадцатом пункта 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, также сформулирована правовая позиция о том, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам. 

Кредитор полагал, что убедительных доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в содержании апелляционной жалобы не содержится. В случае, если у апеллянта было понимание, что обжалуемым судебным актом могут быть нарушены его права и законные интересы, он мог заранее подать заявление о включении своих требований в реестр, с целью приобрести статус лица, уполномоченного на обжалование судебных актов, однако, не воспользовался этой возможностью, ввиду чего он должен нести бремя неблагоприятных последствий, вызванных таким бездействием. 

Заявитель апелляционной жалобы обратился в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 11.01.2024, указанное заявление о включении в реестр требований кредиторов принято к производству арбитражного суда 15.01.2024, следовательно, заявитель апелляционной жалобы был не лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, однако, указанным правом не воспользовался.

Временный управляющий ФИО1 также заявил возражения относительно восстановления кредитора пропущенного срока на апелляционное обжалование. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что по мнению кредитора ООО «Ю Би Си Кул-Б», требования АО «Райффайзенбанк» подлежат включению в реестр кредиторов Должника с пониженной очередностью, как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Поэтому основаниями для обращения с апелляционной жалобой для кредитора ООО «Ю Би Си Кул-Б» послужили не обстоятельства, которые являлись основанием для установления задолженности Банка в реестре требований кредиторов, а определенные факт, которые по мнению этого лица указывают на наличие у АО «Райффайзенбанк» статуса контролирующего лица. 

1) Так, в рамках обособленного спора по признанию требования ООО «Ю Би Си Кул-Б», АО «Райффайзенбанк» представило возражения, в которых указало следующее: «...в распоряжении Банка есть письмо исх. № 8 от 24.12.2020, подписанное генеральным директором Кредитора ФИО2, следующего содержания: «Просим Вашего разрешения на подписание компаниями ИВС GROUP в России кредитных и документарных договоров с ... Кредитные и документарные договора для лимитов ООО «Умные машины» ... обязываемся не подписывать с ... , как ранее проговаривали». Действительное содержание указанного письма (Письмо от ООО «Ю Би Си Кул-Б» в адрес АО «Райффайзенбанк») звучит так: «Просим Вашего разрешения на подписание компаниями UВС Group в России кредитных и документарных договоров с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на условиях, изложенных в приложении №1. Кредитные и документарные договора для лимитов ООО «Умные машины», изложенные в Приложении №1, обязываемся не подписывать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», как ранее проговаривали». 

Данное письмо по мнению заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о том, что АО «Райффайзенбанк» оказывал определяющие влияние на действия должника и его кредиторов, а заключение сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника, совершалось только с согласия АО «Райффайзенбанк». То есть, АО «Райффайзенбанк» обладал правом давать или не давать разрешение ООО «Ю Би Си Кул-Б» на заключение кредитных или документарных договоров, а также обязывать ООО «Ю Би Си Кул-Б» совершать те или иные действия в отношении ООО «Умные машины»

2) В рамках обособленного спора по признанию требований ООО «Ю Би Си Кул-Б», временным управляющим ФИО1 были представлены возражения, которые содержали следующие факты: «...в период с апреля 2022 года по март 2023, ООО «Ю Би Си КулБ» перечислило в адрес ООО «Умные машины» в совокупном размере 44 842 057,70 рублей, за якобы производимое Должником оборудование. Между тем, в период оплат за якобы планируемый к поставке товар, состояние Должника указывало на имущественный кризис и невозможность исполнения своих обязанностей по поставке». 

В то же время, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 г. установлено: «Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Умные Машины» было заключено Соглашение № 44734/1-CNT о выпуске банковских гарантий от «17» мая 2021 года в редакции Изменения № 1 (далее – соглашение 2)». Однако, Изменения № 1 к Соглашению № 44734/1-CNT о выпуске банковских гарантий было подписано АО «Райффайзенбанк» и Должником 27.01.2023 г., то есть, банк выпустил банковские гарантии (гарантировал операции Должника) в тот период, когда, по утверждению временного управляющего, состояние Должника указывало на имущественный кризис и невозможность исполнения своих обязательств. Данные действия могут квалифицироваться, как действия контролирующего должника лица, которое было заинтересовано в том, чтобы в период имущественного кризиса должника создать перед контрагентами должника видимость стабильного экономического положения, которое подтверждается гарантиями, выданными банком.

3) В возражениях АО «Райффайзенбанк» указано следующее: «Стоит отметить, что ни в 2021 , ни в 2022 Должник не имел выручки, по итогам года чистый убыток от его деятельности составил 8 074 тыс.руб (2021г.) и 11 227 тыс.руб. (2022г.) Таким образом, деятельность заемщика вплоть до конца 2022г. была убыточной и осуществлялась исключительно за счет привлеченных средств третьих лиц. Производство собственной продукции компании налажено не было, инвестиционный проект, за счет которого должник планировал получать прибыль, не был запущен по неизвестным Банку причинам, производственные помещения не были введены в эксплуатацию и зарегистрированы надлежащим образом в ЕГРН». 

Данные факты, приведенные самим АО «Райффайзенбанк», по мнению ООО «Ю Би Си КулБ» свидетельствуют о том, что банк осознавал экономическое состояние Должника и отдавал себе отчет о реальном состоянии Должника, которое могло свидетельствовать о перспективах наступления имущественного кризиса.

Приведенные выше сведения, содержащиеся в отзывах АО «Райффайзенбанк» и временного управляющего ФИО1, загружены в электронном виде в систему "Мой арбитр" 12.02.2024 и 14.02.2024. 

17.03.2024 кредитор ООО «Ю Би Си КулБ» представил в суд первой инстанции возражения на доводы, содержащиеся в отзывах АО «Райффайзенбанк» и временного управляющего ФИО1, а 21.03.2024 обратился с апелляционной жалобой на очередность установления Банка в реестре требований кредиторов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что о наличии обстоятельств, которые по мнению ООО «Ю Би Си КулБ» подтверждают наличие оснований для понижения требования Банка в очередности, это лицо узнало значительно позднее даты включения АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов, указанные обстоятельства раскрыты участниками дела о банкротстве при рассмотрении требования ООО «Ю Би Си КулБ», суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить заявителю пропущенный срок.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. 

Оценив доводы ООО «Ю Би Си КулБ», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения требования банка в очередности, исходя из следующего. 

Обстоятельства, указанные в письме  № 8 от 24.12.2020, не могут быть расценены в качестве оснований для понижения требования АО “Райффайзенбанк”, поскольку в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

АО “Райффайзенбанк” не является аффилированным к должнику или контролирующим должника лицом. 

Ссылка на письмо № 8 от 24.12.2020 не может быть принята в качестве доказательства аффилированности и контроля должника со стороны Банка. 

Установление для заемщика ковенант в банковской сфере (то есть обязательства совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия) и лимитов на привлечение кредитных средств является обычной банковской практикой, т.к. Банк при продолжении кредитования должен быть убежден в том, что заемщик с учетом его текущего финансового положения и общей кредитной нагрузки, способен исполнить свои кредитные обязательства. При этом, заемщик не лишен возможности самостоятельного принятии решений. Он может погасить существующую задолженность перед Банком или отказаться от дальнейшего кредитования в случае, если считает что условия кредитования не соответствующими его интересам 

АО “Райффайзенбанк” также сообщено, что в 2021 году Банком была предоставлена только одна безотзывная банковская гарантия N 16532/GI/210816 (Гарантия) для некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» (Бенефициар) от 17.08.2021 года на сумму 241 000 000 руб. в обеспечение гарантийных обязательств ООО «Умные Машины» (Принципал) по Соглашению об участии в финансировании инвестиционного проекта в форме займа № 06-03-53 от 26.07.2021 года в рамках Соглашения № 44734/1-CNT о выпуске банковских гарантий от «17» мая 2021 года в редакции Изменения № 1, заключенного между АО «Райффайзенбанк» (далее также Банк/Гарант) и ООО «Умные Машины» (далее - Принципал), иных банковских гарантий в рамках Соглашения о выпуске банковских гарантий банком не предоставлялось. 

Следовательно, довод об увеличении размера выданных Банком банковских гарантий в 2022 году не может быть признан обоснованным.

Согласно условиям Соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № 44734-CNT по кредитному соглашению транши, которые впоследствии стали просроченными, выдавались только в 2021 году. 

Как следует из расчета задолженности по указанному кредитному соглашению, в период с апреля 2021 года по март 2023 года должник производил только погашение задолженности по кредитному соглашению. 

Кредитор АО «Райффайзенбанк» пояснил, что при выдаче кредита и банковской гарантии действовал в рамках видов деятельности, предусмотренных банковской лицензией на осуществление банковских операций. Выдавая как банковскую гарантию, так и кредит, Банк ожидал что должник запустит производство по итогам 2021 года, однако, этого не случилось ввиду финансовых трудностей должника, которые начались с начала 2022 года. 

В апелляционной жалобе также указывалось, что АО «Райффайзенбанк» осознавало экономическое состояние Должника и отдавало себе отчет о реальном состоянии Должника, которое могло свидетельствовать о перспективах наступления имущественного кризиса. 

Несмотря на это, АО «Райффайзенбанк» 11.03.2021 г. приняло решение о заключении с ООО «Умные Машины» Соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № 44734-CNT в редакции Изменения №1. В соответствии с Соглашением Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000 (Пять миллионов) Евро или эквивалента указанной суммы в российских рублях/ долларах США включительно. 

АО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «Умные Машины» Соглашение № 44734/1-CNT о выпуске банковских гарантий от «17» мая 2021 года. Банковская гарантия была выпущена на сумму 3 000 000 (Трех миллионов) Евро или эквивалента данной суммы в российских рублях, рассчитанного по курсу Банка России для пересчета в российские рубли на дату выдачи соответствующей Гарантии. 

Далее, АО «Райффайзенбанк» 27.01.2023 г. было подписано Изменение № 1 к Соглашению №44734/1-CNT о выпуске банковских гарантий и размер банковских гарантий увеличился до 5 000 000 (пяти миллионов) Евро. 

Между тем доводы заявителя о том, что для данной ситуации применимы положения раздела 3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), подлежат отклонению. 

Материалами дела не подтверждается компенсационный характер финансирования, предоставленного АО «Райффайзенбанк». 

Действия Банка по открытию кредитной линии должнику на 3 000 000 Евро, увеличению размера кредитной линии до 5 000 000 Евро; выдаче гарантии на сумму 3000000 Евро, увеличению размера банковской гарантии до 5000000 Евро не подтверждают наличие статуса контролирующего должника лица. Материалами дела не доказано, что АО «Райффайзенбанк» при принятии соответствующих решений преследовало цель участия в распределении прибыли должника и оказало влияние на должника, при этом получение кредитной линии в Банке и банковской гарантии является обычной деятельностью заемщиков при осуществлении ими предпринимательской деятельности и относится к хозяйственным рискам самого должника.  

Таким образом, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, поэтому следует возвратить ООО «Ю Би Си Кул-Б» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года по делу № А65-30736/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ю Би Си Кул-Б» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. по платежному поручению № 16 от 19.03.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова