ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138443/16

19 мая 2021  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от АКБ «ИРС» (АО) – ФИО1 – дов. от 11.01.2021г. № 4 

от конкурсного управляющего ООО «Луна» - ФИО2 – дов. от 12.11.2018г.

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АКБ «ИРС» (АО),

на определение от 20 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АКБ «ИРС» (АО) о признании недействительными торгов по  реализации имущества 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Луна» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 должник ООО «Луна» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Луна» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «ИРС» (АО), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов по реализации имущества в деле № А40-138443/2016-66-180 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Луна».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления АКБ «ИРС» (АО) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «ИРС» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что заявленные истцом требования были рассмотрены не в полном объеме, поскольку АКБ «ИРС» (АО) заявлялось не только требование о признании торгов в части реализации дебиторской задолженности АКБ «ИРС» (АО) (протокол № 5531-ОАОФ/1/2 от 20.11.2019) проведенные ответчиком 1 (ООО «Луна» в лице конкурсного управляющего ФИО3) недействительным, но также и ряд иных требований, в частности, о признании недействительным договор уступки права требования по лоту № 1 от 21.11.2019 в части реализации дебиторской задолженности АКБ «ИРС» (АО), заключенный между Ответчиком 1 (ООО «Луна» в лице конкурсного управляющего ФИО3) и Ответчиком 2 (ФИО4) и применить последствия недействительности сделки, а также об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Луна» ФИО3 копии договора уступки права требования по лоту № 1 от 21.11.2019; в нарушение требований пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проводилась работа по выявлению дебиторской задолженности.

От конкурсного управляющего ООО «Луна» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АКБ «ИРС» (АО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2019 собранием кредиторов приняты решения об утверждении начальной цены продажи имущества, в том числе прав требований должника; утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Луна»; определен организатором торгов конкурсный управляющий ООО «Луна»; принято решение об осуществлении финансирования процедуры банкротства ООО «Луна», в том числе финансирования проведения торгов - ООО «СМУ 95».

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении открытых торгов, заключен договор с электронной торговой площадкой (ЭТП Руссия-ОнЛайн) и проведены торги.

На сайте ЕФРСБ 10.10.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов № 4255829 по продаже права требования включенной в состав имущества несостоятельной должника ООО «Луна» к АКБ «ИРС (АО), ИП ФИО5, ЗАО «Элита», классификация имущества определена в качестве дебиторской задолженности (лот № 1).

Подведение итогов аукциона состоялось 19.11.2019, при этом 21.11.2019 с единственным участником торгов заключен договор уступки права требования по лоту № 1, о чем сделаны публикации в официальном издании газете «КоммерсантЪ». Аналогичная информация была размещена на сайте ЕФРСБ в публикации № 4421907 от 27.11.2019.

Согласно протоколу № 5531-ОАОФ/1/2 от 20.11.2019, в связи с тем, что на участие в торгах был допущен лишь один участник, организатором торгов было принято решение о признании торгов несостоявшимися. Единственным участником был признан ФИО4.

На сайте ЕФРСБ 27.11.2019 была размещена информация № 4421907 о заключении договора купли-продажи прав требований (дебиторской задолженности) к АКБ «ИРС» (АО), ИП ФИО5, ЗАО «Элита» (сообщение о заключении договора купли-продажи № 4421907 от 27.11.2019).

В своем заявлении АКБ «ИРС» указывает, что конкурсным управляющим при проведении 30.05.2019 собрания кредиторов ООО «Луна» (протокол № 8 от 30.05.2019) не было представлено доказательств выявления дебиторской задолженности в результате проводимой инвентаризации, акт проводимой инвентаризации отсутствовал, отчет об оценке дебиторской задолженности отсутствовал.

Предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагалась соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, а также о сроках опубликования и размещения указанного сообщения на проводимом 30.05.2019 собрании кредиторов ООО «Луна» не рассматривалось и в представленном протоколе данные сведения отсутствуют.

Помимо этого, при проведении собрания кредиторов должник не представил доказательств того, что конкурсный управляющий составлял и сдавал в налоговый орган бухгалтерский баланс, отражающий фактическое наличие дебиторской задолженности банка.

Также АКБ «ИРС» (АО) указывает, что положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Луна», в том числе прав требований на сайте ЕФРСБ с 30.05.2019 и до настоящего времени не был опубликован.

При указанных обстоятельствах, АКБ «ИРС» (АО) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными публичные торги в части реализации по дебиторской задолженности Банка (протокол № 5531-ОАОФ/1/2 от 20.11.2019), проведенные ООО «Луна» в лице конкурсного управляющего ФИО3, а также договора уступки права требования по лоту № 1 от 21.11.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Луна» ФИО3 по включению дебиторской задолженности к АКБ «ИРС» (АО) в состав конкурсной массы ООО «Луна».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу №А40-138443/16 отменены; в удовлетворении заявления АКБ «ИРС» (АО) отказано.

Оспариваемые торги проводились на основании утвержденного собранием кредиторов должника Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Луна».

Суды указали, что доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию решений собрания кредиторов ООО «Луна» от 30.05.2019, тогда как доказательств признания недействительными решений указанного собрания в материалы дела не представлено.

Как отметили суды, возможность ознакомления с материалами, представляемыми на рассмотрение собранию кредиторов, предусмотрена Законом о банкротстве, однако банк указанным правом не воспользовался.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что отсутствуют  нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества ООО «Луна», повлекшие за собой нарушения прав и законных интересов АКБ «ИРС» (АО).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и не рассмотрении заявления АКБ «ИРС» (АО) в полном объеме судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.    

 Как указал представитель заявителя жалобы, судом первой инстанции в судебном заседании рассматривалось заявленное требование о признании недействительным договора цессии по лоту № 1 от 21.11.2019г., а выводы суда первой инстанции касаются всего заявленного по обособленному спору требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-138443/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова          

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова