ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 марта 2024 года дело № А64-7378-7/2020  город Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  

судей Ореховой Т.И.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности № 77 АД 1091782 от 24.07.2023, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Рыбхоз «Полевой» ФИО4: ФИО5,  представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 28.12.2023 по делу № А64-7378-7/2020 по заявлению  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рыбхоз  «Полевой» ФИО4 о взыскании с бывшего  руководителя должника ФИО2 в пользу  открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» убытков в сумме  

4 983 000 руб. в рамках дела о банкротстве открытого акционерного  общества «Рыбхоз «Полевой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020  заявление ФИО6 (далее - ФИО6,  

заявитель) о признании открытого акционерного общества «Рыбхоз  «Полевой» (далее - ОАО «Рыбхоз «Полевой», должник) несостоятельным  (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021  (резолютивная часть от 28.04.2021) признаны обоснованными требования  ФИО6 о признании банкротом ОАО «Рыбхоз «Полевой», в отношении  ОАО «Рыбхоз «Полевой» введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении  в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 15.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021  (резолютивная часть от 19.10.2021) ОАО «Рыбхоз «Полевой» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении  в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.  

Конкурсный управляющий 30.09.2022 обратился в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника ФИО2 (далее - ФИО2) за  неисполнение обязанности по передаче первичной документации, а также  взыскании с него в пользу должника убытков в размере 9 563 850 руб., из  которых: 4 983 000 руб. - за непередачу запасов должника согласно  сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020, 4 580 850  руб. - за необеспечение сохранности имущества (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2023  (резолютивная часть от 21.09.2023) суд перешел к рассмотрению дела о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рыбхоз «Полевой» по правилам  параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве сельскохозяйственных  организаций, срок процедуры конкурсного производства продлен.  

Суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  руководствуясь статьями 130, 159 АПК РФ, выделил в отдельные  производства требование конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 за неисполнение обязанности по передаче документации, а также  требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 580 850 руб., о  чем вынесено протокольное определение.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2023 с  ФИО2 в пользу ОАО «Рыбхоз «Полевой» взысканы убытки в размере  4 860 990 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Рыбхоз «Полевой»  ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в споре в качестве  третьего лица ФИО7, исходя из следующего.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  содержащегося в апелляционной жалобе ФИО2 ходатайства о  привлечении к участию в споре в качестве третьего лица ФИО7,  поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию  в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того,  отсутствуют достоверные доказательства того, что привлечение к участию в  настоящем споре в качестве третьего лица ФИО7 сможет повлиять  на результаты рассмотрения настоящего спора. Конкурсным управляющим  не заявлено каких-либо требований к ФИО7, препятствий для  рассмотрения дела без участия указанного лица в качестве третьего лица не  имеется, обязательным его участие не является.  

Правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в споре в качестве  свидетеля главного бухгалтера должника - ФИО8, с учетом  положений статьи 88 АПК РФ и исходя из невозможности подтверждения  юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на  которые сослался ответчик, свидетельскими показаниями.  

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления  Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель не  обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не  зависящим от него уважительным причинам. Также суд исходит из того, что  представленные ответчиком документы не опровергают выводы, сделанные  судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 на  основании приказа № 1 от 14.10.2020, выписки из ЕГРЮЛ, с 14.10.2020 до  даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства  являлся генеральным директором ОАО «Рыбхоз «Полевой».  

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ОАО «Рыбхоз «Полевой»  по состоянию на 31.12.2020 в активах общества отражены запасы на 4 983  тыс. руб.  

Временным управляющим ФИО4 11.05.2021 генеральному  директору общества было направлено уведомление-запрос с разъяснениями  последствий введения процедуры наблюдения в отношении должника, а  также требованием о передаче перечня имущества должника, копий  бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения. Согласно  отчету об отслеживании отправления уведомление получено.  

26.08.2021 временным управляющим генеральному директору должника  направлено повторное уведомление-запрос о передаче перечня имущества и  документации, полученное адресатом.  

Каких-либо сведений об имуществе, документации от руководителя  должника в адрес временного управляющего на указанные запросы не  поступало.  

27.10.2021, в процедуре конкурсного производства, бывшим  генеральным директором должника ФИО2 по акту приема-передачи документации конкурсному управляющему ФИО4  передана документация ОАО «Рыбхоз «Полевой», указанная в акте.  

Согласно приказу конкурсного управляющего от 14.01.2022  инвентаризация основных средств (транспорт, машины, оборудование, иное)  должника проведена 17.01.2022, результаты инвентаризации опубликованы  на ЕФРСБ (сообщение № 8037863 от 18.01.2022).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2022 по  ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 продлен срок  инвентаризации имущества ОАО «Рыбхоз «Полевой» на шесть месяцев,  поскольку для проведения инвентаризации живой рыбы, принадлежащей  должнику, необходимо было дождаться оттепели и оттаивания поверхности  прудов.  

Согласно приказу конкурсного управляющего от 14.04.2022  инвентаризация основных средств (земельный участок, сооружение),  товарно-материальных ценностей (рыба) должника проведена с 14.04.2022 по  25.04.2022, результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ  (сообщение № 8675556 от 25.04.2022).  

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных  ценностей у ОАО «Рыбхоз «Полевой» установлено наличие живой рыбы  (карп) в количестве 1 162 кг.  

Согласно реестру требований кредиторов должника, во вторую очередь  реестра включены требования ФИО8 в размере 47 000 руб.,  ФИО7 в размере 159 302, 04 руб.; в третью очередь реестра -  требования ФИО6 в размере 2 390 648, 77 руб., ФИО9 в размере  5 249 027, 17 руб. Требования не удовлетворены.  

Ссылаясь на отсутствие сведений о составе запасов, указанных в  бухгалтерской отчетности, непередачу ответчиком имущества в виде запасов,  что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с  кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием о взыскании с ФИО2 в пользу  должника убытков в сумме 4 983 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ФИО2  в пользу должника убытков в сумме 4 860 990 руб., суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от  имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника,  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором,  представителем работников должника, работником или бывшим работником  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в  ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  

возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об  ООО) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении  убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о  банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая  право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого  заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан  исполнительный лист.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и  т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая  организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления  кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право  на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  

неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о  наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием)  директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность  выбранного им контрагента, работника или представителя юридического  лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть  возложено судом на директора.  

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,  приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица».  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» указано, что недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора были одобрены в установленном законодательством  порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или  устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  

совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или)  иные условия которой существенно в худшую для юридического лица  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее  совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по  причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за  соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что  заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью,  в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим  лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что  невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба  интересам юридического лица.  

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» следует, что неразумность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в  частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный  директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной  информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых  в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение  того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные  условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том  числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера  соответствующего действия и т.п.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  

ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи  44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков обществу  действиями (бездействием) генерального директора или его участника, а  также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным,  неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных  экономических последствий для общества возложено на заявителя (в  рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).  

Вместе с тем, на бывшем руководителе общества как лице,  осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные  законом, учредительными и иными локальными документами организации,  лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с  экономической точки зрения.  

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на  нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при  указанных действиях (бездействии), следует установить именно те  субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в  спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное  поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют  разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления № 62.  

Таким образом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  

его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  указал, что актом приема-передачи документации от 27.10.2021 не  подтверждается как состав запасов должника на 31.12.2020, так и объем  запасов в размере, отраженном в бухгалтерском балансе.  

Ответчик, возражая относительно указанных доводов, пояснил, что  передал всю имевшуюся у него документацию управляющему, не оставив  себе копий документов.  

Из представленного сторонами акта приема-передачи документации не  усматривается конкретизация части переданных документов. Так, имеется  указание на передачу кассовых, банковских, первичных бухгалтерских  документов и других, без конкретного наименования.  

Суд, первой инстанции, с учетом позиции заявителя, не возражавшего  обеспечить ответчику возможность ознакомления с документацией,  переданной бывшим руководителем общества по акту приема-передачи от  27.10.2021, в целях представления доказательств в обоснование возражений,  определением об отложении заседания от 16.11.2023 предложил ответчику  указать состав запасов ОАО «Рыбхоз «Полевой»; представить документы,  подтверждающие состав запасов на последнюю отчетную дату.  

В судебное заседание 21.12.2023 ответчиком представлены копии  следующих документов: акт естественной убыли от 19.03.2020, согласно  которому при облове выход рыбы составил 90% от посаженного материала  (01.12.2019 - 36 т) в связи с исхуданием в количестве 31, 72 тонны; акт  естественной убыли от 15.04.2019, согласно которому при облове выход  составил 90% от посаженного материала (30.11.2018 - 22,06 т) в связи с  исхуданием в количестве 17,1 т. рыбы, в том числе, 7.2 т. рыбопосадочного  материала; договор на поставку племенного рыбопосадочного материала в  2020 году, заключенный должником 27.02.2020 с ЗАО СХП «Липецкрыбхоз»  на поставку 8 т. рыбопосадочного карпа; УПД № 1 от 18.03.2020, акт  зарыбления пруда № 1(14) от 18.03.2020, акт зарыбления пруда № 4 (17) от  18.03.2020, товарная накладная № 1 от 18.03.2020, товарные отчеты № 1 за  период с 01.03.2020 по 26.03.2020, № 1 за период с 11.08.2020 по 31.08.2020,   № 1 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, № 1 за период с 01.10.2020 по  28.10.2020; товарная накладная № 22 от 04.11.2020.  

Кроме того, ответчиком представлены пояснения с учетом указанных  документов и расчет реального веса рыбопосадочного материала к спорной  отчетной дате, согласно которому, по мнению ответчика, на 31.12.2020  итоговое количество рыбопосадочного материала составило 71,94 т, что  соответствует стоимости 4,9 млн. руб.  

При этом представитель конкурсного управляющего в заседании  пояснил, что из представленных документов следует наличие рыбы в объеме  

28 245 кг, с учетом актов естественной убыли и сведений о реализации рыбы  в 2020 году, при этом расчеты ответчика о наличии рыбы в большем объеме,  с учетом ее предполагаемого роста, являются необоснованными, не  подтверждены доказательствами.  

Также представитель заявителя пояснил, что фактически рыба в  указанных объемах конкурсному управляющему не передана.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  пришел к обоснованному выводу о том, что они не отражают в полном  объеме состав запасов должника, поскольку, кроме рыбы, что не  оспаривалось сторонами, не позволяют установить наличие иного  имущества, входящего в состав запасов. Ответчик в заседании пояснял, что в  состав запасов входят еще и корма в незначительном объеме, однако  доказательств данному доводу не представлено. Кроме того, ответчиком не  представлено доказательств фактической передачи запасов в виде рыбы  управляющему как в объеме 28 245 кг, так и в объеме, с учетом ее роста, на  который указывал представитель ответчика.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  ФИО2 о том, что по акту приема-передачи дел при смене  генерального директора от 06.11.2020, ему ФИО7 не были  переданы документы, подтверждающие состав запасов, поскольку, как  установлено в заседании, с какими-либо требованиями, претензиями,  запросами к предыдущему руководителю, ответчик после вступления в  должность не обращался.  

Ссылки ФИО2 на формальное указание в балансе размера  активов также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку  не освобождают ответчика от обязанности раскрыть всю хронологию  событий приобретения, оприходования, движения и использования в  хозяйственной деятельности должника спорных товарно-материальных  ценностей. Доказательств использования запасов в спорном размере в  хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что согласно  инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, у ОАО «Рыбхоз  «Полевой» установлено наличие живой рыбы (карп) в количестве 1 162 кг.  Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт  отнесения рыбы к запасам общества, суд обоснованно исключил данный  объем из состава спорных запасов, оценив выявленное количество рыбы из  расчета стоимости 105 руб. за кг, согласно имеющимся сведениям о  реализации рыбы по товарным накладным за 2020 год (товарная накладная   № 22 от 04.11.2020; 1 162 кг х 105 руб./кг = 122 010 руб.). Как установлено в  заседании, документация, подтверждающая реализацию рыбы в 2021 году,  конкурсному управляющему не передана.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  

рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае ответчик не доказал отсутствие своей вины в  причинении ущерба должнику, выразившегося в непередаче запасов и  невозможности формирования за счет них конкурсной массы и расчетов с  кредиторами, не опроверг доводы конкурсного управляющего, касающиеся  сокрытия запасов, не представил каких-либо доказательств, безусловно  подтверждающих факт недостоверности сведений бухгалтерского баланса.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о доказанности противоправных действий ответчика, причинивших  убытки должнику в виде непередачи запасов на сумму 4 860 990 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  ответчика о допущенных нарушениях при проведении инвентаризации рыбы,  приведшие к невосполнимой потере ликвидных активов должника, как  неподтвержденные достоверными доказательствами.  

При этом, суд области правомерно отметил, что руководитель должника,  действуя разумно и осмотрительно, принимая во внимание необходимость  обеспечения особых условий содержания такому ресурсу, как рыба, в целях  ее сохранения, имел возможность в процедуре наблюдения, либо  непосредственно после введения конкурсного производства, не дожидаясь  ухудшения климатических условий, принять меры к передаче имущества  арбитражному управляющему, однако каких-либо действий не совершил.  

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств отсутствия запасов на спорную сумму, противоправных  действий ФИО2, связанных с уничтожением или незаконной  реализацией рыбы, также верно отклонены судом, как основанные на  неверном распределении бремени доказывания по делу.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 71  АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  правомерно признал требования конкурсного управляющего законными и  обоснованными в части необходимости возмещения ФИО2  убытков должнику на сумму 4 860 990 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  взыскания с ФИО2 убытков, поскольку заявителем не доказана связь  между деятельностью бывшего руководителя должника и убытками  должника, о том, что не доказано противоправное поведение ответчика, что  ФИО2 не обладал сведениями о массовой гибели рыбы или недостаче,  а пруды №№ 1(14) и 4(17) оставались наполненными, что в бухгалтерском  учете за 2020 год он рассчитал размер запасов по правилам о естественном  росте рыбы, составившим в 2020 году 71,94 тн, стоимостью 4,9 млн. руб.,  отклоняются судебной коллегией с учетом установленных фактических  обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.  

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и  не опровергнуто документально, по состоянию на 31.12.2020 у должника  имелись запасы на сумму 4 983 тыс. рублей, что подтверждается  бухгалтерским балансом, который был сдан в налоговый орган ФИО2, то есть заявитель подтвердил наличие запасов в указанном объеме.  

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2020 является  достоверным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, ФИО2 указывал, что 28.04.2021 в отношении  должника введена процедура наблюдения, а 19.10.2020 - конкурсное  производство, в связи с чем утвержденный арбитражный управляющий  должен обеспечивать сохранность имущества должника.  

Однако, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не  позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего  руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и  направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного  управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

12.05.2021, после введения наблюдения, ФИО4 в адрес ОАО  «Рыбхоз «Полевой» было направлено уведомление-запрос от 11.05.2021  (почтовый идентификатор 10100057324597), в котором временный  управляющий просил предоставить информацию и документы общества,  однако, ФИО2 в адрес временного управляющего информация и  документы предоставлены не были.  

27.08.2021 ФИО4 в адрес ОАО «Рыбхоз «Полевой» было  направлено повторное уведомление-запрос от 26.08.2021 (почтовый  идентификатор 10506459042952), в котором временный управляющий  просил предоставить информацию и документы общества, однако,  ФИО2 в адрес временного управляющего информация и документы  предоставлены не были.  

Документы ОАО «Рыбхоз «Полевой» были переданы ФИО2  конкурсному управляющему ФИО4 только 27.10.2021, но товарно-материальные ценности ФИО2 не передавались.  

Имущество должника выявлялось управляющим только в ходе  инвентаризации.  

При этом, ФИО2 указал, что ФИО4 не создал  инвентаризационную комиссию, чем поставил под сомнение достоверность  полученных сведений.  

Однако, конкурсным управляющим ОАО «Рыбхоз Полевой»  ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника в  соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Сведения о проведении инвентаризации размещены в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (18.01.2022, 25.04.2022).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда  первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на  получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и  исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом  норм действующего законодательства.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в  обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2023 по  делу № А64-7378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Т.И. Орехова 

 Т.Б. Потапова