АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8187/2018

город Саранск21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕК" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания"

о взыскании 916501 руб. 08 коп. задолженности, 13601 руб. 08 коп. неустойки 

при участии

от истца: ФИО2, директора, лично, ФИО3, представителя по доверенности №1/18 от 09.01.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕК" (далее – ООО "АРХИТЕК", субподрядчик, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения судом приняты, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (далее – ООО "Поволжская дорожно-строительная компания", генподрядчик, ответчик) о взыскании 916501 руб. 08 коп. задолженности по оплате за выполненные по контракту № 6 на выполнение работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Центр олимпийской подготовки», 

<

...>. Объект обслуживающего назначения» от 06.06.2018 работы, 13451 руб. 08 коп. неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате, начисленной за период с 23.07.2018 по 20.09.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности 

Истец, уточненные исковые требования поддержал. 

 Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. 

Материалами дела установлено, что между сторонами спора 06.06.2018 подписан контракт №6, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Центр олимпийской подготовки», 

<

...>. Объект обслуживающего назначения», в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Межрегиональный проектный институт» (пункты 1.1, 1.2), а генподрядчик принять их результат (раздел 7) и уплатить обусловленную цену в течение 30 дней со дня подписания генподрядчиком подтверждающих документов, указанных в пункте 3.1 контракта (пункт 3.3). 

Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.06.2018, составляет 1173817 руб., которая является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1 и 2.2). 

Сроки выполнения работ (начало – в течение 3 дней, окончание – в течение 30 дней с момента заключения контракта) определены в пункте 4.1.

В разделе 3 предусмотрен порядок оплаты работ, в том числе определено, что субподрядчик производит отчисления генподрядчику за услуги генподряда в размере 2,5% от общей стоимости принятых по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) работ.   

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 контракта, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 12.13 контракта).

Субподрядчиком в рамках контракта выполнены работы на сумму 1173817 руб. (акты о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2018 на сумму 877372 руб., №2 от 26.06.2018 на сумму 296445руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами), которые приняты генподрядчиком без замечаний по объему и качеству выполнения. С учетом частичной оплаты (генподрядные услуги на сумму 7411руб. 14 коп., 21934 руб. 30 коп. (акты 00000063 от 27.06.2018, №00000072 от 30.06.2018), поставка товара на сумму 197400 руб. (накладная № 14 от 06.06.2018), уступка права в размере 30570 руб. 48 коп. (договор цессии №27-06-2018 от 27.06.2018), за ответчиком числится задолженность в сумме 916501 руб. 08 коп. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией  от 07.08.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а затем в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Факт выполнения работ на сумму 1173817 руб. и передача результата работ ответчику, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно актами о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2018 на сумму 877372 руб., №2 от 26.06.2018 на сумму 296445руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными сторонами в рамках спорных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и сдачу результата ответчику, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 916501 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по спорному контракту не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по оплате.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 12.13 контракта сторонами установлена имущественная ответственность генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате. 

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что ответчик нарушил установленный контрактом (раздел 3) срок оплаты. Ответчик данный факт не оспорил. Возражения ответчика против указанного истцом периода просрочки оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных ответчиком обязательств по контракту установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой согласно представленному расчету составил 13451 руб. 08 коп., начисленной с суммы задолженности за период с 23.07.2018 по 20.09.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подтверждается материалами дела. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В соответствии с положениями Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных истцом обязательств требование истца о взыскании с ответчика неустойки 13451 руб. 08 коп., начисленной с суммы задолженности за период с 23.07.2018 по 20.09.2018 (расчет суммы неустойки судом проверен) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, за нарушение сроков выполнения договорных обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме  13451 руб. 08 коп. за период с 23.07.2018 по 20.09.2018 и начиная с 21.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства и одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 21599 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по ее уплате. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2015) задолженность в сумме 916501 рубля 08 копеек, пеню в сумме 13451 рубля 08 копеек за период с 23.07.2018 по 20.09.2018 и начиная с 21.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации и не уплаченной суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина