ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7069/2022

13 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4255/2023) акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-7069/2022 (судья С.С. Пантелеева), по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод сборного железобетона №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 354 435 руб.

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» – представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» - ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, диплом,

эксперт ФИО4, предъявлен паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (далее - ООО «УК Дом Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (далее - АО «Завод сборного железобетона №6», ответчик) 354 435 руб., из которых:  100 руб. - восстановления асфальтного покрытия на придомовой территории; 354 035 руб. - восстановление межпанельных швов кв. № 2, 38, 56, 71, 92, 111, 151, 166; 100 руб. - восстановление панели кв. 56; 100 руб. - восстановление балконных примыканий; 100 руб. - восстановление нарушенных разуклонок выходов канализации в подвале многоквартирного дома, судебных издержек. 

24.01.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 219 695 руб. для восстановления асфальтного покрытия на придомовой территории; денежные средства в размере 4 411 руб. для герметизация мастикой межпанельных швов квартир № 2, 111; денежные средства в размере 3 451 руб. 20 коп. ремонт стеновой панели кв. №56; денежные средства в размере 223 934 руб. ремонт переходных балконов первого и второго подъезда; денежные средства в размере 47 113 руб. 2 коп. по устройству кровли на переходных балконов; денежные средства в размере 45 714 руб. по перемонтажу двух выходов канализации в подвале многоквартирного дома; денежные средства в размере 4126 руб. 8 коп.. прочие работы; стоимость судебный экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-7069/2022 с АО «Завод сборного железобетона №6» в пользу ООО «УК Дом Комфорт» взыскано 539 907 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 22 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 10 089 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Завод сборного железобетона №6» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, в частности Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также нормы главы 37 ГК РФ;  между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи; истцом пропущен двухлетний срок предусмотренный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ на предъявление требования, связанного с недостатками товара; судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы; в заключении эксперта имеются существенные нарушения, в связи с чем оно не может быть признано допустимым доказательством.

Определением от 05.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.06.2023.

От АО «Завод сборного железобетона №6» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ».

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «УК Дом Комфорт» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того истец возражает против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Определением от 13.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.07.2023. В судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Цитадель» (адрес: 644099, 

<

...>) ФИО4.

Определением от 30.06.2023 произведена замена судьи Грязниковой А.С. в составе суда по делу № А46-7069/2022 на судью Еникееву Л.И.

В судебном заседании представитель АО «Завод сборного железобетона №6» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также поддержала ходатайство о проведении экспертизы, указала на то, что эксперт только установила наличие недостатков, но не установила их причину, в частности не установила причину разрушения асфальтового покрытия, разрушения панели в кв. 56, трещин межпанельных швов, нарушений разуклонка выходов канализации.

Представитель ООО «УК Дом Комфорт» продержала  доводы, изложенные в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражала против проведения повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.07.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.07.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Эксперт ФИО4 дала пояснения по вопросу проведенной экспертизы, указала на то, что были осмотрены все выявленные недостатки, произведены замеры, установлены причины выявленных недостатков, дала развернутые пояснения на вопросы суда и сторон.

Представители сторон поддержали позицию, изложенную ранее.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АКП РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции определением суда от 04.08.2022 по делу назначена экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. В связи с чем возникли недостатки:

- асфальтного покрытия на придомовой территории проваливается;

- межпанельных швов кв.кв.№2, 38, 56, 71, 92, 111, 151, 166;

- панели кв. 56 имеют следы разрушения;

- балконные примыкания переходных балконов (1 и 2 подъезд) протекают;

- нарушена разуклонка выходов канализации в подвале многоквартирного дома.

Явились ли указанные недостатки следствием выполнения работ АО «Завод сборного железобетона №6» ненадлежащего качества либо возникли по иным причинам?

2. Какова стоимость восстановительных работ:

- асфальтного покрытия на придомовой территории проваливается;

- межпанельных швов кв.кв.№2, 38, 56, 71, 92, 111, 151, 166;

- панели кв. 56 имеют следы разрушения;

- балконные примыкания переходных балконов (1 и 2 подъезд) протекают;

- нарушена разуклонка выходов канализации в подвале многоквартирного дома. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Цитадель» (адрес: 644099, 

<

...>) ФИО4.

В материалы дела от ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» поступило заключение эксперта от 28.11.2022.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы признан апелляционным судом обоснованным в силу следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» от 28.11.2022, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2023, пришел к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» от 28.11.2022 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами (диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство», свидетельство о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело с использованием программного комплекса «Гранд-смета»), процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Ответчиком, возражающим против заключения судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само экспертное ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» от 28.11.2022, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции истца, экспертное заключение выполнено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

На все заявленные истцом возражения экспертом даны обоснованные пояснения, данные пояснения не противоречат выводам экспертного заключения.

В частности утверждение ответчика о том, что экспертом не установлены причины образования дефектов несостоятельно, поскольку, согласно экспертному заключению и пояснению эксперта, данные причины связаны с технологией производства, недостатки асфальтового покрытия возникли на придомовой территории, в том числе тротуарах (к экспертному заключению приложены многочисленные фотографии проседания асфальта, примыкающего к стенам здания, лестницам при входе в подъезды, на тротуарах),  где не проезжает большегрузная техника, соответственно данные недостатки не могли появиться в результате механического воздействия. Указала на то, что осадка и повреждение отмостки, также является следствием нарушения технологии производства работ, при этом отмостка защищает фундамент дома от потопления, соответственно с целью сохранения эксплуатационных характеристик дома отмостка должна быть восстановлена. В части межпанельных швов  недостатки выявлены не были, что зафиксировано в заключении. При исследовании наружных стен и плит перекрытия переходных балконов были выявлены повреждения, которые возникли в связи с отсутствием устройства кровли на плитах переходных балконов верхнего этажа в проектном решении жилого дома, при этом даже, если проектом не было предусмотрено устройство кровли на плитах переходных балконов верхнего этажа данное обстоятельство является недостатком проекта, поскольку наличие устройства кровли является обязательным, в результате указанного дефекта повреждается фасад дома и балконные плиты, к экспертному заключению приложены фотографии, на которых видно образовавшиеся трещины от протекания. По иным выявленным дефектам, эксперт также дала мотивированные и развернутые пояснения.

Анализ представленного экспертного заключения позволяет его считать соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удовлетворяет критериям проверяемости исследования и исходных данных: в частности имеются сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, проведенных натурных обмерах, их результатах и на их основе произведенных расчетах.

В силу изложенного оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, экспертное заключение ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» от 28.11.2022 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие дефектов, причины их возникновения, а также стоимость устранения дефектов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-7069/2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 30.03.2017 № 63 введен в эксплуатацию многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: адресу: ул. 19-я Линия, д. 184 г. Омск. Согласно проектной декларации застройщиком МКД являлся ответчик - АО «Завод сборного железобетона №6».

На внеочередном общем собрании собственников помещений принято решение, оформленное протоколом от 19.05.2019 № 1-1/2019 о выборе способа управления - управляющей организацией, договор управления заключен с ООО «УК Дом Комфорт».

В процессе эксплуатации дома, вследствие некачественно выполненных строительных работ выявлены следующие недостатки: асфальтное покрытие на придомовой территории проваливается; межпанельные швы кв.кв.№2, 38, 56, 71, 92, 111, 151, 166 - промерзают, о чем составлены соответствующие акты в холодный период; панели кв. 56 имеют следы разрушения: сколы, отверстия с наружной стороны; балконные примыкания переходных балконов (1 и 2 подъезд) протекают, тем самым портят фасадные стены; нарушена разуклонка выходов канализации в подвале многоквартирного дома.

Выявленные существенные строительные недостатки в процессе эксплуатации многоквартирного дома оформлены в виде актов.

Истец 14.09.2021 направил в адрес АО «Завод сборного железобетона №6»  требование об  устранении выявленных недостатков. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером 64409961540071, претензия получена ответчиком 15.09.2021 (том 1 л.д. 17-19). В связи с тем, что недостатки ответчиком не были устранены, истец направил  претензию об оплатите стоимости восстановительных работ, которая получена ответчиком 18.04.2022 (том 1 л.д. 15-16).

Поскольку в досудебном порядке требования об устранении недостатков работ, либо об оплате стоимости устранения недостатков, ответчиком не исполнены, тогда как их наличие препятствует нормальной эксплуатации помещений в многоквартирном доме, мест общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском, уточенным в процессе рассмотрения спора с учетом результатов судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 15, 393, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей),  исходил из доказанности наличия дефектов, причин их возникновения, связанных с ненадлежащим качеством  выполненных ответчиком работ, а также стоимости устранения недостатков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) существует три способа управления многоквартирным домом: с помощью товарищества собственников жилья; через управляющую организацию; непосредственное управление жильцами.

На основании положений пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «УК Дом Комфорт» как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять иски о взыскании стоимости устранения недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 АПК РФ.

Относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых собственники квартир  вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Как указано выше, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адресу: ул. 19-я Линия, д. 184, введен в эксплуатацию 30.03.2017. О наличии недостатков истец уведомил ответчика в претензии, направленной 14.09.2021 и полученной последним, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером 64409961540071, 15.09.2021 (том 1 л.д. 17-19).

Соответственно недостатки относятся к объекту строительства, соответственно они выявлены истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ином гарантийном сроке в отношении объекта капитального строительства основаны на неправильном толковании и применении норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что объект был возведен на собственные средства застройщика не исключает того обстоятельства, что возведенный объект строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а соответственно застройщик независимо от того на какие средства был возведен МКД несет ответственность перед собственниками, которые приобрели квартиры в данном МКД, за недостатки строительства, которые были выявлены в пределах гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу №  А40-59571/2015).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В связи с наличием спора относительно выявленных истцом недостатков, судом первой инстанции была определением  от 04.08.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» ФИО4

В заключении эксперта от 28.11.2022 экспертом ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» ФИО4, однозначно сделан вывод о том, что недостатки асфальтового покрытия на придомовой территории возникли в результате ненадлежащего качества выполнения строительных работ. АО «Завод сборного железобетона № 6» выполнено обустройство дорожной одежды на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не в соответствии с проектной документацией и требованиям нормативных документов, сводам правил, строительным нормам и правилам.

Следов промерзания межпанельных швов в квартирах 38, 71, 111, 151, не выявлено. Доступ в квартиры № 2, 56, 92,166 не предоставлен.

Стеновая панель кв. 56 имеет два скола, ненадлежащее качество примененной при производстве работ стеновой панели или повреждение при монтаже стеновой панели.

Повреждение наружных стен и плит перекрытия переходных балконов возникли от протекания в местах примыкания наружных стен фасада и плит верхнего этажа переходных балконов. На поверхности плит перекрытия переходных балконов отсутствует кровельное покрытие. В соответствии с проектным решением жилого дома устройство кровли на плитах переходных балконов верхнего этажа не предусмотрено. Лист 69 208/5-15-КР, рисунок 5, 6 исследовательской части заключения. В отдельных местах плиты переходных балконов не имеют уклона. (ГОСТ 25697-2018 «Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия» п. 5.9. Верхняя лицевая поверхность плит должна иметь уклон (от наружных стен) не менее 3%. Допускается по согласованию изготовителя с потребителем изготовлять плиты без уклона верхней поверхности при условии устройства уклона на строительной площадке).

Разуклонка двух выходов канализации в подвале многоквартирного дома возникла в результате некачественного монтажа трубопроводов.

СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением №1).

5.5.1 Наименьшие уклоны трубопроводов и каналов следует принимать в зависимости от допустимых минимальных скоростей движения сточных вод. Для всех систем водоотведения следует принимать уклоны для труб диаметрами: 150 мм - 0,008; 200 мм -0,007.

17.27. Выпуски от канализационной сети подвальных помещений следует предусматривать с уклоном не менее 0,02.

Недостатки асфальтового покрытия на придомовой территории, повреждение стеновой панели квартиры №56, разуклонка выходов канализации в подвале многоквартирного дома являются следствием выполнения ненадлежащего качества строительно-монтажных работ АО «Завод сборного железобетона № 6».

Повреждение наружных стен и плит перекрытия переходных балконов возникли от протекания в местах примыкания наружных стен фасада и плит верхнего этажа переходных балконов возникли в связи с отсутствием устройства кровли на плитах переходных балконов верхнего этажа в проектном решении жилого дома.

Стоимость восстановительных работ и устранения выявленных недостатков строительных работ (с учетом представленных пояснений о допущенной опечатке):

асфальтового покрытия на придомовой территории составляет: 219695 руб. 00 коп. (двести девятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять рублей. 00 коп.);

стеновой панели квартиры № 56 составляет: 3451 руб. 00 коп. (три тысячи четыреста пятьдесят один рубль 00 копеек);

переходных балконов первого и второго подъезда, составляет: 223934 руб. 00 коп. (двести двадцать три тысячи девятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек);

стоимость работ по устройству кровли над переходными балконами составляет: 47113 руб. 00 коп. (сорок семь тысяч сто тринадцать рублей 00 копеек);

перемонтаж двух выходов канализации в подвале многоквартирного дома, составляет: 45714,00 руб. 00 коп. (сорок пять тысяч семьсот четырнадцать рублей 00 копеек).

Как указано выше, представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» ФИО4, вопреки позиции истца, правомерно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, которое суд оценивает наряду и иными представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт возникновения выявленных дефектов в результате некачественного выполнения работ.

Экспертам в результате проведенного экспертного исследования установлено наличие дефектов, причины их возникновения (выполнения ненадлежащего качества строительно-монтажных работ АО «Завод сборного железобетона № 6»), а также стоимость устранения недостатков в размере 539 907 руб.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу объекта строительства ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебной экспертизой.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что дефекты асфальтового покрытия могли возникнуть в результате воздействия тяжёлой техники, опровергаются тем обстоятельством, что продавливания и трещины на асфальтовом покрытии возникли на придомовой территории, в том числе тротуаре и в непосредственной близости стены МКД, где в принципе исключена возможность проезда тяжелой техники. На приложенных к экспертному заключению фотографиях усматривается какие возникли дефекты и место их локализации, при этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации собственниками или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта. Проседание грунта, указываемое ответчиком как возможная причина образования недостатков, также не освобождает застройщика от их устранения, так как профессиональный участник строительства при выполнении работ по используемому проекту мог и должен был учитывать возможное проседание грунта, что не должно отражаться на качественных характеристиках возводимого объекта и его придомовой территории.

Стоимость устранения недостатков в размере 539 907 руб. определена экспертом, путем составления локального сметного расчета, наличие  у эксперта ФИО4 соответствующей квалификации подтверждена представленным свидетельством о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело с использованием программного комплекса «Гранд-смета».

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик возражающий против стоимости устранения дефектов, не воспользовался своим правом на самостоятельное их устранение.

Все способы защиты, установленные пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из целевого совокупного толкования аналогичных способов защиты при обнаружении недостатков в результатах работ, отраженных в нормах статьи 723 ГК РФ, статьи 7 Закона № 214-ФЗ, предполагают возможность их судебной реализации.

Выбранный истцом способ защиты права корреспондирует с нарушением обязательства в части качества переданного результата строительства применительно к  требованиями нормативных актов в области строительства,  проекта, возможности (невозможности) полноценного использования переданного результата, удовлетворение заявленных требований  ведет к восстановлению нарушенных прав собственников помещений МКД.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 539 907 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-7069/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4255/2023) акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин