Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23422/2022

12 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПНР-Энергоальянс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628301, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 6, пом. 11) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от  30.05.2022 №12/06, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон (посредством веб – конференции): от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.03.2023; ФИО3 по доверенности от 02.03.2023; от инспекции  – ФИО4 по доверенности от 11.01.2023 года; от управления – ФИО5 по доверенности от 01.06.2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПНР - Энергоальянс» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПНР - Энергоальянс») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.05.2022 № 12/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы нарушением прав налогоплательщика на ознакомление с материалами дела и на участие при рассмотрении материалов проверки, а так же незаконностью и недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «МТР - Комплект», ООО «Строймонтаж», ООО «Регионпромснаб», ООО «Энергоснабжение».

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали относительно требований по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают оспоренное решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса на основании решения от 30.09.2021 № 11/03 проведена выездная налоговая проверка ООО «ПНР - Энергоальянс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2022 № 12/02.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2022 № 12/06 (далее - решение № 12/06). Названным решением  установлена неуплата ООО «ПНР-Энергоальянс» налогов за 2018 и 2019 года в общей сумме 21 942 619 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10 966 471 руб., налога на прибыль организаций - 10 976 148 руб. и начислены пени в общей сумме - 10 473 383,55 руб. Кроме того общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 3 251 611 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 07.09.2022 управлением принято решение № 07-15/14063@, которым решение инспекции отменено в части штрафных санкций в размере превышающей 1 625 805,5 руб.

Кроме того на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решением управления от 28.02.2023 решение инспекции изменено в части уменьшения пени на 691 738 руб. 58 коп.

Решение инспекции оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса в целях п. 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверенный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили сделки налогоплательщика с ООО «МТР – Комплект»», ООО «Строймонтаж», ООО «Регионпромснаб», ООО «Энергоснабжение». В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что названные контрагенты не поставляли в адрес налогоплательщика товарно – материальные ценности и не оказывали услуги. Тем самым обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в данных бухгалтерского и налогового учета нереальных хозяйственных операций.

Из представленных доказательств следует, что между ООО «ПНР- Энергоальянс» и ООО «МТР-Комплект» заключены договоры от 21.02.2018 № 1/ПНРсуб-18 и от 22.02.2018 № 2/ПНРсуб-18 на выполнение пусконаладочных работ.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 год по контрагенту ООО «МТР-Комплект» стоимость принятых пусконаладочных работ ООО «ПНР-Энергоальянс» по спорным договорам составила 7 806 292,64 руб. с НДС.

Из содержания договора от 21.02.2018 № 1/ПНРсуб-18 следует, что ООО «МТР-Комплект», в лице генерального директора ФИО6, являлось «Субсубподрядчиком», а ООО «ПНР-Энергоальянс», в лице директора ФИО7, являлось «Субподрядчиком» по названному договору. Предметом указанного договора являлось выполнение частичного комплекса пусконаладочных работ по объекту: Обустройство кустов скважин (Куст-72.1) Приобского месторождения, пункт приема отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-2 Усть- Балыкского месторождения (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ определен в п. 3.1 договора: «Субсубподрядчик приступает к выполнению работ в 10-дневный срок со дня подписания договора. Субподрядчик должен произвести все работы до 11 марта 2018 года».

Предметом договора от 22.02.2018 № 2/ПНРсуб-18 являлось выполнение частичного комплекса пусконаладочных работ по объекту: Обустройство кустов скважин, пусконаладочные работы: (куст 3чуп) Чупальского лицензионного участка, месторождения им. Московцева (КТПН-5); (Куст - 26 ПНР КТПН № 3,4,5,6, ДФКУ - 5 шт) Средне-Балыкского месторождения; (куст 29) ПНР КТПН № 1,2, ДФКУ - 2 шт, БКРУ Средне-Балыкского месторождения; (куст 237) Приобского месторождения; (куст 281 упл) Приобского местороождения ТП -3,4; (куст 348.1) Приобского месторождения ТП-3, БКРУ; (куст 513.2) Приобского месторождения ТП -1,2; (куст 3129.1) ПНР КТПН № 1, 2 (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ по указанному договору определен до 01.03.2018.

Материалами дела так же подтверждается, что между ООО «Сервис- энерго» и обществом заключены договоры на выполнение пусконаладочных работ: от 21.02.2018 № 1/ПНР-18; от 22.02.2018 № 2/ПНР-18.

Из содержания договора от 21.02.2018 № 1/ПНР-18 следует, что общество, являлось «Субподрядчиком», а ООО «Сервис-Энерго» - «Подрядчиком». Предметом данного договора являлось выполнение частичного комплекса пусконаладочных работ по объекту: Обустройство кустов скважин (Куст-72.1) Приобского месторождения, пункт приема отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-2 Усть- Балыкского месторождения. Стоимость работ составила 1 017 503,38 руб. с НДС.

Генеральным заказчиком ООО «Запсибнефтехиммонтаж» являлось ПАО «НК «Роснефть», техническим заказчиком - ООО «РН-Юганскнефтегаз».

ООО «Запсибнефтехиммонтаж» не подтверждено согласование привлечения организаций: ООО «МТР-Комплект», ООО «Строймонтаж», ООО «Регионпромснаб», ООО «Энергосбережение» для выполнения пусконаладочных работ.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2021 № СЭ-24ГК  для выполнения работ, поименованных в  актах о приемке выполненных работ, принятых обществом от указанного контрагента, необходимо от 6 до 8 работников, в 1 акте - более 77 работников и в 1 акте - 1 работник. Экспертом перечислены следующие специальности работников, необходимых для выполнения пусконаладочных работ - инженер по наладке и испытаниям, электромонтажник-наладчик, техник по наладке и испытаниям, указано на необходимость наличия соответствующих категорий и разрядов по специальности.

Недвижимое имущество, земельные участки у контрагента отсутствуют. Транспортные средства отсутствуют. Сотрудников в штате ООО «МТР-Комплект» не имеет. На 01.01.2018 в штате 1 человек, представлена 1 справка формы 2-НДФЛ на ФИО6 за 2017 год - сумма дохода 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на работников ООО «МТР-Комплект» не предоставлялись.

Расходных операций, необходимых для осуществления пусконаладочных и строительно-монтажных работ у ООО «МТР-Комплект» отсутствуют.

ООО «ПНР-Энергоальянс» с ООО «МТР-Комплект» за выполнение работ не рассчиталось.

01.11.2019 ООО «МТР-Комплект» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений.

Из анализа банковского счета ООО «МТР – Комплект» следует, что расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта отсутствуют.

Материалами дела так же подтверждается, что между ООО «ПНР-Энергоальянс» и ООО «Строймонтаж» заключены на выполнение пусконаладочных работ договоры от 19.04.2018 № 3/пнр суб-18, от 07.05.2018 № 5/ПНРсуб-18, от 27.04.2018 № 4/ПНРсуб-18 и от 27.04.2018 № 5/ПНРсуб-18.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 задолженность перед ООО «Строймонтаж» составила 9 599 361 руб.

Недвижимое имущество, земельные участки у ООО «Строймонтаж» отсутствуют. Транспортные средства отсутствуют. Сотрудников в штате ООО «Строймонтаж» не имеет.

Кроме прочего, из материалов дела следует, что между ООО «ПНР- Энергоальянс» и ООО «Регионпромснаб» заключены договоры на выполнение пусконаладочных работ.

Предметом договора № 12/ПНРсуб-19 является выполнение частичного комплекса пусконаладочных работ по объекту: Обустройство кустов скважин, пусконаладочные работы: (Куст 24. ТП-1,2,3,4,5) Средне-Угутского месторождения, (куст 37.1, ТП-1,2,3,4,5) Киняминского меторождения, (куст 3129.1,ПМ-1,2, НКУ) Приразломного месторождения (п.1.1 договора).

Предметом договора № 14/ПНРсуб-19 (п.1 договора) является выполнение частичного комплекса пусконаладочных работ по объекту: Обустройство кустов скважин, пусконаладочные работы: ( Куст 3109. ДФКУ -1,2,3,4), (куст 3131.1 ТМПНиСУ), (куст 3130.1, ПМ-1,2, БКРУ) Приразломного месторождения, (куст 53, ТП-4, ДФКУ-3) Средне- Балыкского месторождения, (куст 617, ТМПниСУ-3) Правдинского месторождения (п.1.1 договора).

Предметом договора № 15/ПНРсуб-19 является выполнение частичного комплекса пусконаладочных работ по объекту: Обустройство кустов скважин, пусконаладочные работы: (Куст 63. ТП-1, ТП-2) Петелинского месторождения, (куст 562.1. ПМ-1,2, БОВ, НКУ, куст 3118 Шкаф ПРС-М-5 шт) Приразломного месторождения, (куст 53. НКУ) Средне-Балыкского месторождения (куст 21. НКУ) Южно-Балыкского месторождения, (куст 31.1, ПМ-1,2,3, куст 171, ТП-3, ТП-4, ДФКУ - 1,2,3,4,5, куст 390,1, ТП-3, ТП-4, ТП-5, ДФКУ - 1,2,3,4,5) Приразломного месторождения (п.1.1 договора).

В 2019 году ООО «ПНР- Энергоальянс» оплатило названному контрагенту за выполненные пусконаладочные работы по ранее заключенным договорам в сумме 24 872 550 руб. 50 коп., задолженность составила 41 441 395 руб. 69 коп.

09.09.2021 общество снято с налогового учета.

10.11.2020 года ИФНС России № 18 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения организации.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием.

Сотрудники в штате ООО «Регионпромснаб» отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, оплата услуг связи, уплата налогов) отсутствуют.

Наряду с изложенным материалами дела подтверждается, что между ООО «ПНР-Энергоальянс» и ООО «Энергосбережение» заключены на выполнение пусконаладочных работ договоры от 05.09.2019 № 17/ПНРсуб-19 и от 01.10.2019 № 18/ПНРсуб-19.

ООО «Энергосбережение» не имеет в собственности имущество, земельные участки и транспорт. Сотрудники в штате общества отсутствуют. Справки формы 2-НДФЛ за 2018 - 2019 гг. на работников не предоставлялись.

Расходные операции, необходимые для осуществления пусконаладочных и строительно-монтажных работ отсутствуют.

В 2019 году по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, ООО «ПНР-Энергоальянс» за выполненные пусконаладочные работы по заключенным договорам не оплачивало, задолженность перед ООО «Энергосбережение» составила 6 818 896,66 руб.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда, всесторонне свидетельствуют о том, что ООО «МТР - Комплект», ООО «Строймонтаж», ООО «Регионпромснаб», ООО «Энергоснабжение» в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 обладали признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не могли выполнить работы для ООО «ПНР – Энергоальянс».

При таких обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о нарушении ООО «ПНР - Энергоальянс» пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, что привело к неуплате а налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения незаконным.

При разрешении доводов общества о нарушении процедуры принятия решения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 28.02.2022 № 12/02 направлен в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 28.02.2022.

В срок до 28.03.2022 возражения на акт выездной налоговой проверки не заявлены.

Рассмотрение материалов отложено на 29.04.2022.

29.04.2022 материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей ООО «ПНР-Энергоальянс». Рассмотрение материалов налоговой проверки отложено до 30.05.2022 на 14-30 минут.

30.05.2022 материалы налоговой проверки ООО «ПНР-Энергоальянс» рассмотрены в отсутствии представителей общества.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента получения акта проверки и до 30.05.2022 (три месяца) у общества имелась реальная возможность ознакомиться с материалами проверки и подготовить возражения к такому акту. Между тем общество такой возможностью не воспользовалось.

Доводы об отсутствии возможности обеспечить участие представителя при рассмотрении материалов проверки в связи с травмой представителя судом не принимаются, так как материалами дела подтверждается участие 29.04.2022 при рассмотрении материалов проверки двух представителей общества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у общества реальной возможности обеспечить участие представителя при рассмотрении материалов проверки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что налоговым органом приняты достаточные меры в целях обеспечения права налогоплательщика на защиту прав и законных интересов при рассмотрении материалов проверки.

Доводы общества о неознакомлении с материалами дела  судом так же отклоняются, так как располагая актом проверки в течение 3-х месяцев, какие – либо заявления и замечания к налоговому органу отсутствовали. Указанное свидетельствует об осведомленности общества относительно документов, которые послужили основанием для выводов о наличии события налогового правонарушения.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При принятии оспоренного решения должностное лицо налогового органа пришло к выводу об умышленном характере совершенного правонарушения.

Умышленность действий ООО «ПНР - Энергоальянс», в лице руководителя общества по вовлечению контрагентов в фиктивный документооборот путем оформления финансово – хозяйственных операций не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций.

Следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осозновало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения, в связи с чем такое решение не повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин