АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4024/2018

26 октября 2018 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 18.10.2018 с перерывом до 25.10.2018 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311461125600051, ИНН 

<

***>), п. Поныри Курской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304463209100421, ИНН 

<

***>), г. Курск,

о взыскании 3 837 575 руб. 90 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО4 - по доверенности 04.05.2018;

от ответчика: ФИО5 - по доверенности от 14.06.2017; после перерыва: ФИО6 – по доверенности от 14.06.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311461125600051, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 13.09.2011), п. Поныри Курской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304463209100421, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 14.04.2003), г. Курск, о взыскании задолженности по договорам аренды № юр-2 от 01.08.2016, № юр-18 от 01.07.2017, № юр-19 от 01.07.2017 за период июнь 2017 года – май 2018 года в сумме 1 329 975 руб. 90 коп., неустойки за период с 06.05.2017 по 15.05.2018 в сумме 2 550 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки уточненного искового заявления, дал устные пояснения.

Представитель ответчика дала устные пояснения, ходатайствовала об отложении судебного заседания, поддержала ранее поданное ходатайство об оставлении части исковых требований без рассмотрения.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения дела.

Ходатайство представителя истца об объявлении в судебном заседании перерыва судом удовлетворено.

В судебном заседании 18.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.10.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, через канцелярию суда от истца поступило уточнение к заявленным исковым требованиям, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды № юр-18 от 01.07.2017, № юр-19 от 01.07.2017 за период июнь 2017 года – апрель 2018 года в сумме 1 130 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.07.2017 по 15.05.2018 в сумме 2 707 575 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 400 руб. 00 коп. 

Также истцом через канцелярию суда поданы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дополнительные пояснения к заявленным требованиям с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии уточненного искового заявления к рассмотрению, дал устные пояснения относительно представленных дополнительных документов.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дала устные пояснения.

В судебном заседании 25.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 10 минут для уточнения ответчиком правовой позиции по спору.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика ходатайствовала о  снижении штрафных санкций до размера суммы основного долга, факт неисполнения обязанности по уплате арендных платежей не оспаривала, ходатайство об оставлении части исковых требований без рассмотрения не поддержала.

Представитель истца возражал против снижения штрафных санкций, дал устные пояснения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

01.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор № юр-18 аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять нежилое помещение общей площадью 240 кв.м. (из них 70 кв.м. - торговая площадь) под кафе, находящееся в нежилом здании по адресу: 

<

...>. Литер А1, 1-й этаж, по акту приема-передачи, согласно Приложению 1 к настоящему договору.

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2. договора).

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с «01» июля 2017 года. Договор действует до «31» мая 2018 года.

Предмет договора аренды - нежилое помещение общей площадью 240 кв.м., расположенное по адресу: 305023, 

<

...>, передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2017. 

Пунктами 2.1., 2.3. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 400 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц. Арендная плата по настоящему договору вносится за каждый месяц вперед в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее 15-го числа текущего месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение трех дней после вступления в силу настоящего Договора.

Согласно пунктов 5.1., 5.3. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.3. Договора, арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Кроме того, 01.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор № юр-19 аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок общей площадью 85 кв.м. под летнюю площадку, находящийся по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи, согласно Приложению 1 к настоящему договору.

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2. договора).

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с «01» июля 2017 года. Договор действует до «31» мая 2018 года.

Предмет договора аренды - земельный участок общей площадью 85 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2017. Претензий у арендатора к арендодателю по техническому состоянию передаваемого имущества не имелось.

Пунктами 2.1., 2.3. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 200 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц. Арендная плата по настоящему договору вносится за каждый месяц вперед в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее 15-го числа текущего месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение трех дней после вступления в силу настоящего договора.

Согласно пунктов 5.1., 5.3. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.3. договора, арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Претензией № 25 от 04.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по договорам аренды № юр-18 и № юр-19 от 01.01.2017 за период с 01.07.2017 по 30.04.2018, а также оплатить неустойку по договорам в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик оплату задолженности не произвел. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Ответчик в представленном в суд письменном мнении возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по его мнению, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 и на 31.05.2018, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат необходимых реквизитов, и из них невозможно установить основания возникновения указанной в актах задолженности; ответчик полагал действия истца недобросовестными в связи с тем, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018, представленный в материалы настоящего дела, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018, представленный истцом в рамках дела № А35-4707/2018, содержат различные сведения о размере задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ; ходатайствовал о снижении заявленной истцом ко взысканию нестойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами были заключены договор аренды нежилого помещения, а также договор аренды земельного участка (статья 606 ГК РФ), по которым арендодатель предоставил арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору предмета аренды подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.07.2017, подписанными обеими сторонами договора, и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение фактического пользования арендованным имуществом истцом в материалы дела представлены акты к договорам аренды за период июль 2017 года – апрель 2018 года № 000064 от 31.07.2017, № 000072 от 31.08.2017, № 000090 от 30.09.2017, № 000102 от 31.10.2017, № 000114 от 30.11.2017, № 000125 от 31.12.2017, № 000003 от 31.01.2018, № 000012 от 28.02.2018, № 000020 от 31.03.2018, № 000028 от 30.04.2018 на общую сумму 1 130 000 руб., подписанные обеими сторонами договора.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно заключенного между сторонами договора аренды № юр-18 от 01.07.2017 (пункты 2.1., 2.3. договора) размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляется 400 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц; арендная плата вносится за каждый месяц вперед в полном объеме не позднее 15-го числа текущего месяца; первое внесение арендной платы арендатор производит в течение трех дней после вступления договора в силу.

Пунктами 2.1., 2.3. договора аренды № юр-19 от 01.07.2017 установлено, что арендная плата за пользование земельным участком составляет 200 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц; арендная плата вносится за каждый месяц вперед в полном объеме не позднее 15-го числа текущего месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение трех дней после вступления договора в силу.

Согласно расчета истца ежемесячный платеж по указанным договорам аренды составляет 113 000 руб., в том числе: по договору аренды № юр-18 от 01.07.2017 – 96 000 руб., по договору аренды № юр-19 от 01.07.2017 – 17 000 руб.

Размер невнесенной ответчиком арендной платы за период июль 2017 года – апрель 2018 года составляет 1 130 000 руб., в том числе: по договору аренды № юр-18 от 01.07.2017 – 960 000 руб., по договору аренды № юр-19 от 01.07.2017 – 170 000 руб.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, в период действия спорных договоров аренды ответчиком производились платежи в виде арендной платы. Вместе с тем, из назначения данных платежей, указанного ответчиком в платежных документах, не следует, что внесенные в соответствии с данными платежными документами денежные суммы уплачивались ответчиком в счет погашения задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды № юр-18 и № юр-19 от 01.07.2017 (в назначении платежей содержится ссылка на договор № юр-2 от 01.08.2016). Внесенные ответчиком денежные средства были засчитаны истцом в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору аренды в счет ранее истекших периодов пользования имуществом. Указанные действия истца ответчиком не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договорам аренды выполнил, передав ответчику в аренду нежилое помещение и земельный участок, определив срок аренды и размер арендной платы. В свою очередь, ответчик пользовался указанным имуществом, однако арендную плату за его пользование в сумме 1 130 000 руб. 00 коп. своевременно и в полном объеме не внес, условия договора не оспаривал. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт пользования арендованным имуществом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов являются несостоятельными доказательствами, судом во внимание не принимаются, как неспособные повлиять на выводы о наличии задолженности по спорным договорам аренды, поскольку при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суд исходит из наличия в материалах дела надлежащих доказательств возникновения между сторонами арендных отношений, факта передачи ответчику имущества согласно условиям заключенных договоров, а также отсутствия документов, подтверждающих оплату за пользование ответчиком спорным имуществом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договорам аренды № юр-18 и № юр-19 от 01.07.2017, либо иных документов, опровергающих наличие задолженности перед истцом.

Доводы ответчика о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом судом отклоняются, как не основанные на обстоятельствах дела и не подтвержденные документально. При этом суд учитывает, что расхождения в данных о размере задолженности ответчика перед истцом в имеющихся в материалах дела актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018, вызваны тем, что истцом не были учтены несколько внесенных ответчиком платежей. При этом неучтенные платежи на размер задолженности ответчика по договорам аренды № юр-18 и № юр-19 от 01.07.2017 не повлияли. В связи с этим указанные ответчиком обстоятельства, не могут быть расценены судом, как достаточные доказательства недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договоров аренды установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.3. договора, арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 2 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно произведенного истцом расчета размер неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы, за период с 04.07.2017 по 15.05.2018 составляет 4 404 740 руб. 00 коп., в том числе: по договору аренды № юр-18 от 01.07.2017 - 3 742 080 руб., по договору аренды № юр-19 от 01.07.2017 – 662 660 руб.

При этом истцом самостоятельно снижен заявленный ко взысканию размер неустойки до 2 707 575 руб. 90 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга в размере 1 130 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что установленный договорам аренды размер неустойки составляет 730 % в год, и заявленный истцом размер неустойки более чем в 2 раза превышает сумму основного долга, суд с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга и полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку в сумме 1 130 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, в рассматриваемом случае взыскание неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и обеспечит выплату истцу такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд также учитывает, что истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. В связи с чем доводы истца об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, судом отклоняются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, оценив приведенными сторонами доводы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в сумме 3 837 575 руб. 90 коп. (с учетом его уточнения) составляет 42 188 руб. В связи с этим излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от 16.04.2018 государственная пошлина в сумме 212 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 188 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1 130 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 130 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 188 руб., а всего 2 302 188 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 212 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            П.П. Васильев