СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19843/2019-АК

г. Пермь

23 марта 2023 года

Дело № А60-17066/2019

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в прекращении исполнительного производства

от 13 декабря 2022 года по делу № А60-17066/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг-прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и отказ в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-прайм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившегося в незаключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлению от 30.10.2018 года и от 10.03.2019 года, о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, выразившееся в письме № 17-01-82/1567 от 01.02.2019; просило обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, оказать государственную услугу, заключив с заявителем договоры на размещение следующих нестационарных торговых объектов:

- 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 9 кв. м;

- 

<

...> д, 7 - павильон-закусочная площадью 100 кв. м;

- 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 8 кв. м;

- 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 9 кв. м;

- 

<

...> - павильон-закусочная площадью 100 кв. м;

- 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 9 кв. м; 

 - 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 8 кв. м;

- 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 9 кв. м;

- 

<

...>- киоск «Овощи-фрукты» площадью 9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.02.2019 № 17-01-82/1567, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в недельный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью «Торг-прайм» о заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу № А60-17066/2019 отменено в части с изложением резолютивной части решения в новой редакции: 

«Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по не заключению договоров нестационарных торговых объектов по заявлению б/н от 29.10.2018 и № 4 от 10.01.2019 на нестационарные торговые объекты по следующим адресам:

- 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 9 кв. м;

- 

<

...> д, 7 - павильон-закусочная площадью 100 кв. м;

- 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 8 кв. м;

- 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 9 кв. м;

- 

<

...> - павильон-закусочная площадью 100 кв. м;

- 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 9 кв. м;

- 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 8 кв. м;

- 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 9 кв. м;

- 

<

...> - киоск «Овощи-фрукты» площадью 9 кв. м. 

Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения законных интересов ООО «Торг-прайм» путем заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов с ООО «Торг-прайм» на нестационарные объекты по вышеуказанным адресам.

На основании исполнительного листа № ФС 036014370 от 11.07.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-17066/2019, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 22.08.2022 возбуждено исполнительное производство №191506/22/66062-ИП с предметом исполнения: обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения законных интересов ООО «Торг-Прайм» путем заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов по вышеуказанным адресам.

08.11.2022 Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №191506/22/66062-ИП в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2022) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 13.12.2022 отменить и принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что ею добровольно исполнено решение суда, приняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда, однако по причинам, не зависящим от должника, договор заключен не был; в настоящее время основания для заключения договора с ООО «Торг-Прайм» у Администрации г. Екатеринбурга отсутствуют.

ООО «Торг-прайм» в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами администрации, приведенными в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, администрация заявляет, что во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А60-17066/2019 были подготовлены проекты договоров (оферты), предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов, по адресам: ул. Ватутина, 

<

...> в г. Екатеринбурге, которые 21.08.2020 получены действующим на основании доверенности представителем ООО «Торг-Прайм» ФИО3, однако ООО «Торг-Прайм» в установленный законом срок (до 21.09.2020) не предприняло каких-либо действий, не акцептовало оферту и не направило протокол разногласий, что свидетельствует о фактическом отказе от заключения договора. В связи чем, администрация полагает, что ею добровольно исполнено решение суда, приняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда, однако по причинам, не зависящим от должника, договор заключен не был; в настоящее время основания для заключения договора с ООО «Торг-Прайм» у Администрации г. Екатеринбурга отсутствуют.

Как ранее указано, в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и заключению с ООО «Торг-прайм» договоров на размещение нестационарных торговых объектов по указанным в решении суда адресам. 

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, проекты договоров, на которые ссылается администрация, были направлены в адрес взыскателя лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, и указывают лишь о принятии мер по исполнению решения суда в части заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов по адресам: ул. Ватутина, 

<

...> в г. Екатеринбурге.

 Между тем, решением суда на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных интересов заявителя путем заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов также и по иным, указанным в судебном акте адресам. 

Доказательств принятия администрацией мер, направленных на полное исполнение решения суда, как и доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, направленные взыскателю проекты договоров, были возвращены последним с указанием на их подписание с протоколами разногласий, которые не были рассмотрены должником.

Ссылки администрации на отказ взыскателя от заключения договора в связи с несоблюдением им положений ч. 1 ст. 445 ГК РФ несостоятельны, не имеют правового значения в рассматриваемых обстоятельствах (в рамках принудительного исполнения судебного акта).

Также следует указать, что, несмотря на указанные выше обстоятельства, взыскатель отрицает факт исполнения решения суда, в связи с чем 11.07.2022 арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в связи с не устранением Администрацией города Екатеринбурга допущенных нарушений законных интересов ООО «Торг-прайм» путем заключения с обществом договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

При этом следует отметить, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Прекращение исполнительного производства в данном случае фактически освободит администрацию от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обладающего свойством обязательности, что не соответствует закону и повлечет нарушение прав и законных интересов ООО «Торг-прайм».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление администрации о прекращении исполнительного производства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу № А60-17066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

 Е.М. Трефилова