АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4748/2018

12 сентября 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2018.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Штурвал +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, 

судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о признании результатов оценки Автобуса IVECO, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> 

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 

о признании результатов оценки Автобуса IVECO, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> 

взыскатель по исполнительному производству индивидуального предпринимателя ФИО3, 

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка». 

при участии:

от заявителя  – ФИО4, по доверенности от 16.11.2017,

от УФССП по Курской области – ФИО5, по доверенности от 09.01.2018.

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от МОСП по ОИП УФССП России по Курской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от взыскателя по исполнительному производству – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Независимая оценка» – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Штурвал+» (далее – ООО «Штурвал+») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о признании результатов оценки Автобуса IVECO, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании результатов оценки Автобуса IVECO, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 в качестве заинтересованного лица привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП по Курской области), взыскатель по исполнительному производству ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – ООО «Независимая оценка»).

04.09.2018 через канцелярию суда посредством факсимильной связи от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Представитель заявителя не возражал относительно ходатайства. 

Представитель УФССП по Курской области оставил ходатайство на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих невозможность явки судебного пристава-исполнителя в судебное заседание.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП по Курской области возражал по заявленным требованиям

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в отношении ООО «ШТУРВАЛ+» находится сводное исполнительное производство № 11673/18/46001-СД от 18.01.2017 на общую сумму взыскания 798 711 руб. 03 коп. в пользу ФИО3.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество ООО «ШТУРВАЛ+», в частности, 23.11.2017 - автобус прочий IVECO, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> о чем судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 75-79).

Для оценки арестованного имущества судебным приставом – исполнителем вынесено постановление 12.01.2018 о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, 23.01.2018 между УФССП по Курской области и ООО «Независимая оценка» заключен контракт № 0144100002517000078-0001847-01 от 23.01.2018 на проведение оценки рыночной стоимости объекта движимого имущества – автомобиля IVECO 3264И6, принадлежащего ООО «Штурвал+».

22.05.2018 специалистом ООО «Независимая оценка» ФИО6 был составлен отчет об оценке № 197-21/05-18, согласно которому рыночная стоимость автобуса IVECO, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> составила 1 659 000 руб. с учетом НДС и 1 405 932 руб. 20 коп. без учета НДС (т. 1 л.д. 72-74)

На основании отчета об оценке № 197-21/05-18 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 25.05.2018 № 46001/18/3166953 (т. 1 л.д. 24-25).

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки от 25.05.2018 № 46001/18/3166953 не соответствует закону и нарушает права ООО «ШТУРВАЛ+», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оценка транспортного средства выполнена методом сравнения аналогичных объектов оценки, однако специалистом использованы заниженные стоимости аналогичных транспортных средств, по мнению заявителя, рыночная стоимость, исходя из стоимости аналогичных по марке, модели, году выпуска объекту оценки, составляет 2 030 000 руб.

Судебный пристав – исполнитель возражал по заявленным требованиям, отзыв на заявление не представил.

УФССП по Курской области заявленные требования не признало, представило письменный отзыв, в котором указало, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий нарушений закона допущено не было, так как стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована. По мнению УФССП по Курской области заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, а доводы сводятся к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости арестованного имущества.

ООО «Независимая оценка» считает заявленные требования необоснованными, представило письменный отзыв. Полагает, что заявителем не доказана недостоверность отчета оценщика, не указано, какие нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) федеральных стандартов оценки были нарушены при составлении отчета, а ссылка заявителя на иные аналоги как на доказательства недостоверности установленной отчетом рыночной стоимости не имеют правового обоснования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 25.05.2018 № 46001/18/3166953.

Судом установлено, что заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 06.06.2018 нарочно, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления пристава от 25.05.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона № 229-ФЗ. 

Из содержания статьи 13 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик). 

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлен перечень видов имущества, для оценки которого судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298 и 299 соответственно, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацу второму статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае отчет выполнен специалистом ООО «Независимая оценка» ФИО6 на основании контракта № 0144100002517000078-0001847-01 от 23.01.2018, в соответствии действующим законодательством,  Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 298), «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299), «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСЩ №10)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328), «Определение ликвидационной стоимости (ФСЩ №12)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 17.11.2016 № 721).

Нормами статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Судом установлено, что экспертиза отчета об оценке от 22.05.2018 № 197-21/05-18, выполненного специалистом ООО «Независимая оценка», оценщиком ФИО7, в порядке статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, на предмет его соответствия (несоответствия) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности не проводилась.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления об оценке вещи отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ШТУРВАЛ+» оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об оценке по мотивам несогласия с размером рыночной стоимости, установленным отчетом об оценке от 22.05.2018 № 197-21/05-18.

Довод заявителя о том, что оценочная стоимость арестованного имущества является ниже рыночной, отклоняется арбитражным судом в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

Вместе с тем заявитель в ходе рассмотрения дела не заявлял ни ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованного  имущества ООО «ШТУРВАЛ+», ни ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика. 

ООО «ШТУРВАЛ+» указало в качестве рыночной стоимости арестованного транспортного средства 2 030 000 руб., представив в материалы дела распечатку страниц сайта сети Интернет с объявлениями о продаже транспортных средств той же марки, что и арестованное транспортное средство, однако, заявителем не обосновано по каким критериям были выбраны эти транспортные средства, на основании каких параметров они могут свидетельствовать о рыночной стоимости арестованного транспортного средства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, оценка имущества, произведенная профессиональным оценщиком, не является конечной стоимостью объекта, по которой будет продано имущество. Реальная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов.

В абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

 Оценив отчет об оценке от 22.05.2018 № 197-21/05-18, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Закона № 135-ФЗ. Оценка имущества была произведена на основании визуального осмотра движимого имущества и документации, приложенной к заявке, поступившей от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, постановление о принятии результатов оценки от 25.05.2018 № 46001/18/3166953  является законным и обоснованным. 

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки нарушают права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие акта или совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25.05.2018 № 46001/18/3166953 соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено, то есть к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 В силу положений ч. 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ШТУРВАЛ+» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, отказать.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Клочкова