ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.03.2024

Дело № А41-88059/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:          

от истца: Администрации городского округа Котельники Московской области – неявка, извещена,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – ФИО1 по дов. от 07.07.2023,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 04 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 июня 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2023 года

по иску Администрации городского округа Котельники Московской области

к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

о взыскании,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ответчик) о взыскании 311 118,54 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.09.2021 по 15.10.2021, 13 378, 10 рублей неустойки за период с 07.09.2021 по 01.12.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 311 118, 54 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.09.2021 по 15.10.2021, 7 351,43 рублей неустойки за период с 06.10.2021 по 01.12.2021.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Архипову Ю.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2003 № 151/2 (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор) на срок 49 лет. Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050202:321 площадью 14 010 м2 под железнодорожные пути.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора (в редакции дополнительных соглашений) арендная плата вносится арендаторами ежемесячно равными долями до пятого числа следующего за отчетным месяцем текущего года, а за ноябрь и декабрь текущего года - до 15 ноября текущего года.

Согласно приложению № 2 к договору, расчет производится с учетом положений статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон №23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ установлен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб*Кд*Пкд*Км*S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд -коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (ВРИ); Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по внесениюарендных платежей за земельный участок за период с 01.09.2021 по 01.12.2021 в размере 311 118,54 рублей. Кроме того, за нарушение срока оплаты истцом начислены пени в размере 13 378,10 рублей за период с 07.09.2021 по 01.12.2021.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядке условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исходили из того, что арендованный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, к спорным правоотношениям подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленный статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ; установив, что ответчиком не представлено доказательств расположения на спорном земельном участке объектов федерального транспорта, объектов связи федерального значения, объектов связи регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; с учетом вида разрешенного использования земельного участка, пришли к выводу, что при расчете размера арендной платы по договору подлежит применению коэффициент Кд равный 1,1 «Для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности»; в отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга полностью, а так же сумму неустойки частично (с учетом ее расчета судом).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ применительно к спорному периоду) установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ. Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

Согласно принципу № 7 Постановления № 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В пункте 30 раздела VIII Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила, утвержденные Постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующим с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Аналогичные подходы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399, от 25.06.2020 № 305-ЭС20-4264.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов, утвержденных Постановлением № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Суды, удовлетворяя исковое требование о взыскании долга по арендной плате, исходили из того, что арендная плата является регулируемой, расчет платы правомерно определен в соответствии со статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ.

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик 29.01.2023 представил письменные объяснения, в которых сослался на необходимость применения положений статьи 39.7 Земельного кодекса РФ и принципа № 7 Основных принципов определения арендной платы, утв. Постановлением № 582, при расчете арендной платы, указал на то, что арендуемый им земельный участок ограничен в обороте (подпункты 7, 13 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), в подтверждение данного обстоятельства ответчик приложил копию своего заявления от 12.09.2022 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору, а так же копию решения ответчика от 30.09.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги ввиду полученного заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № ГЗ-РГИС-7520365181 о расположении испрашиваемого земельного участка полностью в зоне строительства линии рельсового скоростного пассажирского транспорта Люберцы-Лыткарино-Молоково: 14 010 м2, и частичном расположении в зоне транспортной развязки регионального значения между автомобильными дорогами М-5 «Урал» и МКАД-Котельники-Егорьевское шоссе: 12 088 м2, на основании Постановления Правительства Московской области от 25.03.2016 № 23-0/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» (ред. от 07.07.2022).

Кроме того, выводы об ограничении в обороте  спорного земельного участка содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А41-4246/2023 (иск о взыскании долга по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.09.2003 № 151/2 за период с 29.07.2022 по 09.12.2022 и неустойки). При рассмотрении данного дела судом на основании оценки представленного по запросу суда Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области заключения об оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:321 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050202:321 полностью расположен в зоне строительства линии рельсового скоростного пассажирского транспорта Люберцы – Лыткарино – Молоково (14 010 м2), а также частично расположен в зоне транспортной развязки регионального значения между автомобильными дорогами М-5 «Урал» и МКАД – Котельники – Егорьевское шоссе (12 088 м2).

Установив данные обстоятельства, суд при рассмотрении дела № А41-4246/2023 пришел к выводу о том, что земельный  участок является ограниченным в обороте, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А41-88059/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина                   

 

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова 

 

                                                                                              Д.Г. Ярцев