СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск             Дело № А27-5551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПавловой Ю.И.,

судей:Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-10273/2015 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А27-5551/2015 (судья Команич Е.А.) по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о прекращении исполнительного производства в рамках дела по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (650070, 

<

...>-71, ОГРНИП 304420530700196, ИНН 

<

***>) о признании объекта самовольной постройкой, обязании произвести снос и прекращении права собственности на объект. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Кемерово (г. Кемерово); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово); Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

СУД УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 66485/17/42034-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 марта 2016 года по делу № А27-5551/2015 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести за свой счет снос кафе "Василина", назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 48 кв. м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...> метров западнее торгового центра "Алпи".

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель ссылался на вступивший в законную силу 04 августа 2018 года Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 340-ФЗ), направленный на упрощение строительства объектов индивидуального жилищного строительства, совершенствование механизма государственного строительства надзора и порядка сноса объектов капитального строительства и самовольных построек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2018 года в прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнительное производство подлежит прекращению в силу Закона № 340-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи, судья Полосин А.Л. заменен на судью Павлову Ю.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, мотивированное желанием присутствовать в судебном заседании, нахождением в назначенную дату судебного заседания в санатории, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о прекращении исполнительного производства интересы должника представлял представитель, должник лично не присутствовал, в ходатайстве об отложении заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости личного присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая, что исходя из части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в 2013 году на основании вступившего в законную силу определения апелляционной инстанции Кемеровского областного суда от 13 ноября 2012 года по делу № 33-11122 и решения Центрального суда города Кемерово от 10 августа 2012 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на кафе "Василина", общей площадью 48 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28 октября 2013 года.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании кафе "Василина", назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 48 кв. м, литера А, расположенное по адресу: 

<

...> метров западнее торгового центра "Алпи" самовольной постройкой; об обязании предпринимателя произвести за свой счет снос указанного объекта недвижимости. 

Решением от 02 сентября 2015 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26 ноября 2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 марта 2016 года по делу № А27-5551/2015 вышеуказанные решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении иска и обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести за свой счет снос кафе "Василина", назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 48 кв. м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...> метров западнее торгового центра "Алпи". 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 12 сентября 2017 года на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 марта 2016 года по делу № А27-5551/2015 возбуждено исполнительное производство № 66485/17/42034-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести за свой счет снос кафе "Василина", назначение - нежилое, 1-этажное,общей площадью 48 кв. м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...> метров западнее торгового центра "Алпи".

Полагая, что решения подлежит исполнению органами местного самоуправления, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований, по которым производство может быть прекращено в судебном порядке, закрепленный в части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ, является исчерпывающим. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Наличие оснований, указанных в части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ, материалами дела не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что в связи с вступлением в силу Закона №340-ФЗ решение суда подлежит исполнению органами местного самоуправления, правомерно отклонен судом первой инстанции. Судом первой инстанции верно указано, что нормы указанного закона не освобождают судебных приставов-исполнителей от обязанностей исполнять судебные акты, вступившие в законную силу до введения в действие указанного закона и не содержат оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, вступившего в законную силу до введения в действие названного закона.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А27-5551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

Ю.И. Павлова

Судьи

ФИО4 

ФИО1