АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2022 года

Дело №

А56-79831/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей    Боровой А.А.,                   Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Концепт.Правовые решения» ФИО1 (доверенность от 12.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник»  ФИО2 (доверенность от 17.11.2021, от акционерного общества  «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» ФИО3 (доверенность от 24.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аспен Хелс» ФИО3 (доверенность от 07.04.2022), 

рассмотрев  15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт.Правовые решения» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-79831/2021/з.2. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медицинское оборудование», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул.,                д. 11, лит. А, пом. 6Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось 03.09.2021  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Биотехнотроник»: адрес: 195271,  Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, часть пом. 11 Н, пом. 29; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

От Общества в лице ликвидатора ФИО4 03.09.2021  в суд также поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, 07.09.2021 акционерное общество   «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг», адрес: Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, Э3 пом. XV, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), направило в суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  и  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере                                         154 053 718,37 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 заявление ООО «Медицинское оборудование» принято к производству.

Определением суда от 17.09.2021 заявление Компании оставлено без движения, определением от 13.10.2021 принято к производству.

Решением суда от 30.09.2021 Общество  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021 №184. 

Определением от 29.12.2021 суд признал требование Компании  в размере 154 053 718,37 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением от 24.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в размере 137 417 346,01 руб. основного долга, 21 445 979,46 руб. неустойки, с учетом требования в части неустойки в Реестре отдельно -  как подлежащею удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, кредитор должника ООО  «Концепт.Правовые решения» просит отменить постановление апелляционного суда в части изменения определения от 29.12.2021 и оставить в означенной части в силе судебный акт первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку принял во внимание «бухгалтерские справки» и  взыскал сумму, отличную от заявленной в первой инстанции, а также определил размер требований  неустойки.  

По мнению ООО  «Концепт.Правовые решения», суду следовало исходить из того, что определением суда было утверждено мировое соглашение между Обществом и Компанией и в связи с этим Компания утратила право на выдвижение новых требований.

Кроме того, кредитор полагает противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для субординации требований Компании. 

По утверждению ООО  «Концепт.Правовые решения», имело место компенсационное финансирование Компанией должника в период финансового кризиса последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, считая его законным  и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО  «Концепт.Правовые решения» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель  Компании и кредитора  «Аспен Хелс» возражал против ее удовлетворения, а представитель должника оставил вопрос об обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Компания сослалась на наличие задолженности Общества, возникшей в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, поставленного по контракту от 01.01.2017 № 05/0117.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу                                         № А40-14532/21-118-107 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны подтверждают, что задолженность Общества  перед Компанией составляет 148 426 521,78 руб. основного долга и 15 584 671,08 руб. неустойки.                                                                                                                                          

Мировое соглашение было исполнено должником на сумму 11 000 000 руб., его  задолженность перед Компанией  на момент рассмотрения требования составляла 154 053 718,37 руб., включая 137 417 346,01 руб. основного долга и 21 445 979,46 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, признав требование Компании  обоснованным,  пришел к выводу о предоставлении Компанией  компенсационного финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса последнего, в связи с чем понизил очередность удовлетворения требования.

При этом суд посчитал, что Компания и Общество являются фактически аффилированными лицами, указав на предоставление заявителем отсрочки по оплате полученного по контракту товар а, проведение зачета однородных требований, предоставление бонусов и заключение мирового соглашения на выгодных для должника условиях. 

Апелляционный суд с выводами о наличии оснований для субординации требования Компании не согласился.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016                             № 308-ЭС16-1475, апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований  для субординации требований Компании.

Как отметил апелляционный суд, конкурсным управляющим не представлены доказательства того что исследуемая экономическая  деятельность осуществлялась  на особых условиях, не доступных иным участникам рынка, с учетом сложившегося в течение длительного периода взаимодействия между Компанией  и Обществом. Суд не усмотрел оснований полагать, что Компания  является аффилированным с должником лицом, поскольку материалы дела не содержат сведений о каком-либо фактическом контроле или возможности дачи Компанией указаний должнику о порядке ведения хозяйственной или иной деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2017 Обществом  (покупателем) и Компанией  (продавцом) заключен контракт от № 05/0117, по которому продавец продает, а покупатель покупает лекарственные средства и иные изделия медицинского назначения. В соответствии пунктом 1 дополнения от 30.08.2019 № 51 к контракту он заключен на условии отсрочки платежа в 120 дней с предоставленным кредитным лимитом до 300 000 000 руб., а в соответствии с пунктом 1 дополнения к контракту от 01.05.2020 до                               400 000 000 руб.

Применив норму пункта 1 статьи 823 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно указал, что предоставление отсрочки платежа (кредит) является типовым условием в рамках договоров поставки и не противоречит требованиям действующего законодательства. Учитывая, что  между сторонами имели место длительные партнерские отношения, суд заключил, что предоставление такой отсрочки платежа являлось для участников сделки обычной хозяйственной деятельностью, не выходящей за рамки сложившихся отношений и установленных соглашений; подобный порядок расчетов с поставщиками не представлял собой какой-либо экстраординарный вариант, свидетельствующий об особых взаимоотношениях между заявителем и должником, поскольку у последнего имелись контракты с иными компаниями, условия которых также предусматривали отсрочку платежа от 60 до 90 календарных дней.

К контракту от 01.01.2017 № 05/0117 в качестве приложения к дополнению от 09.01.2020 сторонами согласована программа поощрения продаж 2020, предоставляемая Компанией.

В соответствии с пунктом 1 дополнения от 09.01.2020 к контракту продавец и покупатель должны будут исполнять все условия прилагаемой программы поощрения продаж, действующей в отношении поставляемого продавцом и приобретаемого покупателем товара в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В рамках указанной программы были установлены определенные требования, при выполнении которых покупатель по упомянутому контракту получал ряд бонусов. Согласно промежуточному докладу о текущем финансовом состоянии должника от 21.12.2020 общая доля товаров Компании  составляла 26%. Применяемая партнерами модель экономических отношений создавала условия для обеспечения Общества необходимым для продаж товаром, одновременно оно принимало на себя риск реализации товара в полном объеме, а Компания  приобретала гарантии по реализации своей продукции в полном объеме.

Установив, что фактически наличие бонусов и компенсаций являлось следствием партнерских отношений лиц, заинтересованных в реализации товара, апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства предоставлялись продавцом в качестве поддержки финансового состояния должника.

Апелляционный суд также выяснил обстоятельства подписания сторонами контракта 01.06.2021 соглашения о зачете взаимных встречных требований, в соответствии с которым Компания  зачла в счет суммы основного долга Общества задолженность по бонусам за реализацию продукции (что отражено в акте сверки по состоянию на 02.06.2021),  и обстоятельства утверждения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 мирового соглашения между Обществом и Компанией.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд верно указал, что заключение мирового соглашения не свидетельствует об аффилированности сторон и предоставлении кредитором компенсационного финансирования деятельности должника. Суть мирового соглашения сводится к возможности потенциального получения оплаты по основной задолженности, в связи с чем вопрос о сумме неустойки являлся второстепенным.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, определение судом апелляционной инстанции размера подлежащих включению в Реестр требований в соответствии с представленной кредитором справке, не свидетельствует об уточнении заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ предъявленных требований.  

Изложенные в справке сведения не опровергнуты, доказательства погашения задолженности Обществом не представлены.

Выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных  жалобах  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-79831/2021/з.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт.Правовые решения» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова