﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51090/2016

26 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от ООО «Компания «Нипетойл»: Меньшиков А.А. по доверенности от 24.07.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12992/2019) ООО «Компания «Нипетойл» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56-51090/2016 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявление ООО «Компания «Нипетойл»

к Лазареву Денису Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосНефтеСбыт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – ООО «Нафта») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеСбыт» (далее – ООО «РосНефтеСбыт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2016 в отношении ООО «РосНефтеСбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Задворнов Евгений Владимирович.

Определением суда от 14.03.2017 Задворнов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 17.04.2017 временным управляющим утверждена Шабанова Екатерина Сергеевна.

Решением суда от 25.07.2017 ООО «РосНефтеСбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Определением суда от 02.05.2017 (тр.3) в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нипетойл» (далее – ООО «Компания «Нипетойл») в размере 2 891 393 руб. 30 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 08.02.2018 производство по делу о банкротстве               ООО «РосНефтеСбыт» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «Компания «Нипетойл» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РосНефтеСбыт» руководителя должника Лазарева Дениса Юрьевича, взыскании с Лазарева Д.Ю. в пользу ООО «Компания «Нипетойл» 2 849 863 руб. 40 коп.

Определение суда от 30.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2018, ООО «Компания «Нипетойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО «Компания «Нипетойл» ссылается на то, что согласно инвентаризации имущества и финансовому анализу должника, имущество, подлежащее, включению в конкурсную массу должника не обнаружено, оценка не проводилась в связи с его отсутствием, денежные средства в банках не выявлены, восстановить платежеспособность должника невозможно. Требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены, ввиду отсутствия средств. Податель жалобы указывает на то, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышает стоимость имущества, тем самым в обществе присутствовали объективные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, Лазарев Д.Ю. должен был осознавать невозможность исполнять требования кредиторов и обратиться с заявлением о признании ООО «РосНефтеСбыт» банкротом, однако этого не сделал, тем самым нанес убытки обществу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Нипетойл» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Лазарев Д.Ю. являлся генеральным директором ООО «РосНефтеСбыт» в период с 13.08.2014 по дату введения конкурсного производства. Кроме того, Лазарев Д.Ю. с 13.08.2014 являлся учредителем (участником) должника (доля 100%).

ООО «РосНефтеСбыт» в лице генерального директора должника       Лазарева Д.Ю. и ООО «Компания «Нипетойл» заключили договор поставки нефтепродуктов № КН-1521/14 от 25.12.2014, по которому ООО «Компания «Нипетойл» поставило должнику продукцию на сумму 3 798 902 руб. 40 коп.

ООО «РосНефтеСбыт» произвело оплату за поставленные нефтепродукты лишь частично, 08.06.2015 оплачено 800 000 руб., после чего должник не исполнял свои обязательства по оплате, кроме того, 16.01.2017 по исполнительному листу поступил платеж в размере 4 428 руб. 90 коп. Таким образом, с 08.06.2015 обязательства по оплате не исполняются.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон      № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

ООО «Компания «Нипетойл» обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 31.07.2018, при этом основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности относятся к действиям, совершенным до 01.07.2017, следовательно, материальное право подлежит применению в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве в применяемой в настоящем споре редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из материалов дела следует, что на основании сведений из ЕГРЮЛ генеральным директором (руководителем должника) являлся Лазарев Д.Ю. и единственным учредителем должника являлся также Лазарев Д.Ю.

Соответственно лицом, в чью компетенцию входят полномочия по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) принятия  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд является лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Лазарев Д.Ю. является лицом, имеющим право давать обязательные к исполнению должником указания и получать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника. Следовательно, лицом, в чью компетенцию входят полномочия по подаче заявления должника в арбитражный суд и принятию такого решения, а также лицом непосредственно руководящим должником, заключающим от имени должника договоры и в силу предоставленных полномочий ведущим от имени должника финансово-хозяйственную деятельность, и осуществляющим организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника является Лазарев Денис Юрьевич. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. Руководитель предприятия и учредитель являются контролирующими должника лицами, если не доказано иное, в том числе номинальный руководитель должника подлежит привлечению к ответственности наряду с лицами, осуществлявшими фактическое управление компанией, что согласуется с положением пункта 2 статьи 10 и  пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лазарев Д.Ю. являлся контролирующими должника лицом в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления о субсидиарной ответственности, обязанность руководителя по подаче в арбитражный суд заявления должника кредитор связывает  со случаем, предусмотренным абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества), а определяя дату возникновения соответствующей обязанности  исходит из выводов годового бухгалтерского баланса Общества.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судом установлено, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Нафта» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «РосНефтеСбыт» в связи с наличием у последнего просроченной задолженности.

Дело о банкротстве в отношении ООО «РосНефтеСбыт» возбуждено 12.09.2016.

Вместе с тем, признаки недостаточности имущества у должника возникли существенно раньше, чем дата подачи заявления кредитором о признании                   ООО «РосНефтеСбыт» банкротом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по настоящему делу о банкротстве установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы  от 08.12.2015 по делу № А40-138765/2015 с должника в пользу ООО «Нафта» (кредитора-заявителя) взыскано 973 200 руб. задолженности по договору поставки от 27.01.2015, следовательно,  у должника в момент возникновения спорных обязательств возникла обязанность по подаче заявления в суд.

Для руководителя ООО «РосНефтеСбыт» Лазарева Д.Ю. должно было быть очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Согласно сообщению № 1967505 от 27.07.2017, размещенного на ЕФРСБ  в отношении должника арбитражным управляющим сделаны выводы  о том, что: невозможно провести проверку наличия  (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. В анализе финансового состояния должника содержатся следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов денежных средств заявителя: невозможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника.

Соответственно, у руководителя должника с июня 2015 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  о том,  что должник по состоянию на июнь 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, и Лазарев Д.Ю. как единоличный исполнительный орган должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника  о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии у должника в спорный период признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем,  имеются основания для привлечения Лазарева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно судебным актам суда первой инстанции сумма кредиторской задолженности ООО «РосНефтеСбыт» в общем размере составила 22 659 976 руб. 81 коп. 

 	Согласно определению суда от 15.12.2016  по делу № А56-51090/2016 размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, по требованию кредитора ООО «Компания «Нипетойл» составляет               2 891 393 руб. 30 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих установить наличие оснований для привлечения Лазарева Д.Ю. к субсидиарной ответственности должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным 61.11. и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Указанная процессуальная норма, как полагает апелляционный суд,  применима в рамках настоящего дела, учитывая, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «РосНефтеСбыт» в связи отсутствием финансирования процедуры вынесено судом после 01.09.2017.

Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяют сделать вывод о том, что  действия (бездействие) привлекаемого лица привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, к фактической невозможности осуществить реабилитационные мероприятия в процедуре банкротства и пополнить конкурсную массу с целью осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  привлечения Лазарева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по неисполненным со стороны                            ООО «РосНефтеСбыт» обязательствам перед ООО «Компания «Нипетойл». 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер требований ООО «Компания «Нипетойл» к ООО «РосНефтеСбыт» составляет 2 849 863 руб. 40 коп., в связи с чем, Лазарев Д.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 2 849 863 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием апелляционным судом  иного судебного акта. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2018 по делу №  А56-51090/2016  отменить. 

Принять новый судебный акт.

Привлечь Лазарева Дениса Юрьевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеСбыт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нипетоил».

Взыскать с Лазарева Дениса Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Компания «Нипетоил» 2 849 863 руб. 40 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен