ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29843/2019

г. Москва                                        Дело № А40-278755/18

15.08.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО "СТК "Союз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019г. по делу № А40-278755/18  вынесенное судьей К.А. Таранниковой, о признании требования ООО «СТК «СОЮЗ» в размере 8 155 118,85 руб. - основного долга, 2 448 634, 08 руб. - проценты по займу, 5 021 166, 79 руб. - неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "СТК "Союз" – ФИО2 по дов. от 03.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении ОАО НТП «СФЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

Определением от 17.04.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал требование ООО «СТК «СОЮЗ» в размере 8 155 118,85 руб. – основного долга, 2 448 634, 08 руб. – проценты по займу, 5 021 166, 79 руб. – неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "СТК "Союз" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в части удовлетворения требований ООО «СТК «Союз» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "СТК "Союз" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сособенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 5 стати 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела 14.08.2015 г. между ОАО НТП «СФЕРА» (далее - Должник или Заемщик) - и ООО «СТК «Союз» (далее - Кредитор или Заимодавец) был заключен договор №14/08 ДЗ денежного займа (15,5% годовых), в соответствии с которым Должник получил в собственность денежные средства на общую сумму 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» №б/н от 21.11.2018 г. за период с 01.08.2014 г. по 21.11.2018 г., платежным поручением №364 от 14.08.2018 г.

Согласно п. 1.2. Договора сумма займа передается Заемщику на срок до 28 сентября 2015 г. включительно. На сумму займа начисляются проценты в размере 15,5% годовых от суммы займа, перечисленной Заемщику, начиная с момента получения Заемщиком суммы займа до момента возврата ее Заимодавцу. Также на основании п. 3.3. Договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или по уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором по договору денежного займа от 14.08.2015 не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно уточненному расчету кредитора, по состоянию на 31.01.2019 г. сумма основного долга по Договору денежного займа №14/08 ДЗ (с процентами) составляет 500 000,00 руб., сумма невыплаченных процентов 268 595,89 руб., сумма неустойки – 938 455,58 руб. Расчет судом проверен, признан верным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также, 07.09.2015 г. между ОАО НТП «СФЕРА» (далее - Должник или Заемщик) - и ООО «СТК «Союз» (далее - Кредитор или Заимодавец) был заключен договор №07/09 денежного займа (15.5% годовых), в соответствии с которым Должник получил в собственность денежные средства на общую сумму 400 000,00 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» №б/н от 21.11.2018 г. за период с 01.08.2014 г. по 21.11.2018 г., платежным поручением №432 от 07.09.2015 г.

Согласно п. 1.2. Договора сумма займа передается Заемщику на срок до 28 сентября 2015 г. включительно. На сумму займа начисляются проценты в размере 15,5% годовых от суммы займа, перечисленной Заемщику, начиная с момента получения Заемщиком суммы займа до момента возврата ее Заимодавцу. Также на основании п. 3.3. Договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или по уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором по договору денежного займа от 07.09.2015 не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно уточненному расчету кредитора, по состоянию на 31.01.2019 сумма основного долга по Договору денежного займа №07/09 ДЗ (с процентами) составляет 400 000,00 руб., сумма невыплаченных процентов 210 800 руб., сумма неустойки – 744 810 руб. Расчет судом проверен, признан верным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также, 03.03.2016 г. между ОАО НТП «СФЕРА» (далее - Должник или Заемщик)   и ООО «СТК «Союз» (далее - Кредитор или Заимодавец) был заключен договор денежного займа (12 % годовых), в соответствии с которым Должник получил в собственность денежные средства на общую сумму 1 100 000,00 руб. что подтверждается платежным поручением №136 от 03.03.2016 г.

Согласно п. 1.2. Договора сумма займа передается Заемщику на срок до 30 апреля 2016 г. включительно. На сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых от суммы займа, перечисленной Заемщику, начиная с момента получения Заемщиком суммы займа до момента возврата ее Заимодавцу. Также на основании п. 3.3. Договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или по уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором по договору денежного займа от 03.03.2016 не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно уточненному расчету кредитора, по состоянию на 31.01.2019 сумма основного долга по Договору денежного займа №07/09 ДЗ (с процентами) составляет -1 100 000,00 руб., сумма невыплаченных процентов - 384 489, 65 руб., сумма неустойки – 1 493 396, 59 руб. Расчет судом проверен, признан верным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также, 16.05.2016 г. между ОАО НТП «СФЕРА» (далее - Должник или Заемщик) - и ООО «СТК «Союз» (далее - Кредитор или Заимодавец) был заключен договор №16/05-1 денежного займа (12 % годовых), в соответствии с которым Должник получил в собственность денежные средства на общую сумму 1 542 118,85 руб., что подтверждается платежным поручением №293 от 18.05.2016 г.

Согласно п. 1.2. Договора сумма займа передается Заемщику на срок до 30 октября 2016 г. включительно. На сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых от суммы займа, перечисленной Заемщику, начиная с момента получения Заемщиком суммы займа до момента возврата ее Заимодавцу. Также на основании п. 3.3. Договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или по уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором по договору денежного займа от 16.05.2016 не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно уточненному расчету кредитора, по состоянию на 31.01.2019 сумма основного долга по Договору денежного займа №16/05-1 (с процентами) составляет 1 542 118,85 руб., сумма невыплаченных процентов – 500 599, 55 руб., сумма неустойки – 840 578, 62 руб.

Также, 30.06.2016 г. между ОАО НТП «СФЕРА» (далее - Должник или Заемщик) - и ООО «СТК «Союз» (далее - Кредитор или Заимодавец) был заключен договор денежного займа (12 % годовых), в соответствии с которым Должник получил в собственность денежные средства на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №373 от 30.06.2018 г.

Согласно п. 1.2. Договора сумма займа передается Заемщику на срок до 15 декабря 2016 г. включительно. На сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых от суммы займа, перечисленной Заемщику, начиная с момента получения Заемщиком суммы займа до момента возврата ее Заимодавцу. Также на основании п. 3.3. Договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или по уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором по договору денежного займа от 30.06.2016 не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно уточненному расчету кредитора, по состоянию на 31.01.2019 сумма основного долга по Договору денежного займа от 30.06.2016 (с процентами) составляет 2 500 000 руб., сумма невыплаченных процентов – 776 299,12 руб., сумма неустойки – 1 272 842,21 руб. Расчет судом проверен, признан верным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также, 13.07.2016 г. между ОАО НТП «СФЕРА» (далее - Должник или Заемщик) - и ООО «СТК «Союз» (далее - Кредитор или Заимодавец) был заключен договор денежного займа (12 % годовых), в соответствии с которым Должник получил в собственность денежные средства на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №398 от 13.07.2016 г.

Согласно п. 1.2. Договора сумма займа передается Заемщику на срок до 15 декабря 2016 г. включительно. На сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых от суммы займа, перечисленной Заемщику, начиная с момента получения Заемщиком суммы займа до момента возврата ее Заимодавцу. Также на основании п. 3.3. Договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или по уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором по договору денежного займа от 31.07.2016 не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно уточненному расчету кредитора, по состоянию на 31.01.2019 сумма основного долга по Договору денежного займа от 31.07.2016 (с процентами) составляет 700 000 руб., сумма невыплаченных процентов - 214 380,15 руб., сумма неустойки -355 236,69 руб. Расчет судом проверен, признан верным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также, 27.12.2016 г. между ОАО НТП «СФЕРА» (далее - Должник или Заемщик) - и ООО «СТК «Союз» (далее - Кредитор или Заимодавец) был заключен договор денежного займа №27/12 (12 % годовых), в соответствии с которым Должник получил в собственность денежные средства на общую сумму 2 313 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 722 от 27.12.2016 г. на сумму 1 350 000,00 руб. и №34 от 24.01.2017 г. на сумму 963 000,00 руб.

Согласно п. 1.2. Договора сумма займа передается Заемщику на срок 1 (один) месяц. На сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых от суммы займа, перечисленной Заемщику, начиная с момента получения Заемщиком суммы займа до момента возврата ее Заимодавцу. Также на основании п. 3.3. Договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или по уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку з виде пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором по договору денежного займа от 27.12.2016 не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно уточненному расчету кредитора, по состоянию на 31.01.2019 сумма основного долга по Договору денежного займа от 27.12.2016 (с процентами) составляет 2 313 000 руб., сумма невыплаченных процентов – 572 865, 61 руб., сумма неустойки - 1 059 112, 68 руб. Расчет судом проверен, признан верным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам займа, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника по договорам займа перед кредитором. На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции исходил из указаний в договорах займа №14/08 ДЗ от 14.08.2015 и №07/09 ДЗ от 07.09.2015 срока возврата займа (до 28.09.2015 г.), срок исковой давности в этом случае начинает течь с даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права в связи с невозвращением суммы займа. Следовательно, по общему правилу срок исковой давности по возвращению суммы займа по указанным договорам истек 29.09.2018 г.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требования, поскольку с настоящим требованием кредитор обратился в суд лишь 07.03.2019 и ввиду отсутствия расчетов и доказательств доначисления процентов и неустойки за трехгодичный срок, предшествующей обращению в суд с требованием. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникновение и существование займов, на которых основаны требования ООО «СТК «СОЮЗ», было бы невозможным, если бы заимодавец не участвовал в качестве единственного акционера в уставном капитале должника. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, держателем реестра акционеров ОАО НТП «СФЕРА» является Акционерное общество «ВТБ Регистратор», что соответствует требованиям статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Из письма АО «ВТБ Регистратор» от 20 февраля 2019 года № ЦО-8403-200219/1 и прилагаемых к нему документов следует, что размер уставного капитала ОАО НТП «СФЕРА» составляет 200 000 рублей, общее количество акций, на которые разделен уставный капитал ОАО НТП «СФЕРА», составляет 4 000 штук обыкновенных именных акций (выпуск 1, номер государственной регистрации 1-01-14231-Н, номинальная стоимость одной акции 50 рублей).

В период с 21 октября 2014 года по 01 февраля 2019 года ООО «СТК «СОЮЗ» является собственником 4 000 штук обыкновенных именных акций ОАО НТП «СФЕРА», то есть доля участия ООО «СТК «СОЮЗ» в уставном капитале ОАО НТП «СФЕРА» составляет 100% уставного капитала должника. Следовательно, аффилированность ООО «СТК «СОЮЗ» (кредитор) и ОАО НТП «СФЕРА» (должник) подтверждается данными реестра акционеров должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства (Определение Верховного суда от 04.02.2019 по делу 304-ЭС18-14031).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 К° 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Соответственно, механизм понижения требований кредиторов применяется только к требованиям аффилированных к должнику кредиторам и при условии, что данное требование-исполненное обязательство кредитора, фактически прикрывало иную цель, как то докапитализацию уставного капитала Должника, и (или) финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Стоит отметить, что указанное выше применяется только исключительно к отношениям возникающим из договоров займа, кредита, но не применяется к отношениями вытекающим из исполнения/не исполнения обязательств по договорам подряда, предварительных договоров, что объясняется четкой и ясной целью сторон при заключении последних договоров.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015, пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N305-ЭС17-17208).

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016 обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника -юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, верно применил пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако, это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

В данном случае, требование является вытекающим из корпоративных обязательств, а потому не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что требования ООО «СТК «СОЮЗ» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019г. по делу № А40-278755/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СТК "Союз"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               Р.Г. Нагаев

Судьи:     И.М. Клеандров

 

                                                                                                                        А.Н. Григорьев