140/2018-38398(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-27019/2017

г. Владивосток

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Меридиан+»,  

апелляционное производство № 05АП-3230/2018 на решение от 26.03.2018 судьи Э.Э. Падина по делу № А51-27019/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых  сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата гос. регистрации 27.09.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан +» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 02.08.2012)  о взыскании 30 023 рублей 58 копеек,  

при участии: 

от ответчика - Козьменко Д.Ю., по доверенности от 09.01.2018 сроком  действия на 1 год, паспорт; Побережная Н.И., по доверенности от 09.01.2018  сроком действия на 1 год, паспорт;  

от истца - ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до  31.12.2018, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятия тепловых сетей  Уссурийского городского округа (далее – истец, Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Меридиан+» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 30 023 рублей 58 копеек неосновательного обогащения  вследствие расхода коммунального ресурса – горячее водоснабжение на  общедомовые нужды.  

Решением арбитражного суда от 26.03.2018 исковые требования  удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой  апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неверный расчёт  истцом объёма и стоимости потреблённого коммунального ресурса, в связи с  чем полагает иск не подлежащим удовлетворению.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Предприятие  указало на правильное определение объёма и стоимости поставленного  коммунального ресурса, а также на недоказанность доводов ответчика. В  основание возражений против апелляционной жалобы истцом представлены  копии ведомостей с показаниями индивидуальных и общедомовых приборов  учёта, таблица расчётов, копии квитанции и копия доверенности.  

В дополнительных пояснениях истец произвёл расчёт стоимости  поставленной тепловой энергии за спорный период (август 2017 года) исходя  из сведений о совокупном объёме потребления тепловой энергии по данным  общедомовых приборов учёта в двух блок секциях многоквартирного дома  

(32,379 Гкал), объёме потребления теплоэнергии на приготовление горячей  воды, подлежащем оплате собственниками (18,831 Гкал), и объёме  потребления теплоэнергии на приготовление горячей воды в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома (13,908 Гкал), что с  учётом тарифа в размере 2 158 рублей 72 копейки за 1 Гкал составило  заявленную ко взысканию сумму.  

На основании определения председателя первого судебного состава от  14.09.2018 произведена замена находящейся в отпуске судьи В.В. Рубановой  на судью С.Н. Горбачеву, находящегося в отпуске судьи И.С. Чижикова на  судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы  начато с начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  позиции с учётом представленных письменных уточнений и расчётов.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных  документов, коллегия в целях наиболее полного учёта всех обстоятельств  дела определила приобщить к материалам дела представленные истцом  расчёт и доверенность, в остальной части в удовлетворении ходатайства  отказано за отсутствием предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной судом установлено следующее. 

20.06.2014 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация,  РСО) и Обществом (управляющая компания, УК) заключён договор № 1489- бп на теплоснабжение.  

В силу пункта 1.1 указанного договора ресурсоснабжающая  организация обязуется осуществить поставку управляющей компании  коммунального ресурса, для обеспечения потребителей коммунальными  услугами, отоплением и горячей водой проживающих в многоквартирных  жилых домах (МКД), находящихся в управлении управляющей компании, а  

управляющая компания обязуется соблюдать предусмотренный договором  режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных  систем, приборов и другого оборудования, связанных с предоставлением  коммунальной услуги в границах ответственности.  

02.02.2017 Предприятием в адрес Общества направлено  дополнительное соглашение от 30.01.2017 к договору № 1489-бп, которое к  дате рассмотрения спора подписано не было.  

В августе 2017 года Предприятие поставило Обществу тепловую  энергию для приготовления ГВС) на содержание общедомого имущества  (ОДН) на сумму 30 023 рубля 58 копеек в отношении дома № 16 по ул.  Первомайская, что подтверждается выставленным счетом-фактурой   № 8/01489 от 31.08.2017.  

Полагая неоплаченной Обществом тепловую энергию, поставленную  в спорный дом для снабжения услугой горячего водоснабжения на  общедомовые нужды, Предприятие направило Обществу досудебную  претензию от 28.09.2017, оставление которой без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав  представителей сторон суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со  следующим.  

На основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с РСО, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приобретают у  

РСО организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров  ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов. Отсутствие между  энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на  отпуск тепловой энергии не освобождает сторону, пользующуюся услугами  электроснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением или  расторжением договоров» от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда  потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.),  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Принимая во внимание изложенное, несмотря на отсутствие в  договоре № 1489-бп на теплоснабжение от 20.06.2014 и в приложениях к  нему прямого упоминания о распространении его действия на отношения по  поставке коммунального ресурса в спорный многоквартирный дом (

<

...>), однако при наличии указания в пункте 1.1  договора на его действие в отношении находящихся в управлении ООО  «Меридиан+» многоквартирных жилых домов, фактически между сторонами  фактически сложились обязательственные отношения, связанные со  снабжением спорного многоквартирного дома тепловой энергией через  присоединённую сеть, к которым применяются правила, регулируемые  параграфом 6 главы 30 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Из материалов дела усматривается, а также из общедоступных  сведений на сайте www.reformagkh.ru, что в управлении Общества находится  многоквартирный жилой дом № 16, расположенный по ул. Первомайская в г.  Уссурийске Приморского края.  

Вышеуказанный дом оборудован центральной системой  теплоснабжения и центральной закрытой системой горячего водоснабжения,  а также общедомовыми приборами учёта горячего водоснабжения и  отопления, введёнными в эксплуатацию в 2014 году, срок поверки которых в  спорный период не истёк.  

Вышеуказанные обстоятельства в целях правильного рассмотрения  спора установлены судебной коллегией на основании открытых и  общедоступных сведений, размещённых в сети Интернет на официальном  сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию  жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ»  (https://www.reformagkh.ru). Названные обстоятельства также установлены в  судами при рассмотрении дела № А51-20226/2017 по спору между теми же  сторонами и в отношении тепловой энергии, поставленной в тот же дом в  иные периоды, что в совокупности свидетельствует о преюдициальной силе  судебных актов по указанному делу, которые соответствуют критериям части  2 статьи 69 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о  водоснабжении и водоотведении) централизованная система горячего  водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой  инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения  путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система  теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего  водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из  тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее -  закрытая система горячего водоснабжения).  

Согласно пункту 12 той же статьи нецентрализованная система  горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том  числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых  приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.  

Индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для  присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети,  преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам  тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (абзац 10  пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв.  

Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом  учёте тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034).  

В то же время, центральный тепловой пункт – это комплекс устройств  для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий,  строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования  параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки  (последний абзац пункта 3 Правил № 1034).  

Принимая во внимание, что в спорном доме приготовление горячей  воды осуществляется с использованием оборудования, расположенного в  данном доме (бойлер) без отбора теплоносителя, в рассматриваемом случае в  доме применяется именно закрытая нецентрализованная система горячего  водоснабжения, что соответствует установленным выше обстоятельствам.  

Как следует из материалов данного дела и обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №  А51-20226/2017, весь объём тепловой энергии, поступающей в спорный дом,  учитывается общедомовым прибором учёта, стоящим на вводе в дом;  раздельный учёт тепловой энергии, поступившей в дом и использованной на  нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в дом и использованной  для приготовления горячей воды, не ведётся; стоимость поставленной в дом  тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений в нём.  

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и нормы права,  коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду  надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчиком для  приготовления горячей воды на общедомовые нужды потреблён  определённый объём тепловой энергии, а также доказательств того, что  данный объём тепловой энергии, стоимость которого истец требует от  ответчика, не выставлен к оплате собственникам помещений в  многоквартирном доме и ими не оплачен.  

Между тем, сведения о выставленных к оплате счетах за тепловую  энергию у истца имеются, поскольку в силу отношений, сложившихся между  Предприятием и собственниками помещений, именно Предприятие как  

поставщик коммунального ресурса (РСО) выставляет собственникам счета за  отопление и тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, и  доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Приходя к указанным выводам, коллегия отмечает, что при  выставлении Предприятием собственникам помещений в доме стоимости  всей поставленной тепловой энергии, удовлетворение исковых требований  привело бы к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика,  который фактически соответствующий объём тепловой энергии не потребил,  при отсутствии доказательств обратного.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  истец, не доказал обоснованность заявленных исковых требований в части  факта поставки ответчику тепловой энергии, стоимость которой не  выставлена к оплате собственникам помещений в доме и (или) ими не  оплачена.  

Данные выводы коллегия сделала с учетом правовой позиции,  выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 28.06.2018 по делу № А51-20226/2017 по аналогичному делу с участием  тех же сторон, а кроме того, с учетом определения Верховного Суда  Российской Федерации от 21.08.2018 № 303-ЭС18-11692 об отказе в  передаче кассационной жалобы Уссурийского муниципального унитарного  предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции  об ином являются ошибочными, а обжалуемое решение суда подлежит  отмене.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины иску и по апелляционной относятся на истца, в  связи с чем с него в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу   № А51-27019/2017 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия  тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Меридиан+» 3000 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи С.Н. Горбачева  

Л.Ю. Ротко