АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1812/2019

город Саранск20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к Акционерному обществу  Техническая фирма "Ватт"  о  взыскании  неустойки в сумме 1 305 966рублей 61 копейка,  

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности  №Д/16-337 от 08.08.2016, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности  №06-17 от09.01.2019, выданной до 31.12.2019, без права передоверия, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»   (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив сумму заявленной неустойки, к Акционерному обществу  Технической фирме "Ватт" (далее – АО ТФ «Ватт», ответчик) о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату поставленного ресурса в декабре 2018 года в рамках договора №09-08203 от 29.12.2007 в сумме 1 305 966 рублей 61 копейка за период просрочки с 22.01.2019 по 21.03.2019.

           Ответчик в отзыве от 06.05.2019 №1006-17 указал на своевременное погашение задолженности, в ходатайстве от 07.05.2019 № 1017-17 просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.  

29 июня 2015 года открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» переименовано в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При рассмотрении дела установлено, что между ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) и АО ТФ «Ватт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 09-08203от 29.12.2007.  

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети Заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Порядок оплаты определен в разделе 4 Договора, в соответствии с которым расчетным периодом по оплате услуг считается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016г. №1419) окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с действующим Договором в декабре 2018г. Исполнителем Заказчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 50441189 руб. 69 коп. (акт об оказании услуг от 31.12.2018г. № 13/ПЭ/12.2018/00304). Акт подписан с разногласиями, признаваемая сумма - 50441189руб. 69 коп.

         Поставленный ресурс оплачен ответчиком в нарушение срока п. 15.3 Правил №1419 платежными поручениями: №№ 469 от 27.02.2019, №486 от 28.02.2019, №488 от 28.02.2019, 489 от 28.02.20189, 490 от 28.02.2019,  491 от 28.02.2019, 499 от 01.03.2019, №787 от 20.03.2019, 788 от 20.03.2019, 788 от 20.03.2019, 796 от 21.03.2019).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику пени (неустойку) в сумме 1 305 966 рублей 61 копейка за период просрочки с 22.01.2018 по 27.12.2018 (с учетом представленного уточнения), за уплатой которой обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     В соответствии с абзацем 5 пункта 2  статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Данное изменение в Федеральный закон РФ «Об электроэнергетике»  внесено Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, вступившее в законную силу с 01.01.2016 и распространяющее свое действие на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данная норма закона также является императивной и подлежит применению вне зависимости от условий договора.

Предъявленная законная неустойка с учетом ее уточнения начислена истцом с учетом одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), действующей с 17.12.2018 по настоящее время. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, произведен арифметически верно. Неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в отзыве указывает на своевременную оплату долга, однако представленные платежные документы свидетельствуют об ином, просит уменьшить заявленную сумму неустойки в связи с тяжелым финансовым положением: открытием кредитной линии и несением в связи с этим финансовых затрат на покрытие процентов по кредиту.

Уменьшение неустойки производится судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

   Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

  В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.  Ответчик  располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора. Представленный ответчиком договор  об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.06.2018  заключен в процессе  предпринимательской деятельности, не влияет на исполнение обязанности ответчика    по  внесению платежей по договору и не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой   неустойки. 

        Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

       Принимая во внимание, что размер предъявленных ответчику пеней рассчитан истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 2  статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003, а именно,  с учетом 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, действующей с 17.12.2018 по настоящее время, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

           В счет уплаты госпошлины за рассмотрение иска ПАО «МРСК Волги» представило платежное поручение №1292 от 04.03.2019 на сумму  200000 рублей.

        Госпошлина за рассматриваемый иск с учетом его уточнения составляет 26060 рублей.

        Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26060 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а госпошлина в сумме 173940рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования  удовлетворить.

          Взыскать с Акционерного общества  Техническая фирма "Ватт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу   открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 305 966рублей 61 копейка за период с 22.01.2019 по 21.03.2019, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 26 060рублей.  

 Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 173 940рублей, уплаченную платежным поручением №1292 от 04.03.2019. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева