Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» ноября 2020 года                                      Дело № А12 – 22975/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (400075, город Волгоград, улица им Маршала ФИО1, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж» (392018, 

<

...>, кабинет 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (392018, 

<

...>, кабинет 38, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Теплосила-Тамбов» (392000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2020 № 1606/20,  

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовтехмонтаж» (далее – ООО «Тамбовтехмонтаж», ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик2) задолженность в сумме 2 383 460 руб., неустойку в сумме 197 109,12 руб. и до момента полного исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили,   в связи с чем,  в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 года между ООО «Межрегионагрохим» (поставщик) и ООО «Теплосила-Тамбов» (покупатель)  заключен договор поставки № 02-352/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

Сумма договора составляет 2 383 460 руб. (п.5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата осуществляется в следующие сроки: 500 000 руб. в срок до 20.08.2019, 1 883 460 руб. в срок до 10.10.2019 года.

27.03.2020 между ООО «Межрегионагрохим» и ООО «Тамбовтехмонтаж» (поручитель) заключен договор поручительства № 03-353/19, по условиям которого поручитель  обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки № 02-352/19 от 27.03.2019 на сумму 2 383 460 руб.

27.03.2020 между ООО «Межрегионагрохим» и ООО «Омега» (поручитель) заключен договор поручительства № 03-354/19, по условиям которого поручитель  обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки № 02-352/19 от 27.03.2019 на сумму 2 383 460 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "Межрегионагрохим»  поставило, а ООО "Теплосила-Тамбов» приняло товар на сумму 2 383 460 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 444 от 17.04.2019 года

Истец, ссылаясь на то, что оплату товара покупатель не произвел, обратился в суд с требованием о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статьи 361 ГК РФ к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Договора поручительства содержит все существенные условия, согласованные сторонами: имеется указание на  лицо, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство - договор поставки № 02-352/19 от 27.03.2019 г.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками по существу не оспорен.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчики не сделали, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представили суду документов, свидетельствующих об оплате товара. 

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 2 383 460 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 6.3 договора №02-352/19 от 27.03.2019 в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, в том числе за нарушение сроков по оплате авансовых платежей, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день календарной просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал неустойку за период с 20.08.2019 по 20.12.2019 года, что составило 197109,12 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчики о снижении размера неустойки не заявили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени на сумму основного долга, начиная с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

При таких обстоятельствах требования истца  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        

 

                                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 383 460 руб., неустойку в сумме 197 109,12 руб. и  начиная с 21.12.2019 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от  не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35902 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова