ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5112/2023

Дело № А41-62489/22

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.10.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "НОСТ ПРИРОДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу №А41-62489/22, по иску СНТ "НОСТ ПРИРОДА" к Администрация Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности, при участии третьего лица ТСН "НИИТП",  

 

УСТАНОВИЛ:

СНТ "НОСТ ПРИРОДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - ответчик, Администрация), о признании права собственности за СНТ "НОСТ ПРИРОДА" на сооружение - систему водоснабжения протяженностью 10750 м, расположенную по адресу МО, Дмитровский городской округ, с. Орудьево, территория объединения "НОСТ Природа", а также на нежилое строение-здание правления, общей площадью 69,4 кв. м, этажность 1 по адресу Московская область, Дмитровский городской округ, с. Орудьево, территория объединения "НОСТ Природа". 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН "НИИТП".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 1972-1974 СНТ "Ност Природа" по решению общего собрания садоводов построило объекты инфраструктуры, в том числе, водозаборные скважины и сеть магистральных водопроводов. 

Система водоснабжения расположена на территории СНТ в границах кадастровых кварталов 50:04:0130404, 50:04:0130415, 50:04:0130417, 50:0460130411. 

Согласно доводам истца СНТ в 2019 году поставило на баланс все магистральные линии водопровода, провело комплекс оформительных работ и получило лицензию на работы скважин и магистральных водопроводов. 

При этом, оформить право собственности на спорные объекты не представляется возможным ввиду отсутствия у СНТ требуемых Росреестром документов. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 209 ГК РФ). 

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданского права. 

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. 

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. 

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, что СНТ "НОСТ Природа" было создано 26.02.1993 в виде некоммерческого объединения, которое объединяло 56 СНТ и СТ, которые в свою очередь являются самостоятельными юридическими лицами. 

Исковые требования мотивированы тем, что в 1972-1974 СНТ "Ност Природа" по решению общего собрания садоводов построило объекты инфраструктуры, в том числе водозаборные скважины и сеть магистральных водопроводов. 

Между тем, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 07.04.2022 по делу N 2-477/22 установлено, что спорная водопроводная сеть 13 км является имуществом общего пользования всех товариществ, которой вправе пользоваться садоводы. 

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о передаче спорных объектов на каком-либо вещном праве истцу, как и доказательств того, что объекты принадлежали правопредшественнику на праве собственности, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, СНТ "НОСТ Природа" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрация Дмитровского городского округа от 24.06.2022 г. N Р001-3602840085-59960892 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка КН 50:04:0000000:97207, признании права собственности на земельный участок. 

Решением суда от 27.12.2022 по делу N А41-62491/22 судом отказано в удовлетворении заявления СНТ "НОСТ Природа". 

Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области от 29.07.1993 г. N 1994 членам объединения садовых товарищество "ПРИРОДА" предоставлены в собственность земельные участки площадью 161, 7 га, расположенные в районе ст. Орудьево. 

Доказательств принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении в обще-долевую собственность членов НО СТ "Природа" земельного участка общего пользования не представлено, не представлены и доказательства принятия Администрацией решения о предоставлении собственность соответствующих граждан земельных участков с указанием площади участка. 

Доказательств того, что спорный земельный участок был образован из земельного участка, ранее предоставленного для размещения земель общего пользования в материалы дела также не представлено. 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, у истца отсутствует документально оформленное право на земельный участок, занятый системой водоснабжения. 

В абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. 

Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо документальных доказательств того, что членами всех СНТ, собственниками земельных участков, расположенных в Московской области, Дмитровский район, го Дмитров, в районе с. Орудьево, было принято решение о передаче своих прав на спорное имуществом общего пользования истцу в материалы дела не представлено. 

Более того, судом первой инстанции установлено, что между членами ТСН "ТАСС" и Товариществом (членами Товарищества) имеется спор о праве собственности на земельный участок КН 50:04:0000000:97207, а также на водопроводную сеть. 

Указанное установлено судебными актами по делу N А41-3422/20, решениями Дмитровского городского суда от 16.06.2021 по делу N 2а-1893/21, от 07.09.2021 по делу N 2-1894/21. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку документальные доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на спорные объекты в материалы дела не представлены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-62489/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 С.В.  Боровикова