144/2023-12882(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3759/2022

г. Вологда

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Индортехсервис» директора ФИО3 на основании протокола  внеочередного собрания участников от 28.02.2023, приказа от 28.02.2023  

 № ОИЗК-000001, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Индортехсервис» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2022 года по делу  

 № А05-3759/2022, 

установил:

Строительная компания «Дельта-строй», с ограниченной  ответственностью (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Индортехсервис» (адрес: 163069,  

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 4 185 242 руб. убытков в  размере стоимости давальческих материалов, переданных ответчику для  изготовления асфальтобетонной смеси в рамках договора оказания услуг от  06.10.2020 № 55и/2020, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (адрес:  Архангельская область, Коношский район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением суда от 12.10.2022 иск удовлетворен. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела  отсутствуют доказательства исполнения договора оказания услуг от 06.10.2020   № 55и/2020, акт приема-передачи на ответственное хранение, в представленной  копии договора стоит подпись неизвестного лица. Накладная на отпуск  материалов не может быть принята Обществом ввиду отсутствия транспортных  накладных. Суд не учел акт сверки взаимных расчетов от 16.05.2022. В  налоговом и бухгалтерском учете Общества отсутствуют хозяйственные  операции по выпуску и реализации 507 тн асфальтобетонной смеси.  

Определением от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 02.02.2023. До судебного  заседания от подателя жалобы поступило ходатайства о признании договора  от 06.10.2020 сфальсифицированным и исключении его из числа  доказательств. Также от Компании поступил отзыв на жалобу, в котором  содержится заявление о возмещении судебных расходов на стадии  апелляционного производства. В судебное заседание 02.02.2023 представители  не явились. Определением от 02.02.2023 рассмотрение жалобы и заявления о  возмещении судебных расходов отложено на 09.03.2023 в связи с поступлением  от подателя жалобы ходатайства о признании договора от 06.10.2020  сфальсифицированным и исключении его из числа доказательств и  необходимостью представления в суд дополнительных документов, в том числе  мнения истца по данному ходатайству, а также в связи с указанием в отзыве на  жалобу о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного  производства и необходимостью представления от ответчика мнения  относительно данного заявления.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее  удовлетворить, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации  договора, дополнительно заявил о фальсификации иных имеющихся в деле  доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. На  вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что данные ходатайства в суде  первой инстанции не заявлял, уважительные причины не сообщил. По  заявлению о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного  производства возражений не заявил.  

От Компании поступило письменное мнение по ходатайству о  фальсификации доказательств, в котором выражено его не согласие с данным  ходатайством. В ранее представленном отзыве на жалобу также возразил  против доводов и требований жалобы.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о  фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как  это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств  до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу  объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны  определенные факты.  

Апелляционный суд установил, что ответчик в суде первой инстанции  такое ходатайство по указанным документам не заявил, уважительные  причины не реализации данного права на стадии первой инстанции не назвал.  В связи с этим процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства о  фальсификации доказательств у апелляционной инстанции не имеется. В  удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы  отказано, поскольку данное ходатайство заявлено в рамках проверки заявлений  о фальсификации доказательств, а также в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 82 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК  РФ (не было заявлено в суде первой инстанции).  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу,  изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество  (исполнитель) заключили договор оказания услуг по изготовлению  асфальтобетонной смеси от 06.10.2020 № 55ит/2020.  

В соответствии с пунктами 1.1–1.5 договора заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство изготовить из материалов  заказчика смесь горячую асфальтобетонную мелкозернистую тип Г в  количестве 2 400 тн. Заказчик принял на себя обязательство поставить  необходимые для оказания услуг материалы, указанные в приложении 1 к  договору, а именно: отсев в количестве 1 920 тн, щебень – 480 тн, битум  нефтяной дорожный – 168 тн, дизельное топливо – 30 тн. Цена услуг по  изготовлению товара составляет 1 400 руб. за тн горячей асфальтобетонной  смеси. Отгрузка товара производится отдельными партиями по  предварительным заявкам заказчика. Срок оказания услуг: октябрь-ноябрь 2020  года.  

Во исполнение заключенного договора Компания передала Обществу  материалы, необходимые для производства асфальтобетонной смеси, а именно:  битум в количестве 84,75 тн на 1 871 280 руб., дизельное топливо - 21,139 тн на  

1 133 050 руб. 40 коп.; отсев - 1 547,84 тн на 1 625 232 руб. и щебень в  количестве 241,82 тн на 338 548 руб. по накладной от 29.10.2020 № 75.  

Общество изготовило асфальтобетонную смесь в количестве 507 тн. 

Поскольку асфальтобетонный завод Общества сломался, Компания  заказала изготовление асфальтобетонной смеси у открытого акционерного  общества «Ремикс» (далее – ОАО «Ремикс»). Согласно сведениям,  содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, данная  организация является аффилированной с Обществом. Компания предложила  оплатить услуги по изготовлению 507 тн асфальтобетонной смеси на  

709 800 руб. (507 тн х 1400 руб.). 

Компания 18.11.2020 направила Обществу претензию с требованием  передать оставшиеся у него материалы ОАО «Ремикс» либо возместить  стоимость этих материалов, отказалась от договора, так как возникла очевидная  невозможность продолжения работ исполнителем в плановом объеме и в  установленный срок.  

Претензия оставлена Обществом без ответа. 

По расчету истца, у него возникли убытки в размере 4 185 242 руб. в  виде стоимости оставшихся у ответчика материалов.  

Считая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной  выгоды.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,  существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено,  в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.  Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении  убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения  решения.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что  размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков  являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие  причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства по договору, документально  подтвержденный размер убытков.  

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика - из его  материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором  подряда (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания  заключенного сторонами договора, а также фактических отношений сторон  следует, что ответчик в силу принятых на себя обязательств должен  изготавливать асфальтобетонную смесь из материалов заказчика, переданных  по накладной от 29.10.2020 № 75.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан  использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо,  после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании  материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика  уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика  неиспользованного материала.  

Как установил суд, в связи с тем, что Общество изготовило часть  асфальтобетонной смеси от предусмотренного договором объема, у него  остался материал, переданный заказчиком.  

По расчету Компании, исходя из согласованного в приложении 1 к  договору расхода материалов на одну тн, с учетом изготовленных Обществом  

507 тн асфальтобетонной смеси у него остались материалы: отсев - 1142,24 тн;  щебень - 140,42 тн; битум - 49,26 тн; дизельное топливо - 14,799 тн.  Документов, свидетельствующих о том, что Общество использовало большее  количество материалов (сырья), не представлено.  

Поскольку доказательства возврата указанных остатков материалов в  деле отсутствуют, Общество не передавало ОАО «Ремикс» принадлежащие  Компании материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением  ответчиком условий заключенного договора и статьи 713 ГК РФ, выразившихся  в не возврате заказчику остатков материалов, у истца возникли убытки в  размере стоимости переданного подрядчику, но не возвращенного материала.  

Из материалов дела видно, что при определении размера убытков истец  руководствовался стоимостью битума на дату рассмотрения дела в суде в  размере 31 800 руб./тн, указанной в письме поставщика от 28.07.2022, а также  стоимостью щебня и отсева, указанной поставщиком в счете на оплату от  28.07.2022 № 320. Цена дизельного топлива в размере 53 600 руб./тн  определена исходя из данных, указанных в накладной от 29.10.2020 № 75 о  передаче материалов ответчику.  

Расчет убытков суд первой инстанции проверил, признал его  правильным.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что представленные  истцом документы им не подписаны, представлены в копиях, убытки у истца не  возникли, оснований для удовлетворения иска не имеется, являются  голословными, не подтвержденными документами, опровергаются  имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела,  ответчик с материалами дела знаком, представитель присутствовал в судебном  заседании, заявлений относительно наличия в деле копий документов, не  подписание их ответчиком, не соответствие копий оригиналам документов в  суде первой инстанции представитель Общества не сделал, соответствующих  ходатайств не заявил.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Рассматривая заявление Компании о взыскании с Общества 20 000 руб.  судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг  представителя на стадии апелляционного производства, суд апелляционной  инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг  Компания представила в материалы дела: договор на оказание  консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика  в суде от 07.04.2022 № 93, платежное поручение от 30.01.2023 № 29.  

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению  интересов заказчика в суда по иску к Обществу.  

В силу пункта 2 договора стоимость услуг определяется в размере: 30 000  руб. – за представление интересов в суде первой инстанции; 20 000 – за  представление интересов в суде апелляционной инстанции; 20 000 – за  представление интересов в суде кассационной инстанции.  

Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции  мотивированный отзыв на жалобу, письменное мнение относительно  ходатайства о фальсификации доказательств и исключения их из числа  доказательств.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Общества пояснил, что с заявлением знаком, возражений не имеет.  

Поскольку заявитель документально подтвердил факт несения  заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, факт оказания  юридических услуг по настоящему делу на данной стадии процесса, с учетом  отсутствия возражений ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что  заявленный размер судебных расходов документально подтвержден, отвечает  критериям разумности и нечрезмерности. Заявление подлежит удовлетворению  по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 

2022 года по делу № А05-3759/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индортехсервис» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Индортехсервис» в пользу Строительной компании «Дельта-строй», с  ограниченной ответственностью 20 000 руб. судебных расходов в  апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева  

Судьи Н.А. Колтакова  

 О.Б. Ралько