﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12441/2020-АК

г. Пермь

30 декабря 2020 года

Дело № А60-29538/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области:

от заявителя, акционерного общества "Трубная Торговая Компания -Екатеринбург": не явились; 

от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: Герасимова Я.Г., доверенность от 24.12.2019, диплом, служебное удостоверение; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2020 года по делу № А60-29538/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению акционерного общества "Трубная Торговая Компания -Екатеринбург" (ИНН 6673159758, ОГРН 1076673002636)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Акционерное общество "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург" (далее – заявитель, ООО "ТТК - Екатеринбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-372/2020.

Решением арбитражного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части административного штрафа превышающего 1 897 205 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом  не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном в апелляционном порядке, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, мотивированные ссылками на то, что обществом были предприняты все меры, направленные на взыскание с нерезидента-покупателя задолженности по договору;  невозможность взыскания обусловлена тем, что контрагент – ТОО «Корунд» признан банкротом, о чем заявитель не был уведомлен, требования к банкроту могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства, споры имущественного характера с участием банкрота прекращаются. 

По мнению апеллянта, имеются основания для замены штрафа на предупреждение в связи с внесением изменений в редакцию части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Общество указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства; оказывало содействие таможенному органу при проведении проверки, что является смягчающим обстоятельством; взыскание штрафа  негативно повлияет на финансовое положение предприятия.

Таможенный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней в соответствии со с частью 3 статьи 22, статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» проведена проверка в отношении АО «ТТК-Екатеринбург» на предмет соблюдения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся  за  переданные нерезидентам товара.

В ходе проверки таможней установлены следующие обстоятельства.

15.07.2015 ТОО «Корунд» (Республика Казахстан) и АО «ТТК -Екатеринбург» (Россия) заключён договор поставки № К-05-02-15 металлопродукции (товар), по цене в количестве, ассортименте и в соответствии с качеством, определенным спецификациями к договору.

Дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2015. 13.08.2015 в Свердловском отделении № 7003 ПАО «Сбербанк» обществом оформленн паспорт сделки (УНК) №  15080059/1481/0373/1/1.

В спецификации № 1 к договору поставки  определены условия оплаты: 100 % в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Отгрузка товара осуществляется до 20.08.2015. 

В соответствии с условиями договора в адрес нерезидента АО «ТТК -Екатеринбург» в июле 2015 года отгружены товары - трубы, двумя партиями на общую сумму 5 059 214,76 руб. (накладные СМГС ОАО «РЖД» от 25.07.2015 № 20123025, 20123046, транспортная накладная от 04.08.2015 № 976).

07.10.2015 сторонами  подписано доп. соглашение № 1 к договору поставки о внесении изменений в спецификацию об условиях оплаты: 100 % в течение 100 (ста) календарных дней с даты поставки партии товара.

09.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым  внесены изменения в спецификацию об условиях оплаты: покупатель производит оплату поставленного товара в срок не позднее 31.12.2015.

В дальнейшем, 31.12.2015, 30.06.2016, 30.12.2016 , 29.12.2017  сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми срок действия контракта продлялся до 30.06.2016, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018;  окончательный расчет за поставленный товар по условиям соглашений производится контрагентом в срок, не превышающий срок действия договора, то есть до 31.12.2018. 

Таким образом, у  общества возникла обязанность по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации за переданные нерезиденту товары на сумму 5 059 214,76 руб. не позднее 31.12.2018 включительно, а с учетом выходных дней – до 09.01.2019.

  В ходе проверки таможенным органом установлено, что оплата за товар иностранным контрагентом не произведена. В соответствии с ведомостью банковского контроля по УНК№ 15080059/1481/0373/1/1 оплата за товары общей стоимостью 5 059 214,76 руб., отгруженные по накладным СМГС ОАО «РЖД» от 25.07.2015 №№ 20123025, 20123046, транспортной накладной от 04.08.2015 № 976, в установленный договором срок не поступила, сальдо расчетов отрицательное и составило 5 059 214,76 руб.

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении общества 07.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней 20.05.2020  вынесено постановление по делу №10502000-372/2020, которым АО «ТТК-Екатеринбург» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 3 794 411,07 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, оспаривая наличие вины в совершении правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.  Вместе с тем судом установлены основания для снижения штрафа  на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Законным и обоснованным суд посчитал наложение административного штрафа в размере 1 897 205, 54 руб. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного обществу правонарушения, размер штрафа судом снижен до 1 897 205,54 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможни, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

  В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

  В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается  тот факт, что в срок, установленный внешнеторговым контрактом, общество  не обеспечило исполнение обязанности по получению по получению на счет в уполномоченном  банке   валютной  выручки  в  сумме 5 059 214,76 рублей, причитающейся за переданный  контрагенту по внешнеторговому контракту товар, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами проверки, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2020 года №10502000-372/2020

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения обществом требований действующего законодательства в области валютного регулирования судами установлен, подтвержден материалами дела.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы,  убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по получению валютной выручки не представлены.

Общество в течение длительного времени продляло срок оплаты поставленной по контракту продукции, факт ведения надлежащей претензионной работы с контрагентом по контракту с 2015 года не доказан; претензионная работа, проводимая обществом (претензия от 29.09.2016, претензия от 31.07.2018), является формальной, не привела к обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как указывает административный орган, решением Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 06.09.2018 о признании ТОО «Корунд» (контрагента по договору) банкротом и о ликвидации его как юридического лица с возбуждением процедуры банкротства, определив срок процедуры банкротства в девять месяцев, дата вступления в законную силу - 12.10.2018.

Вместе с тем, на момент составления протокола и рассмотрения дела об АП в таможенном органе, в ходе судебного разбирательства АО «ТТК - Екатеринбург» документов, подтверждающих факт обращения с заявлением о включении в список кредиторов, не представило.

Принимая во внимание, что заявителем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о валютном контроле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар (услугу), создает угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, то есть в сумме 3794 411,07  руб. 

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая финансовое положение общества, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела – до 1 897 205,54 руб.

Довод заявителя о назначении наказания в виде предупреждения в связи с вступлением в силу Федерального закона от 01.04.2020 № 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №72), предусматривающий административную ответственность в виде предупреждения за нарушения валютного законодательства Российской Федерации по частям 4, 4.1 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ  апелляционным судом проверен, признан необоснованным и отклонен по следующим основаниям.

В рамках либерализации мер ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации принят соответствующий Федеральный Закон № 72 (начало действия редакции -12.04.2020), согласно которому санкция ч.4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, при принятии решения о назначении административного наказания в виде предупреждения необходимо учитывать степень пренебрежения лица своими публично-правовыми обязанностями.

Неисполнение обществом установленных Федеральным законом № 173-ФЗ требований, а именно: обязанности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, отсутствие должного контроля за исполнением контракта свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением предусмотрена для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции применил предусмотренную частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ санкцию с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Применение наказания в виде предупреждения не является обязательным для арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу № А60-29538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТТК-Екатеринбург" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева