АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

02 августа 2017 года                                                                        Дело № А22–80/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВО-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субаренды в общем размере 147 000 руб. 00 коп.,

В отсутствии извещенных, но не явившихся сторон,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НОВО-СТРОЙ"  (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.09.2015 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 84 000 руб. 

Мотивируя свои требования не надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесения арендной платы по договору субаренды за указанный период.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в размере 147 000 руб. 

Также от истца поступили пояснения об отсутствии им передачи до 01.02.2017 нежилых помещений, ранее сданных ответчику по договору субаренды от 01.09.2015, иным лицам, в подтверждение представил заверенную копию договора субаренды от 01.03.2017, одновременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, исковые требования поддержал.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, иных ходатайств суду не заявили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве ответчик возражал относительно размера исковых требований истца, мотивируя тем, что с 08.11.2016 договор субаренды расторгнут истцом в одностороннем порядке и с указанной даты по настоящее время истец препятствует ответчику в доступе к указанным помещениям, а также не возвращает принадлежащее ответчику имущество.   

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным принять заявленное истцом уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права других лиц, в этой связи приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Истец по договору аренды от 31.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015) с обществом с ограниченной ответственностью «Бар Сар» является арендатором административного здания, общей площадью 7701,2 кв.м., инвентарный номер 85:401:002:000151420, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...> на неопределенный срок. (далее - договор аренды)

В силу п. 2.5 договора аренды арендатор вправе сдавать имущество или его части в субаренду.

01.09.2015 между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передает, а  субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения с №№ 305 и 306 общей площадью 35 кв.м., на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 358000, 

<

...> (далее - спорные помещения), находящиеся в административном здании, общей площадью 7701,2 кв.м., инвентарный номер 85:401:002:000151420, расположенном по указанному адресу. (далее - договор субаренды)

В силу главы 3 договора субаренды размер субарендной платы составляет 21 000 руб. в месяц, оплата производится авансом ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленных арендатором счетов.

В соответствии с п. 5.1 договор субаренды заключен между сторонами на срок с 01.09.2015 по 01.08.2016.

В пункте 5.2 договора субаренды перечислены условия досрочного расторжения договора субаренды по требования арендатора.

Согласно пункта 5.6 договора субаренды стороны вправе в любое время отказаться от исполнения договора полностью или частично, предупредив об этом арендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. 

Спорные помещения по акту приема-передачи были переданы истцом ответчику, о чем составлен акт подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями указанных лиц.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения № 44 от 22.07.2016 следует, что ответчик произвел оплату субаренды только за июнь 2016 года в размере 21 000 руб. по договору субаренды в пользу истца.

В этой связи, истец уведомил ответчика письмом от 15.11.2016 о наличии у него задолженности по субарендной плате в размере 84 000 руб.

Поскольку ответчик сумму задолженности по договору субаренды за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 3 договора субаренды.

По акту приема-передачи от 01.09.2015 спорные помещения переданы ответчику в субаренду на срок до 01.08.2016 (п. 5.1 договора субаренды).

Возможность продления субаренды ответчиком спорных помещений по истечении его срока условия договора субаренды не содержат.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных материалах дела отсутствует и ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства возврата спорных помещений истцу.

При этом в отзыве на иск ответчик не отрицает факт пользования им спорными помещениями по 08 ноября 2016 года и признает свою обязанность по внесению арендной платы за период с июля по 08 ноября 2016 года в размере 89 600 руб.

Из указанного следует, что по истечении срока действия договора субаренды (01.08.2016) ответчик пользовался спорными помещениями, то есть договор субаренды между сторонами был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что несмотря на отсутствие передачи ответчиком спорных помещений истцу по акту приема-передачи, последний заключил 01.03.2017 договор субаренды на спорные помещения с другим лицом (ФИО3).

И согласно пояснений истца, поданных в суд 26.07.2017, в феврале 2017 года спорные помещения в субаренду им никому не передавались, до 01.02.2017 находились в аренде у ответчика.

Отсюда следует, что по состоянию на 01.02.2017 спорные помещения, арендуемые ответчиком по договору субаренды от 01.09.2015, уже были возвращены последним истцу в отсутствии составления между сторонами акта приема-передачи имущества.

Из положений п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что с 08.11.2016 субарендатору был ограничен доступ в арендуемые помещения, при этом доказательства нахождения ответчика после 08.11.2016 и пользования арендуемыми помещениями не представлены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 08.11.2016 по 01.02.2017 не правомерным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет истца, считает заявленные требования законными и обоснованными в сумме 89 600 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВО-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору субаренды от 01.09.2015 за период с 01.07.2016 по 08.11.2016 в размере 89 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 584 руб., всего - 93 184 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

            Судья                   Б.Б.Садваев