ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

22 июня 2023 года Дело № А43–19128/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023 по делу   № А43-19128/2020 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий  должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств,  выплате вознаграждения арбитражного управляющего.  

Определением от 18.04.2023 суд первой инстанции завершил процедуру  реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: гор. Горький, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес:  603105, 

<

...>). Определил не применять в  отношении ФИО2 правила об освобождении от  исполнения обязательств перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определил перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской  области денежные средства в сумме 25 000 руб.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от  18.04.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сведения, представленные  Должником в момент получения кредита, являются истинными и подтверждаются  представленными в дело доказательствами, а именно гражданско-правовым  договором и актами об оказании услуг. Также при заполнении анкеты кредитор АО  «Банк Русский Стандарт» не запрашивал дополнительных сведений относительно  дохода. Соответственно, в данном случае нельзя говорить о предоставлении  должником заведомо ложных сведений касательно размера своего дохода. Налоги  по Договору подряда не отчислялись.  

Должник указывает, что финансовая неграмотность гражданина, а так же  само по себе наличие взятых в короткий срок кредитных обязательств не может  являться признаком недобросовестного поведения. Должник брал на себя  денежные обязательства по причине появлявшихся жизненных обстоятельств,  вынудивших должника обратиться в кредитные организации.  

У должника отсутствовало намерение нарастить долг. ФИО2  обращает внимание, что долгое время пользовался заемными денежными  средствами и вовремя вносил ежемесячные платежи на протяжении полугода.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве),  которое поступило в суд 22.06.2020.  

Определением от 29.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 должник  признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.  

После выполнения всех мероприятий процедуры банкротства финансовый  

управляющий ФИО3 представил в суд ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на  дату закрытия реестра требований кредиторов общая сумма требований,  включенных в реестр, составляет 1 116 339,51 руб., из которых удовлетворено 0  руб.  

После закрытия реестра включено требование кредитора в размере 30 000  руб., которое не удовлетворялось.  

Определением суда от 14.01.2021 в реестр требований кредиторов должника  включено требование АО «Банк Русский Стандарт» в размере 829 218,26 руб.,  основанное на договорах потребительского кредита: от 01.10.2019 № 123253731, от  21.10.2019 № 123311621 и от 21.10.2019 № 123311654, заключенных между АО  «Банк Русский Стандарт» и ФИО2  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано  транспортное средство ВАЗ 21063, 1990 года выпуска по цене 5 267,76 руб.  

Определением от 14.09.2022 финансовому управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании  недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов, заключенного  ФИО2 и ФИО4,  удостоверенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода  ФИО5 17.03.2020 в реестре за № 52/184-н/52- 2020-1-97.  

Финансовым управляющим представлены ответы компетентных органов об  отсутствии зарегистрированных за должником прав на иное имущество, на которое  может быть обращено взыскание.  

За счет денежных средств, поступивших от продажи имущества частично  погашена текущая задолженность, удовлетворение требований кредиторов не  производилось.  

Судом первой инстанции верно установлено, что финансовым управляющим  проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о  банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по  настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к верному  выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи  с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит  завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Кредитором АО «Банк Русский Стандарт» в настоящем деле заявлено о  применении в отношении должника правил, предусмотренных пунктом 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность использования особого  порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.  

В подтверждение своей позиции конкурсный кредитор указал, что должник  последовательно наращивал кредиторскую задолженность и принял на себя  заведомо неисполнимые обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного  пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные  требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе  требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены  после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной  их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации  (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи  213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи  213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником  каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве,  или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его  желании выплатить задолженность.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи  213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на  любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2,  статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных  разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества  должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в  деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда  отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при  рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение  вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от  обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего  содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие  чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований  для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе  представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение  при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении  добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и  причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя  непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о  неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица, и из  установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая  несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным  нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами.  

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных  форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на  стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его  имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого  обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для  получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом  конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о  выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, последовательное наращивание гражданином кредиторской  задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных  организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение,  влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае  

сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные  обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления  заведомо недостоверной информации.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в  анкете заемщика ФИО2 № 216564182 на предоставление кредита в АО  «Банк Русский Стандарт» от 01.10.2019 в разделе «Данные о доходе (сумма в  рублях в месяц)» указан доход в виде зарплаты в размере 70 000 руб., в анкете №  217152523 от 21.10.2019 - 75 000 руб., в анкете № 217388905 от 21.10.2019 - 75 500  руб. В указанных анкетах в разделе «Место работы» указано - Свой проект.  

Суд установил, что из копии трудовой книжки, должник с 30.05.2013 не  трудоустроен. В письменных пояснениях должника, представленных финансовым  управляющим в суд 25.11.2022, ФИО2 указывает, что в мае 2013 он  потерял работу, предпринимал попытки к трудоустройству, подрабатывал, в  настоящее время не работает, получает помощь от родителей и родственников.  Кредиты были взяты для поиска жилья, пропитания, погашения иных долговых  обязательств. Должник планировал погашать кредитные обязательства из своих  планируемых доходов от трудовой деятельности.  

В результате проведенного финансовым управляющим анализа финансового  положения должника какой-либо доход, в том числе за 2019 год, не выявлен.  

Согласно материалам дела, в определениях об отложении судебного заседания  по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника от  12.10.2022, 12.01.2023 и 28.02.2023 суд предлагал должнику и финансовому  управляющему представить сведения о фактах обращения в службу занятости и  нахождении на учете в качестве безработного, документы, подтверждающие доход.  указанный в анкетах при получении кредита в АО «Банк Русский Стандарт»,  выписки по счетам должника.  

Указанные сведения не представлены. 

Суд правомерно чел, что доказательств получения должником дохода, в том  числе неофициального, в период с января 2019 года до введении процедуры  реализации имущества, а также в период процедуры реализации, в материалы дела  не представлено. Конкретизированных пояснений, за счет каких средств  предполагалось погашение кредита перед АО «Банк Русский Стандарт» должником  не дано. Выписок по счетам должника, позволяющих установить поступление в  2019 году должнику денежных средств в размере, сопоставимом с доходом.  указанным в анкетах на получение кредита, также не представлено.  

На основании изложенного суд пришел к верному и справедливому выводу о  том, что указание должником в анкетах недостоверных сведений о доходе в  размере 70 000 - 75 500 руб. исключило возможность кредитной организации  достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски,  связанные с возвратом кредита.  

Суд также при рассмотрении настоящего дела учел, что из анализа выписок  по счетам ФИО2 в АО «Банк Русский Стандарт» следует, что  обязательства перед Банком по кредитам, полученным в сентябре и октябре 2019  года, исполнялись должником по декабрь 2019, доказательств дальнейшего  погашения кредитов в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства  опровергают довод должника о добросовестном исполнении принятых кредитных  обязательств.  

В силу чего отклоняются ссылки должника на акты оказания услуг от  20.07.2019 г., 20.08.2019 г., 20.09.2019 г., 20.10.2019 г., 20.11.2019 г., 20.12.2019г.,  как не имеющие правового значения.  

Коллегия судей соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что  данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение  в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед АО «Банк  Русский Стандарт».Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда  первой инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, суд правомерно завершил процедуру реализации  имущества ФИО2 и определил не применять в  отношении ФИО2 правила об освобождении от  исполнения обязательств перед акционерным обществом «Банк Русский  Стандарт».  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о выплате вознаграждения  финансового управляющего в размере 25 000 рублей.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей  единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, денежные  средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере,  равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну  процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит  арбитражного суда.  

Суд правомерно определил перечислить арбитражному управляющему  ФИО3 вознаграждение в сумме 25 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  

надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» №  91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023  по делу № А43-19128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  С.Г. Кузьмина