ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6533/2019

14 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10201/2019) общества с ограниченной ответственностью «Мир стекла» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу № А46-6533/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» (ИНН 5501211153, ОГРН 1085543043376) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир стекла» (ИНН 5504144836, ОГРН 1165543093044) о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мир стекла» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 2407/2018/С от 24.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 28.03.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» (далее – истец, ООО «Завод Треста Железобетон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мир стекла» (далее – ответчик, ООО «Мир стекла»), в котором просило:

- взыскать задолженность по договору аренды нежилых помещений № 37-ПА от 27.03.2017 в сумме 4 360 922 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 292 руб. 40 коп., неустойку по договору в сумме 27 459 руб.

- расторгнуть договор аренды № 37-ПА от 07.03.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу № А46-6533/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Мир стекла» в пользу ООО «Завод Треста Железобетон» взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 27.03.2017 № 37-ПА в сумме 4 360 922 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 292 руб. 40 коп., неустойка по договору в сумме 27 459 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 265 руб. Расторгнут договор аренды № 37-ПА от 27.03.2017, заключенный между ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Мир стекла».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир стекла» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в нарушение запрета по пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны в договоре предусмотрели неустойку в качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Мир стекла» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Завод Треста Железобетон» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Завод Треста Железобетон» (арендодатель) и ООО «Мир стекла» (арендатор) заключен договор аренды № 37-ПА от 27.03.2017, согласно которому во временное владение и пользование арендатора передано следующее имущество: нежилые помещения в главном производственном корпусе цеха «Газобетон № 3» с трехэтажной пристройкой площадью 5 300 кв.м, и офисные помещения 200 кв.м, 1-й и 2-й этажи, литера Б, Б1, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата по договору состоит из двух частей:

- за пользование имуществом 340 000 рублей ежемесячно;

- переменная часть - устанавливается в связи с дополнительными расходами Арендатора на коммунальное обслуживание имущества и вносится на счет Арендодателя не позднее пяти банковский дней с момента получения акта.

Сторонами определена стоимость отопления производственных площадей равная 177 000 руб. в месяц отопительного периода, при поддержании постоянной температуры в помещении от +5 до +10. Стоимость отопления может незначительно быть изменена в связи с изменением тарифов, выставляемых арендодателю.

Начисления арендной платы производится с 01.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мир стекла» принятых на себя обязательств по договору, у ответчика за период образовалась задолженность в заявленной сумме.

В случае просрочки уплаты арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку арендной платы составила 27 459 руб., кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 292 руб. 40 коп.

Неисполнение ООО «Мир стекла» надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Завод Треста Железобетон» в арбитражный суд с настоящим иском.

14.06.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового судебного акта.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), а также условиями заключенного договора.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «Мир стекла» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Мир стекла» задолженности по арендным платежам за указанный период подлежит удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ООО «Мир стекла» неустойку в размере 27 459 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора аренды № 37-ПА от 27.03.2017 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен судом, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Помимо этого, истец, руководствуясь положением пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими средствами в размере 58 292 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку в оспариваемой части исковые требования истца основаны на положениях статьи 395 ГК РФ, следовательно, при наличии согласованных сторонами условий о договорной ответственности (неустойке) в рассматриваемом случае действуют ограничения в применении указанной меры ответственности, установленные пунктом 4 статьи 395 ГК РФ.

При этом из буквального толкования условий договора не усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий об оплате арендных платежей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком было совершено одно нарушение в виде просрочки оплаты, то есть допущено неисполнение денежного обязательства, при этом договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, иное не предусмотрено договором, то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в данной части как принятое при неприменении закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Обстоятельства расторжения договора аренды предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,69%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир стекла» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу № А46-6533/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мир стекла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 292 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 215 руб.

В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая