Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3072/2020

г. Хабаровск

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454078, 

<

...>)

о  взыскании 9 754 руб. 58 коп.

при участии: 

от истца – Фаст К.Ю. по доверенности №29/164 от 20.12.2018 г., 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвестор» пени в размере 9 754 руб. 58 коп.

Определением суда от 20.03.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 30.04.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.0.12018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт № 15/АБТС-2017, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Заказчик обязался принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 4.1 определена цена контракта, которая на момент заключения  контракта составляет 1 872 879 руб. 93 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, поставщик обязался осуществить доставку товара грузополучателю в срок с 09 января по 14 апреля 2018 г. после заключения контракта в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи товара от 10.05.2018 г. ответчиком обязательство по поставке товара исполнено с нарушением установленного контрактом срока.

В силу пункта 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В связи с просрочкой ответчиком поставки товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21/4483 от 27.06.2018 г. с требованием об оплате неустойки. В ответ на данную претензию, ответчик гарантировал произвести оплату неустойки в срок до 31.12.2018 г.

Между тем, ответчиком оплата неустойки не произведена, в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения им условий контракта, что послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с условиями контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 11.3 контракта за просрочку поставки товара в  размере  9 754 руб. 58 коп. за период с 16.04.2018 г. по 10.05.2018 г. 

Расчет проверен судом, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

 В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащую взысканию пени 9 754 руб. 58 коп. соразмерной.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - 9 754 руб. 58 коп. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвестор»  в  пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» пени в сумме 9 754 руб. 58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвестор»  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова