Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2640/2025

Дело № А33-12951/2023

09 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ворониной Т.В., судей: Ламанского В.А., Пенюшова Е.С., 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» ФИО1 (доверенность от 06.12.2023 № 5, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А33-12951/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Пивовариха, далее – ООО «Кельтский узел», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Искра-Мед», ответчик) о взыскании 2 850 202 рублей неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «1С:БО Форус» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск), общество с ограниченной  

ответственностью инжиниринговая медицинская компания «Инсайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью «Инсайт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск), ФИО2, ФИО6 Медина Таймуразовна, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кельтский узел» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов об отсутствии заявления о фальсификации не оценен с учетом позиции истца о намерении назначения экспертизы при наличии оригинала и отсутствии сведения о получении такого документа иным способом. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно на основании показаний свидетеля ФИО4 сделан вывод о факте передачи подлинников документов, в том числе на спорный источник бесперебойного питания, представителю истца.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Искра-Мед» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

До начала судебного заседания в суд округа от истца поступило ходатайство об истребовании у Сибирского обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «РТИТС» и УГИБДД по Иркутской области сведений о фиксации автомобиля ГАЗ-172442, рег. знак H439СЕ124 в г. Иркутске в период с 11.01.2022 по 22.01.2022.  

Также от временного управляющего ООО «Искра-Мед» ФИО5 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы и заявленное им ходатайство об истребовании доказательств поддержал, возражал против привлечения временного управляющего ООО «Искра-Мед» к участию в деле.  

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы 26 августа 2025 года объявлена и подписана резолютивная часть постановления в составе председательствующего Ворониной Т.В., судей Курца Н.А. и Ламанского В.А.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2025 года произведена замена судьи Курца Н.А., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы ООО «Кельтский узел», на судью Пенюшова Е.С.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2022 между ООО «Кельтский узел» (покупатель) и ООО «Искра-Мед» (поставщик) заключен договор поставки № 1101/2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя источник бесперебойного питания Delta Electronics DPH 200 S/N D200154V, производства Delta Electronics, Китай (Тайвань) 2020 г., а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1. договора цена товара составляет 2 850 202 рубля.  

Платежным поручением от 05.04.2022 № 65 истец осуществил в отношении ответчика платеж на сумму 2 850 202 рубля с указанием «Оплата по счету № 1 от 11.01.2022 (источник бесперебойного питания). В том числе НДС 20%, 475033.67 руб.»  

ООО «Кельтский узел», полагая, что произведенный в адрес ООО «Искра-Мед» платеж в размере 2 850 202 рубля является неосновательным обогащением, совершенным неуполномоченным лицом, в отсутствие встречного предоставления, обратилось с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания денежной суммы в размере 2 850 202 рублей неосновательным обогащением ответчика в связи с доказанностью факта надлежащего исполнения ООО «Искра-Мед» обязательств по спорному договору.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь с кондикционным требованием, истец должен доказать наличие обогащения на стороне приобретателя, полученную им имущественную выгоду за счет потерпевшего (истца).  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 11.01.2022 № 1101/2022, спецификацию (приложение № 1 к договору), суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия между сторонами правоотношений по поставке источника бесперебойного питания. С учетом того, что надлежащие исполнение обязательств по поставке товара со стороны ООО «Искра-Мед» подтверждается актом приема-передачи к договору поставки от 11.01.2022 № 1101/2022,  

достоверность и действительность подписи и печати в котором не оспорены в установленном законом порядке, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Заявление о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не заявлял, само по себе намерение истца заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу при наличии оригиналов документов не может служить основанием для признаний сведений, отраженных в копиях документов, недостоверными, с учетом того, они не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.  

Помимо этого судами исследованы иные доказательства и установлены обстоятельства, связанные с поставкой источника бесперебойного питания.  

В частности, судами установлено, что 29.12.2021 между ООО «Искра-Мед» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец) заключен договор № 2912/2021 оптовой купли-продажи товара, согласно которому продавец обязуется передать источники бесперебойного питания Delta Electronics DPH 200 (1 шт.) и Inform DSPMP 1106-040 (1 шт.) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).  

Общая сумма договора составляет 2 420 000 рублей. 

Согласно платежному поручению от 29.12.2021 № 136 ответчик осуществил платеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 2 420 000 рублей, с назначением платежа: «оплата по договору № 2912/2021 от 29 декабря 2021 г. Сумма 2420000-00 НДС не облагается».  

Факт передачи ответчику источников бесперебойного питания подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2022 по договору от 29.12.2021 № 2912/2022, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика возможности исполнить свои обязательства перед истцом по поставке источника бесперебойного питания Delta Electronics DPH 200. Также факт осуществления ответчиком поставки истцу подтверждается сведениями, предоставленными в налоговый орган ООО «Искра-Мед».  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор сторонами исполнен, и основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в рассматриваемой ситуации отсутствуют.  

Пояснения и показания свидетелей и третьих лиц о том, что источник бесперебойного питания Delta Electronics DPH 200 ответчиком не поставлялся,  

опровергаются имеющимися в материалах дела договором от 11.01.2022 № 1101/2022, актом-приема-передачи, спецификацией, в которых подлинность печати и достоверность подписи не оспорены в установленном законом порядке.  

Ссылка кассатора на неправомерность вывода суда первой инстанции о факте передачи подлинников документов (договора поставки от 11.01.2022 № 1101/2022, акта приема-передачи от 12.01.2022) представителю истца, отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения при установленных по делу обстоятельствах.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А33-12951/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Воронина  

Судьи В.А. Ламанский  

Е.С. Пенюшов