Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9505/2021

г. Благовещенск

11 апреля 2022 года

изготовлено в полном объеме

 

06 апреля 2022 года                    объявлена резолютивная часть 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Амурэнергосбыт» о взыскании 111640,17 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» (далее по тексту – истец, ООО «НАДЕЖДА») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 104339,89 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения (перечисленные 1959267,03 рублей в рамках дела А04-9709/2019) за период с 14.12.2020 по 02.12.2021.

Требования обоснованы несвоевременным возвратом денежных средств, перечисленных ответчику в счет исполнения отмененного решения суда первой инстанции от 01.06.2020 по делу А04-9709/2019 в размере 1959267,03 рублей. Определением суда от 14.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ООО «Надежда» надлежащим - ООО «Интерлес». Вместе с тем, ПАО «ДЭК» денежные средства после замены ответчика по делу денежные средства ООО «НАДЕЖДА» возвратил только 20.12.2021. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за несвоевременный возврат средств, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 15.02.2022 назначено судебное разбирательство. 

Представитель истца в заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 111640,17 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2020 по 20.12.2021. Мотивировал период начисления процентов: 14.12.2020 – определение суда о замене ненадлежащего ответчика по делу А04-9709/2019 на ООО «Интерлес», 20.12.2021 – возврат денежных средств ответчиком ООО «Надежда». Представил расчет.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании и отзыве счел требования необоснованными, не согласился с суммой заявленных процентов. Период начисления процентов необоснован, поскольку, итоговый судебный акт – определение о повороте исполнения решения суда датирован 23.08.2021, не обжаловано, вступило в законную силу 24.09.2021. В соответствии со ст. 318, 325 ГК РФ, с учетом п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 7, у ПАО «ДЭК» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 1959267,03 рублей только 24.09.2021. Истец не указал обстоятельства, повлекшие неблагоприятные для него последствия. Истец как потребитель при явной ненадлежащей платежной дисциплине злоупотребляет правом о выставлении штрафной санкции с гарантирующего поставщика. Представил дополнения к отзыву, контррасчет, согласно которому сумма процентов за период с 24.09.2021 по 20.12.2021 составила 34233,50 рублей. Считает подлежащим применению статью 333 ГК РФ.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ПАО «ДЭК» с исковым заявлением к ООО «Надежда» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ06Э0000009 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 1801438,60 рублей, пени за период с 19.09.2019 по 25.12.2019 в размере 14912,50 рублей, с дальнейшим начислением пени  начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга. А04-9709/2019.

Решением от 01.06.2020 по делу А04-9709/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 31.07.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. ООО «Надежда» перечислило в адрес ПАО «ДЭК» в счет исполнения решения суда первой инстанции сумму в размере 1959267,03 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А04-9709/2019 истцом ПАО «ДЭК» 11.12.2020 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «Интерлес». Определением суда от 14.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Надежда» надлежащим - ООО «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 11.02.2021 суд объединил дело № А04-9709/2019 с делами №№ А04-1623/2020 (о взыскании основного долга за фактически принятое абонентом количество  электроэнергии за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 5 892 296 руб. 02 коп., пени на сумму задолженности), А04-3223/2020 (о взыскании основного долга за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 5 728 481 руб. 13 коп., пени на сумму задолженности), А04-4947/2020 (о взыскании основного долга за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере  1 682 237, 27 руб., пени на сумму задолженности), А04-5917/2020 (о взыскании основного долга за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 345297,12 рублей, пени на сумму задолженности), А04-6680/2020 (о взыскании основного долга за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 131 084,22 руб., пени на сумму задолженности), А04-7593/2020 (о взыскании основного долга за фактически потребленную электрическую энергию за период с  01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 89 010,38 руб., пени   на сумму задолженности) в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А04-9709/2019.

Определением от 02.03.2021 суд объединил дело № А04-9709/2019 с делом № А04-823/2021 (о взыскании основного долга за фактически принятое абонентом количество  электроэнергии за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 2 212 084,04 руб., пени на сумму задолженности).

Определением от 23.03.2021 по делу № А04-9709/2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Решением суда от 09.08.2021 по делу № А04-9709/2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, взыскано с ООО «Интерлес» в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность по договору № РАБУ 1236 от 01.07.2019 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 17 830 378,26 руб., пени за период с 22.10.2019 по 19.03.2021 в размере 3 284 496,49 руб. (всего 21 115 347,75 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 128  777 руб. Также взыскано с ООО «Интерлес» в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по договору № РАБУ 1236 от 01.07.2019 пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму долга 17 830 378,26 руб., начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты задолженности. С АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность по оплате потерь электроэнергии в сетях в размере 1295,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

По заявлению ООО «Надежда» 23.08.2021 судом вынесено определение о повороте исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2020 по делу № А04-9709/2019. ПАО «ДЭК» по инкассовому поручению от 20.12.2021 № 359861 перечислило ООО «Надежда» 1959267,03 рублей, оплаченных по отмененному решению от 01.06.2020 по делу А04-9709/2019 (и/л № ФС 034502108 от 29.09.2021).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.11.2021 о факте неосновательного обогащения по причине не своевременного возврата 1959267,03 рублей, начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, необходимости их выплаты в тридцатидневный срок. 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, законодательством предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Требования настоящего искового заявления обоснованы несвоевременным возвратом денежных средств (20.12.2021), перечисленных ответчику в счет исполнения решения суда первой инстанции от 01.06.2020 по делу А04-9709/2019 в размере 1959267,03 рублей, отмененного в последствии вышестоящей инстанцией.

Денежные средства по делу А04-9709/2019 в размере 1959267,03 рублей, полученные по отмененному судебному акту, и не возвращенные после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, были приобретены без должного основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 58,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 59. Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В данном случае, с учетом обстоятельств дела № А04-9709/2019, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению со следующего дня (15.12.2020), когда по ходатайству истца ПАО «ДЭК» в рамках дела № А04-9505/2021 произведена замена  ненадлежащего ответчика ООО «Надежда» надлежащим ООО «Интерлес» (определение от 14.12.2020), поскольку с этого момента отсутствовали какие-либо материальные требования к лицу, исполнившему отмененный судебный акт. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2016 № 306-ЭС16-13246.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом суммы неосновательного обогащения и пользования денежными средствами без должного основания, срока не возврата суммы, ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.12.2020 по 20.12.2021, составляет 111412,66 рублей. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать. 

Доводы ответчика, что у ПАО «ДЭК» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств с 24.09.2021, с момента вступления в законную силу определения от 23.08.2021 о повороте исполнения решения суда, судом отклонены с учетом абзаца 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Правило названного второго абзаца направлено на препятствование злоупотреблению со стороны лица, получившего денежные средства по отмененному судебному решению, и указывает на необходимость учета причин принятия судебного акта и процессуального поведения стороны, получившей неосновательного обогащения. В порядке статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 1107 ГК Российской Федерации, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возместить не полученные от его использования доходы с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в частности ее пункт 2, направлены на защиту имущественных интересов потерпевшего лица (определения от 23 марта 2010 года № 409-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2890-О, от 18.07.2019 № 2073-О).

Заявление ответчика о применении при начислении процентов статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку применена ставка по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, а с учетом части 6 статьи 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Основания для снижения процентов судом не установлены, ответчиком документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что у истца имелся долг по иным периодам, судом отклонена, поскольку к предмету рассмотрения по делу № А04-9709/2019 не относится, и не исключает возврата уплаченных по отмененному судебному акту денежных средств, которые фактически были возвращены 20.12.2021.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При направлении иска в суд истцом произведена оплата госпошлины по платежному поручении от 02.12.2021 № 252 в сумме 4130 рублей. С учетом уточнений размер исковых требований составил 111640,17 рублей. Государственная пошлина с указанной суммы в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 4349 рублей.

С учетом уточнений, их частичным удовлетворением, суд пропорционально исчислил размер госпошлины, который составил 4340 рублей (4349:111640,17х111412,66). Таким образом, судебные расходы в сумме 9 рублей относятся на истца, 4121 рубль расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (4130-9), 219 рублей госпошлины необходимо взыскать ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 111412,66 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2020 по 20.12.2021, 4121 рублей расходов по уплате госпошлины;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                       И.А. Москаленко