АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10114/2021

г. Салехард

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2021,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.06.2021 №46, 

от Департамента - ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 № 12,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – Общество, заявитель) 26.10.2021 обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЖК «Возрождение», вынесенного 01.10.2021 заместителем директора департамента - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ямало - Ненецкого автономного округа департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 (далее – Департамент, административный орган/должностное лицо).

Определением от 29.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2021.

В обоснование требований общество указало, что административный орган необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖК «Возрождение», в действиях которого имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению заявителя, должностным лицом, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к неправильному раскрытию события административного правонарушения, ошибочному определению вопросов, подлежащих выяснению и определению видов (классификации) доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения.

В отзывах на заявление, административный орган, возражая против требования общества, указал, что с заявлением об оспаривании определения не согласен, в виду того что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. А так же считает мнение о неисполнении требования к составлению мотивированного определения субъективным, основанным на неправильном толковании законодательства, в том числе жилищного.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 Общество направило в адрес Департамента заявление (сообщение) о выявлении административного правонарушения (возбуждении дела об административном правонарушении/привлечения к административной ответственности), предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, совершенного обществом с ограниченной   ответственностью   «ЖК «Возрождение» (далее - ООО «ЖК «Возрождение»).

По итогам рассмотрения заявления, 01.10.2021 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении заявления административным органом установлено о наличии задолженности ООО «ЖК Возрождение» перед АО «Салехардэнерго» за поставленные коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата ООО «ЖК Возрождение», по следующим договорам ресурсоснабжения:

- № 36-Э/ОДН (покупка электрической энергии на общедомовые нужды);

- № 36-В /ОДН (покупка холодной и/или горячей воды на общедомовые нужды);

- № 36-К/ОДН (отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов).

Названная задолженность явилась следствием неисполнения ООО «ЖК Возрождение» обязательств по оплате коммунальных ресурсов, предусмотренных условиями договоров, о чем свидетельствуют итоговые судебные акты, вынесенные арбитражными судами за указанные периоды в рамках гражданских дел №№ А81 - 9268/2020, А81 -10476/2020, А81-351/2021.

Административным органом отмечено что, предметом рассмотрения в Арбитражном суде ЯНАО являлась оплата ООО «ЖК Возрождение» стоимости коммунальных ресурсов по факту их потребления, то есть в плоскости гражданско-правовых отношений. Наличие такой задолженности само по себе не указывает на нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом на основании договора управления.

Поступившие материалы не содержат достаточных сведений о грубых нарушениях лицензионных требований управляющей организацией ООО «ЖК Возрождение» при управлении каким либо многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения материалов достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено.

Ввиду изложенного административный орган определил в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1.3. КоАП РФ в отношении ООО «ЖК Возрождение» отказать по пп.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Указанные выводы Заявитель считает ошибочными, поскольку не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к неправильному раскрытию события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, ошибочному определению вопросов, подлежащих выяснению и определению видов (классификации) доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения.

С учетом представленных сведений о фактических обстоятельствах, Общество полагает, что в указанном бездействии ООО «ЖК Возрождение» имеются признаки административного правонарушения, выраженное в длящейся и неоднократной (в течение 11 календарных месяцев) неоплате АО «Салехардэнерго» за поставленные ресурсы и водоотведение, что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Общество считает, что административный орган в своем определении ссылалось на результат оценки доказательств, что, без приведения правового обоснования, является существенным нарушений норм процессуального права, содержащихся в особенной части КоАП РФ.

Заявитель считает определение немотивированным (необоснованным), а равно незаконным, так как системное толкование взаимосвязанных между собой норм материального права Заявителем в полной мере определяло и раскрывало событие, содержащегося в части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. А приведенные в деле доказательства, являлись допустимыми, относимыми и достоверными - подтверждающие факт грубого нарушения лицензионных требований управляющей организации ООО «ЖК «Возрождение».

Тем самым, по мнению Общества определение должно быть признано незаконным, подлежащим отмене, в целях повторного надлежащего, объективного, всестороннего рассмотрения заявления и вынесения мотивированного определения.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают в числе прочих лиц потерпевшие (ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентирован положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события и состава административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, в том числе обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ни в коем случае не может быть возложена на лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный процесс является публичным и именно административный орган наделен полномочиями по выяснению таких обстоятельств.

Для цели проверки законности и обоснованности оспоренного по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт наличия в действиях ООО «ЖК «Возрождение» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (ч.2 ст.193 ЖК РФ).

Подпунктом "д" п. 4 (1) Положения №1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Так, из заявления Общества и материалов дела следует, что поводом для обращения в административный орган с заявлением о привлечении ООО «ЖК «Возрождение», к административной ответственности явилось наличие задолженности, подтвержденной решениями арбитражного суда по делам №№ А81- 9268/2020, А81-10476/2020, А81-351/2021. Что само по себе является доказательством силу ст.26.2 КоАП РФ в котором закреплено что доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вменяемое правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, вне зависимости от осуществления расчетов с нарушением условий договоров. Суд считает вывод административного органа, изложенный в определении от 01.10.2021, что наличие такой задолженности само по себе не указывает на нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом на основании договора управления является ошибочным.

Подпункту "д" пункта 4 (1) Положения №1110 является наличие задолженности в определенном размере, вне зависимости от факта ее последующей оплаты. Нарушением признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что в материалах, представленных АО «Салехардэнерго» не содержало фактов о грубом нарушении ООО «ЖК Возрождение» лицензионного требования. В силу указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, суд считает, что оспариваемое определение не является обоснованным и мотивированным, поскольку те обстоятельства, которые указаны в качестве оснований об отсутствии в действиях ООО «ЖК Возрождение» состава административного правонарушения (поступившие материалы не содержат достаточных сведений о грубых нарушениях лицензионных требований управляющей организацией ООО «ЖК Возрождение» при управлении каким либо многоквартирным домом) не являются таковыми. Все обстоятельства по заявлению подлежали выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По убеждению суда, установленные Департаментом обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку они указывают на грубые нарушения ООО «ЖК Возрождение» лицензионных требований наличие в действиях указанного лица признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно связана с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение.

Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

Данные, приведенные АО «Салехардэнерго» в материалах проверки и предоставленные Департаменту, позволяли последнему предположить о наличии в действиях ООО «ЖК Возрождение» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Департамента не имелось правовых оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2021.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

определение Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным.

Обязать Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа повторно рассмотреть заявление акционерного общества «Салехардэнерго» и вынести соответствующее мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                          А.В. Кустов