Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-296251/24-107-2001

12 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-296251/24-107-2001 по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕРКУРИЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ФГАУ "УИСП" Минобороны России (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 288/24-ДСП/Ц от 12.03.2024 за период с 11.04.2024 по 23.05.2025 в размере 1 826 686,35 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 01.11.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕРКУРИЙ" (далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАУ "УИСП" Минобороны России (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки по договору № 288/24-ДСП/Ц от 12.03.2024 за период с 11.04.2024 по 23.05.2025 в размере 1 826 686,35 р. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о применении статьи 333 ГК РФ при расчете суммы неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 288/24-ДСП/Ц от 12.03.2024 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать Заказчику комплекс грузоподъемных и иных услуг с применением специальной техники с экипажем в соответствии с Техническими заданием, а Заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их в сроки и на условиях настоящего Договора.

Исполнителем фактически выполнены работы по договору, которые были сданы заказчику и подписаны обеими сторонами по актам, но не оплачены Заказчиком в полном объеме в установленный договором срок. 

Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность Ответчиком погашена не была, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Судом установлено следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

К договору применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит нормам гл. 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что между сторонами 23.05.2025 подписано соглашение о зачете встречных взаимных требований, согласно которому после проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению остаток задолженности на момент заключения Соглашения задолженность ФГАУ «УИСП» Минобороны России перед ООО «Торговый Дом Меркурий» по договору № 288/24-ДСП/Ц от 12.03.2024 отсутствует.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Истец, в связи с зачетом встречных требований в счет задолженности, уточнил требования, оставив требование о взыскании неустойки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 5.8 Договора в случае несвоевременного внесения Заказчиком платы по Договору Исполнитель вправе требовать уплату неустойки пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) платы по Договору.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору в размере 7 032 930 р. прекращены путем зачета встречных однородных, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2024 по 23.05.2025 в размере 1 826 686,35 р., согласно представленному расчету и проверенному суду, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку заявление о зачете и погашение задолженности было подписано сторонами после принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ "УИСП" Минобороны России в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕРКУРИЙ" сумму неустойки по договору № 288/24-ДСП/Ц от 12.03.2024 за период с 11.04.2024 по 23.05.2025 в размере 1 826 686,35 р., государственную пошлину в размере 235 988 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин