ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2023                                                                          Дело № А40-13989/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 16.03.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 02.12.2022,

от иных лиц – не явились, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-13989/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Агрофирма «Мицелий»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий" (далее - ответчик) о признании здания площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:1027 (кадастровым номером 77:07:0008005:10482) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:1027 (кадастровым номером 77:07:0008005:10482) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов, признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008005:10482 по адресу: 

<

...> отсутствующим, снятии с кадастрового учета здание площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:1027, по адресу: 

<

...>, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от здания площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:1027 (кадастровым номером 77:07:0008005:10482) по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022,  исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика снять с кадастрового учета здание площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:1027 по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

05.05.2023 истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании понесенных ими судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 180 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении ходатайства отказано, заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, восстановить процессуальный срок на подачу заявления и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 180 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Однако истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно штампу канцелярии суда лишь 05.05.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вопреки доводам истцов, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети интернет 28.06.2022.

Кроме того, инициаторами кассационного обжалования являлись истцы, а их представитель принимал участие в судебном заседании суда округа 21.06.2022. Таким образом, истцы не могли не знать о принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебном акте.

Сведения о том, что суд кассационной инстанции отступил от установленного частью 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассылки участникам дела копий постановления от 27.06.2022 отсутствуют. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-13989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова