ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41429/2020

Дело № А40-158869/18

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя учредителей должника Петрова Александра Ивановичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020,вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе учредителю должника ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых на собрании кредиторов ООО «ГазЭлектроСтрой», состоявшемся 07.10.2019 г., а также в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по поводу положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должникапо делу № А40-158869/18 о банкротстве должника ООО «ГазЭлектроСтрой»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

В  Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2019 поступило заявление учредителя должника ФИО2, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2019, а также положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 07.10.2019. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 отказано учредителю должника ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых на собрании кредиторов ООО «ГазЭлектроСтрой», состоявшемся 07.10.2019 г., а также в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по поводу положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей должника ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 г. сообщением №4186354, опубликованным на информационном портале ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «ГазЭлектроСтрой» было созвано собрание кредиторов должника на 07.10.2019 г. с повесткой дня собрания кредиторов: «1.Отчет конкурсного управляющего ООО «ГазЭлектроСтрой» ФИО3, включая отчет об использовании денежных средств должника; 2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ГазЭлектроСтрой». 

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ГазЭлектроСтрой» от 07.10.2019 г. в результате проведения собрания кредиторов, кредиторами были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «ГазЭлектроСтрой» ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, включая отчет об использовании денежных средств должника, за период с 04.07.2019 по 07.10.2019; по второму вопросу повестки дня принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ГазЭлектроСтрой». 

Учредитель должника полагая, что принятое на собрании кредиторов решение по второму вопросу повестки дня является недействительным, поскольку представитель участников должника в лице ФИО2 не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, а утвержденное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ГазЭлектроСтрой» предусматривает реализацию имущества по заниженной стоимости, а потому нарушают права и законные интересы участников должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия нарушений порядка проведения собрания кредиторов должника, порядка голосования по вопросам повестки дня, порядка учета количества голосов кредиторов, а также отсутствия доказательств нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов должника решениями оспариваемого собрания.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений определены в статьях 12-15 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

-если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов;

-или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам регистрации на собрании присутствовал 1 конкурсный кредитор, размер требования которого к должнику, предоставляющий право голоса на собрании кредиторов, равен 12 160 363,31 руб., что составляет 98,99 % голосов от общего числа кредиторов третьей очереди по реестру требований кредиторов ООО «ГазЭлектроСтрой», а также конкурсный управляющий должника без права голоса.

В этой связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что кворум при проведении собрания кредиторов имелся. Собрание было правомочно принимать решения, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве

Собранием кредиторов 07.10.2019 приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня принято решение: Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «ГазЭлектроСтрой» ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, включая отчет об использовании денежных средств должника,  за период с 04.07.2019 по 07.10.2019.

По второму вопросу повестки дня принято решение: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ГазЭлектроСтрой».

Принятые решения отражены в Протоколе собрания кредиторов от 07.10.2019г.

Рассмотрев доводы учредителя должника о его не уведомлении о проведении собрания кредиторов суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по его уведомлению о проведении собрания кредиторов в качестве представителя участников должника.

В соответствии с п.1. ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. 

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. 

Участники должника, исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

По смыслу приведенных положений, участники Общества реализуют свои права в рамках дела о несостоятельности через избранного ими представителя участников должника.

 Представитель учредителей (участников) должника в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства наделяются статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, а также выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

Положениями статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при организации собрания кредиторов известить указанных в статье лиц, в том числе представителя учредителей (участников) должника. 

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является одним из трех учредителей должника с долей участия в уставном капитале ООО «ГазЭлектроСтрой» в размере 40 %. 

Между тем, ФИО2 доказательств избрания его представителем участников должника в материалы дела суду первой инстанции не представил. 

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что протокол об избрании его в качестве представителей учредителей должника был приложен к заявлению об оспаривании решений собрания кре6диторов.

К первоначально поданному заявлению в суд ФИО2 указанный протокол не был приложен, как и в принципе какие-либо приложения, о чем свидетельствует опись почтового вложения от 25.10.2019.

При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем также не был приложен данный протокол. 

Приложенная к апелляционной жалобе копия протокола об избрании ФИО2 в качестве представителя учредителей должника от 16.04.2019, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. 

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию. 

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление ФИО2 о своем участии в деле о банкротстве в качестве представителя участников должника, а также о том, что ФИО2 уведомлял Арбитражный суд г. Москвы, и конкурсного управляющего ФИО3 о необходимости извещения его в качестве представителя участников. 

Поскольку ФИО2 не подтвердил наличие у него статуса представителя участников должника на дату проведения собрания кредиторов от 07.10.2019, и не сообщил, в частности, конкурсному управляющему о своем избрании в качестве представителей учредителя должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по его уведомлению о проведении собрания кредиторов в качестве представителя участников должника.

Более того, материалами дела подтверждается, что несмотря на отсутствие обязанности по уведомлению участников, конкурсный управляющий ФИО3, помимо Арбитражного суда города Москвы, уполномоченного органа, конкурсного кредитора, Управление Росреестра по г. Москве (орган по контролю надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих) и Союз «СРО СЕМТЭК», уведомил также участников должника, в том числе ФИО2 о месте, дате и времени проведения собрания кредиторов от 07.10.2019 посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением о вручении, что подтверждается списком внутренних отправлений №29 от 20.09.2019г., а также путем опубликования в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов 20.09.2019 № сообщения 4186354. 

Так из списка внутренних отправлений №29 от 20.09.2019г. следует, что конкурсным управляющим направлялась корреспонденция по адресу ФИО2, представленному налоговым органом. 

При этом, в материалы дела учредителем должника не представлены доказательства регистрации указанного лица по месту жительства, отличной от сведений, представленных налоговым органом конкурсному управляющему должника.

 При таких обстоятельствах, доводы учредителя должника о не уведомлении о проведении собрания кредиторов апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и нормам законодательства о банкротстве.

Из предоставленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом регистрации участника должника ФИО2 является 127566, 

<

...>.

По указанному адресу было направлено уведомление участнику ФИО2 о проведении собрания кредиторов ООО «ГазЭлектроСтрой» от 07.10.2019.

Оснований считать почтовый адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной налоговым органом, недостоверным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Указанная обязанность была исполнена конкурсным управляющим.

Доводы апеллянта об установлении заниженной начальной продажной стоимости имущества (трех земельных участков) в Положении о порядке, сроках 6 и условиях продажи имущества должника, определенной на основании Отчета № 672-19 от 16.09.2019, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. 

При этом суд вправе квалифицировать заявление об оспаривании решения комитета кредиторов в порядке ст. 15 ФЗ Закона о банкротстве как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества только в случае, если заявителем не приводятся какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания (при отсутствии ссылок на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.). Перечень таких процедурных нарушений является открытым. 

В рассматриваемом случае учредитель должника помимо доводов о не извещении о проведении собрания кредиторов заявлены доводы об установлении заниженной начальной продажной стоимости имущества (трех земельных участков) в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Таким образом, с учетом заявленных требований, а также разъяснений содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по сути требования учредителя должника являются требованиями о разрешении разногласий по поводу положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. 

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов. 

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 7 Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Положение о продаже имущества не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора. 

В связи с этим конкурсным управляющим было принято решение привлечь оценщика для определения рыночной стоимости земельных участков для последующей их реализации на торгах. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету N 672-19 от 16.09.2019 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ГазЭлектроСтрой», выполненному оценщиком ООО «Экспертноаналитический центр «Бизнес-Эксперт», общая рыночная стоимость земельных участков составила 6 761 000 руб. 

Данный отчет об оценке был опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 23.09.2019, сообщение N 4192138, имеется в материалах дела. 

Доводы учредителя должника о том, что проведенная оценка не соответствует рыночной (занижено), в связи не может являться рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, оценка имущества должника проводилась независимым оценщиком ООО «Экспертноаналитический центр «Бизнес-Эксперт» по заданию конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 6 статьи 110 и пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Исходя из норм действующего законодательства, отчет оценщика является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а именно: об итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки. Стоимость, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности). 

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах". 

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностною лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и. следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. 

Исходя из абзаца 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом. 

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (пункт 2 Информационного письма N 92). 

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. 

В силу пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. 

На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. 

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. 

Возражения учредителя по отчету об оценке в части того, что земельные участки при проведении оценки не осматривались, судом отклоняются поскольку оценка может быть проведена без исследования земельных участков, по предоставленным материалам дела и документам. 

Как верно указано судом первой инстанции, федеральные стандарты оценки не устанавливают обязательных требований к проведению оценки в виде осмотра объекта оценки; непроведение осмотра, равно как и отсутствие фотографий объекта оценки, не может послужить основанием для признания выводов оценщика недостоверными, тем более что оценка проводилась на ретроспективную дату. 

При этом, апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств того, что Отчет № 672-19 от 16.09.2019 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ГазЭлектроСтрой» является недостоверным и ненадлежащим доказательством, и не может использоваться в качестве основания для установления начальной продажной цены имущества.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов в результате реализации имущества по цене, утвержденной кредиторами в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ГазЭлектроСтрой».

Условия торгов в виде открытого аукциона, согласованные кредиторами, позволяют реализовать имущество должника по цене более высокой, нежели начальная продажная цена.

Утверждая начальную продажную цену имущества, кредиторы определяют лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате реализации имущества на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него.

Реальная, справедливая рыночная стоимость имущества будет выявлена непосредственно в процессе самих торгов.

Более того, суд апелляционной инстанции установил что первые торги (сообщение в ЕФРСБ № 4296909 от 22.10.2019) и повторные торги (сообщение в ЕФРСБ № 4489682 от 13.12.2019) по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Электронные открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, информация о которых опубликована в газете «Коммерсант» от 15.02.2020 за №77033277181, в ЕФРСБ от 12.02.2020 за №4695870 признаны состоявшимися, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 14.04.2020.

Победителем торгов по лоту №1 (Земельный участок, площадь: 179000 кв.м. Кадастровый номер: 33:01:001521:1824) признан ФИО4 (ИНН 

<

***>) с ценовым предложением в размере 136 591 руб. 22 коп. 

Победителем торгов по лоту №2 (Земельный участок, площадь: 241000 кв.м. Кадастровый номер: 33:01:001521:1825) признан ФИО4 (ИНН 

<

***>) с ценовым предложением в размере 167 955 руб. 22 коп. Победителем торгов по лоту №3 (Земельный участок, площадь: 790023 кв.м. Кадастровый номер: 33:01:001521:1704) признан ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), действующий в интересах ФИО6 (ИНН 

<

***>), с ценовым предложением в размере 562 100 руб. 

Как пояснил конкурсный управляющий, с победителями заключены договоры купли-продажи имущества, которые в настоящее время оплачены покупателями в полном объеме, имущество передано по актам приема-передачи, зарегистрирован переход права собственности от Продавца к Покупателю.

Таким образом, довод Заявителя об установлении заниженной начальной продажной стоимости имущества (трех земельных участков) в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника несостоятелен, так как реальная покупательская способность свидетельствует об обратном.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемое решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятое собранием кредиторов 07.10.2019, нарушает его права и законные интересы, что является обязательным условием признания недействительными решений собрания кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 по делу № А40-158869/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:В.В.Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО7