АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2215/2024

Дело № А65-3741/2023

г. Казань

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю., 

при участии в судебном заседании представителя:  

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного  агентства» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2024 № 50,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного  агентства»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2023  

по делу № А65-3741/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному казенному учреждению  «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона  Федерального дорожного агентства» о взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3, ФИО4,  открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное  предприятие № 139»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым к Федеральному казенному учреждению  «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона  Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «ФУАД Волго-Вятского региона ФДА», Управление, ответчик) о взыскании стоимости  восстановительного ремонта без учета износа равной 62 600 руб.;  стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 7 000  руб.; расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 550 руб.; почтовых  расходов на общую сумму 83 руб.; расходов по отправке телеграммы о  проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 183 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО3, ФИО4, открытое  акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139»  (далее также – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023  по делу № А65- 3741/2023, в иске отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023, решение по настоящему делу отменено, исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в  размере 62 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в  сумме 7 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением претензии  и иска на общую сумму 83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в  размере 5 422, 34 руб. за рассмотрение иска и жалобы. В остальной части  иска отказано.  

По делу распределены судебные расходы. 

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной  инстанции, ФКУ «ФУАД Волго-Вятского региона ФДА» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12.09.2023.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение  им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебное заседание явку обеспечил представитель заявителя  кассационной жалобы, который в полном объеме поддержал изложенные в  ней доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274,  

284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а  также проверив правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по  делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, 26.02.2022 ФИО4 (третье лицо-2),  передвигаясь на автомобиле VOLKSWAGEN JETTA государственный  номерной знак 

<

***> по автодороге А-151 Цивильск-Ульяновск 31  км.+307м. совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом  предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждении  данной выбоины установлено не было.  

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)  автомобиль VOLKSWAGEN JETTA государственный номерной знак  

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3  (третье лицо-1), получил механические повреждения, а владелец  транспортного средства – убытки.  

29.03.2022 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии)   № 40033, согласно которому цедент уступил цессионарию право  требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков,  возникших вследствие причинения механических повреждений  автомобилю цедента марки VOLKSWAGEN JETTA государственный  номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 26.02.2022 при движении по автодороге А151 Цивильск-Ульяновск 31 км.+307м. с лиц, на которых в соответствии с  законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов  Российской Федерации возлагается обязанность по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию  

автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных  сооружений.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии № 40033 от  29.03.2022 цедент уступил цессионарию право (требование),  существующее у него на момент заключения данного договора, а также все  иные права (требования) в том числе право (требование) проведения  независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право  (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на  возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения  всех понесенных расходов и т.д., возникшие у цедента в связи с  произошедшим ДТП в полном объеме.  

Таким образом, к ИП ФИО2 (истец) на основании договора  цессии № 40033 от 29.03.2022 перешло право требования денежных  средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного  имуществу ФИО3 в спорном ДТП, произошедшем 26.02.2022, и  дополнительных расходов, включая расходы на оплату услуг оценщика.  

 С целью реализации полученного на основании договора цессии 

 № 40033 от 29.03.2022 права (требования) истец обратился в независимую  экспертизу (оценщику) ИП ФИО5 для оценки величины  причинённого ущерба и убытков, заключив договор № 51/22 от 29.03.2022  на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению № 51/22 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN  JETTA государственный номерной знак 

<

***>, без учета износа  составляет 62 600 руб.  

Стоимость услуг эксперта по оценке в соответствии с квитанцией от  28.04.2022 составила 7000 руб.  

Кроме того, согласно доводам истца, для проведения независимой  экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых)  необходимы были квалифицированные специалисты и специальное  

оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения  доступа к скрытым повреждениям т.к. основные повреждения находились  в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для  определения углов положения передних и задних колес), вибростенда  (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т.д.).  

Учитывая изложенное, истец был вынужден воспользоваться  услугами автосервиса (официального дилера), у которого имелось  указанное оборудование.  

Как указывал истец, услуги автосервиса оплачены на сумму 550 руб.  

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка  урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой  инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для  наступления деликтной ответственности, указав, на отсутствие  надлежащих доказательств того, что повреждения спорного транспортного  средства возникли вследствие его наезда на выбоину, образовавшейся на  принадлежащем ответчику участке дороги, в конкретную дату и время.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело в порядке  апелляционного производства, пришел к иному выводу.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от  10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее –  Закон № 196-ФЗ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее – Закон № 257- ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 1), Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 25), верно распределив бремя доказывания по  настоящему делу, установив факт причинения истцу убытков, вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом  обязательств по содержанию спорного участка дороги в надлежащем  состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения, пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых  требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 62 600  руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.;  почтовые расходы, связанные с направлением претензии и иска на общую  сумму 83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 422, 34  руб. за рассмотрение иска и жалобы.  

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в  пользу истца расходов в сумме 550 руб. по диагностике передней и задней  подвески автомобиля и технологической мойке, указав, что истец не  представил доказательств того как указанные услуги связаны с ущербом.  

Кроме того, апелляционный суд также отказал во взыскании  расходов на подачу телеграммы в сумме 183 руб., указав, что их несение  не было необходимо для реализации права на обращение в суд и они не  являлись обязательными.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам  материального и процессуального права.  

Возмещение убытков является мерой ответственности  компенсационного характера, которая направлена на восстановление  правового и имущественного положения потерпевшего (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.05.2013 N 16674/12).  

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума  ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

При этом по смыслу закона противоправным является любое  нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник,  причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть,  

необходимо доказать, что именно действия/бездействия ответчика привели  к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы  с последствиями не связаны.  

При установлении причинной связи между нарушением прав  заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение.  

Таким образом, для применения гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить  состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер  убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только  при установлении в совокупности всех указанных элементов.  

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска,  должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2  статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием  освобождения от ответственности.  

Применение норм о возмещении вреда предполагает наличие как  общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности  (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная  связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя),  так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта  ответственности, характером содеянного и т.д. (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 26-П).  

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного  вреда должен установить (1) наличие вреда и (2) его размер, (3)  противоправность поведения лица, причинившего вред, (4) причинную  

связь между наступившими убытками и действиями (бездействием)  причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда  ответственность наступает без вины.  

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за  причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя  доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  29.03.2016 N 641-О). Потерпевший должен представить доказательства,  подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать,  что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона  обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется  противоправным (принцип генерального деликта) (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.07.2010 N 4515/10).  

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не  применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за  неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора,  заключенного сторонами (определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021  N 53-КГ20-26-К8).  

Как установил суд апелляционной инстанции и не опровергнуто  ответчиком, в материалы дела представлены: ответ ОМВД России по  Канашскому району от 28.02.2022 КУСП № 813 от 26.02.2022, рапорт  инспектора ГИБДД от 26.02.2022 в дежурную часть ОМВД России по  Канашскому району, объяснение от 27.02.2022, схема происшествия,  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 27.02.2022, протокол инструментального  обследования, фотографии (фототаблицы) дефектов дорожного покрытия  

(л.д.127-136), которые подтверждают факт ненадлежащего содержания  автомобильной дороги ответчиком.  

Кроме того, с целью установления всех существенных обстоятельств  в рамках настоящего дела, апелляционным судом в судебном заседании  14.12.2023 посредством использования систем видеоконференц-связи при  содействии Канашского районного суда Чувашской Республики был  опрошен свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по  Канашскому району лейтенант полиции ФИО6,  выезжающий по факту ДТП и составивший административные материалы  по спорному факту, который был предупрежден судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Свидетель пояснил суду, что 26.02.2022 в дежурную часть ОМВД  России по Канашскому району поступило сообщение о происшествии  дорожно-транспортного происшествия от ФИО4, что на 32 км а/д  А151 «Цивильск-Ульяновск», на автомобиле Фольксваген Джетта г.р.з.  

<

***> повреждены 2 колеса и подкрыльник. Выехав на место  происшествия инспектор обнаружил, что автомобиль стоял около  обочины, чтоб не мешать другим участникам проезда, взяли объяснения,  составили схему, была выбоина, камни были разбросаны на дороге и в  выбоине, составили инструментальный протокол о том, что повреждено  полотно дороги, измерили глубину (линейка), длину, ширину (рулетка)  поверенными средствами измерения, были свидетели, копию поверенных  средств измерения готов представить. Глубина выбоины составляла 6 см, в  результате чего можно повредить колесо. На следующий день выбоины  устранены. Нарушения произошли в связи с наездом на выбоину,  поскольку были свежие следы и кусками асфальт.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно  представленному административному материалу замеры спорной выбоины  происходили в присутствии понятых. Так, согласно схеме ДТП на 31 км  

+307 м а/д Цивильск-Ульяновск произошло ДТП с участием а\м  Фольксваген Джетта г.р.з. 

<

***>. Согласно представленной схеме на  проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины.  Данное обстоятельство зафиксировано в присутствии понятых ФИО7  и ФИО8, о чем имеется соответствующая запись и подписи  указанных лиц.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что факт ДТП с участием спорного автомобиля на участке  дороги, обслуживаемой ответчиком, документально подтвержден и  последним не опровергнут.  

Доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о том, что в  материалах дела отсутствуют указания о средствах измерений с датой и  номером его поверки, судом апелляционной инстанции проверены и  правомерно признаны необоснованными на основании следующего.  

Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 (действующий на момент  ДТП) утверждён Административный регламент исполнения  министерством внутренних дел Российской Федерации государственной  функции по осуществлению федерального государственного надзора за  соблюдением участниками дорожного движения требований  законодательства Российской Федерации в области безопасности  дорожного движения.  

Пунктом 286 Административного регламента предусмотрено, что в  случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред  причинён только имуществу, сотрудником на месте происшествия:  осуществляется фотосъёмка (видеосъёмка) обстановки на месте ДТП;  производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их  объяснения и показания приобщаются к материалам дела об  административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к  материалам дела об административном правонарушении вещественные  

доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором  излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное  значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного  решения по делу.  

В силу абзаца седьмого пункта 269 Административного регламента,  по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с  составлением при необходимости соответствующего акта) причины и  условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий,  сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с  использованием специальных технических средств, а также опроса его  участников и свидетелей.  

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции,  установление обстоятельств ДТП, при необходимости их фиксация,  относится к компетенции органов ГИБДД, вследствие чего, на истца не  может быть возложена обязанность подтвердить достоверность причин и  условий ДТП.  

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно признал  ссылку суда первой инстанции на Приказ МВД РФ от 30.03.2015 № 380,  который обязывает сотрудников ГИБДД составлять акты с фиксацией  недостатков эксплуатационного состояния дорожного покрытия и  направлять соответствующие предписания обслуживающим организациям  неверной, поскольку Приказ МВД РФ от 30.03.2015 № 380 утратил силу,  как на момент принятия судебного акта, так и на момент самого ДТП.  

Кроме того, форма акта, форма схемы ДТП, а также форма  протокола инструментального измерения не предусматривают указания на  средство измерения с датой и номером его поверки.  

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание Приказ  МВД РФ от 23.08.2017 № 664, регламентирующий действия сотрудников  ГИБДД, согласно которому, при выезде на место происшествия и  

составлении административных материалов по факту ДТП, не требует от  сотрудников ГИБДД, где-либо указывать параметры измерительного  прибора, в том числе дату и номер поверки.  

Исходя из предмета спора, проверка соблюдения должностным  лицом обязательных требований по составлению административного  материала не входит в предмет исследования.  

 При наличии сомнений суд мог запросить у должностного лица  соответствующие сведения.  

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком  при рассмотрении дела оспаривался сам факт наличия выбоины на  спорном участке дороги, а также ее размер.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не  оспаривал действия уполномоченного должностного лица по составлению  административного материала по факту ДТП.  

Суд апелляционной инстанции также не согласился с позицией суда  первой инстанции о невозможности способа измерения размеров спорной  ямы.  

Согласно протоколу инструментального измерения от 27.02.2022 на  31 км +307 м. а/д А151 «Цивильск-Ульяновск» установлен дефект  дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части размерами  глубина 6 сантиметров, ширина, длина 30 см. на 40 см. Измерения  проводились с соблюдением методики инструментального обследования,  предусмотренной ГОСТ.  

 Из указанного протокола также следует, что установление факта  наличия самой выбоины и процесс измерения производилось с фото  фиксацией о чем также имеется необходимая отметка.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу о доказанности факта наличия выбоины на спорном  участке дороги, которая и послужила причиной возникшего ДТП,  

повлекшее для истца убытки в заявленной сумме 62 600 руб., размер  которой подтверждается экспертным заключением № 51/22.  

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что  указанное экспертное заключение нельзя признать в качестве допустимого  доказательства по делу, поскольку оно является оценочной, с указанием на  то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложных показаний, суд апелляционной инстанции  правомерно отметил, что указанное экспертное исследование заказано и  выполнено исключительно в целях определения стоимости  восстановительного ремонта и не могло учитывать характер образования  тех или иных повреждений автомобиля. Такие задачи перед экспертом и не  ставились.  

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал  стоимость восстановительного ремонта, не ходатайствовал о проведении  судебной экспертизы на предмет определения характера образования тех  или иных повреждений автомобиля, следовательно, представленное в  материалы дела экспертное заключение подлежало оценке судом в  качестве как письменного доказательства по правилам статей 71 и 75 АПК  РФ.  

То обстоятельство, что эксперт не предупреждался об уголовной  ответственности при проведении экспертизы, само по себе не  свидетельствует о том, что экспертное заключение является  ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при подготовке  досудебного экспертного исследования эксперт руководствовался  принципами независимости эксперта, объективности, всесторонности и  полноты исследований, проводимых в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на то, что он является ненадлежащим ответчиком,  поскольку между ним и акционерным обществом «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 139» был заключен контракт от  

29.06.20218 № Ч-87-18 по обеспечению круглогодичного проезда  транспортных средств, и, согласно условиям которого, подрядная  организация приняла на себя обязательства нести имущественную и  административную ответственность перед третьими лицами, судом округа  отклоняется как противоречащая положениям статей 210, 216 ГК РФ, п.п.  1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в  Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу № А705139/2014.  

Однако, следует отметить, что в случае ненадлежащего исполнения  подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за  содержание дороги, не лишено права потребовать возмещения  причинённого ущерба от данного подрядчика. Заключение  государственного контракта с подрядной организацией не освобождает  владельца автомобильной дороги от обязанности по её содержанию, в том  числе, путём осуществления необходимого контроля за надлежащим  исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных по  результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности, и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований,  взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 62 600 руб., расходы  по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.; почтовые  расходы, связанные с направлением претензии и иска на общую сумму 83  руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 422, 34 руб. за  рассмотрение иска и жалобы.  

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих  правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела  не содержат.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом  округа отклоняются и признаются не состоятельными, не  

соответствующими положениям действующего законодательства и  установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам  правоотношений сторон по настоящему спору.  

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде  апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда.  

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов  суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК  РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается  судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не  допускается.  

Неправильного применения норм материального права судом  апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального  права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 по делу № А65-3741/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 Н.Ю. Мельникова