ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16876/2018

г. Челябинск

25 декабря 2018 года

Дело № А07-16290/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей  Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 по делу № А07- 16290/2018 (судья  Кузнецов Д.П.).

 

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В Арбитражный  суд Республики Башкортостан явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнжиниринг»-  ФИО2 (доверенность от 31.05.2018, б/н).

 

         Общество с ограниченной ответственностью  «ТрансСтрой Инжиниринг» (далее – общество «ТрансСтройИнжиниринг», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан)  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  «СеверАрхПроект» (далее – общество «СеверАрхПроект», ответчик) о взыскании  767 000руб.  задолженности по договору подряда от 18.08.2016 № 52 – ИЗ/2016 и 3299 485руб. неустойки за периолд с 31.10.2017 по 08.06.2018 , а также просил продолжить начисление неустойки с 09.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Российская инновационная топливно – энергетическая компания (далее – АО «Российская инновационная топливно – энергетическая компания», третье лицо).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от  25.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с решением, общество «ТрансСтройИнжиниринг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение о полном удовлетворении требований.

         Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным исследованием обстоятельств, наличием в судебном акте ошибочных выводов, а также  нарушением норм материального  и процессуального права.

         В апелляционной жалобе ответчик указал на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что  истцом не представлено суду доказательств выполнения работ в полном объёме и  сдачи результатов работ заказчику.              Фактическая  сдача приёмка работ, предусмотренная ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не производилась.

         В апелляционной жалобе истец приводит положения главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также п. 8    информационного письма Президиума  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) и полагает, что  судом не дано надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что  01.11.2017 года акт сдачи – приёмки выполненных работ от 01.10.2017 № 38 был направлен на указанный в договоре адрес ответчика:  628 416, Тюменская область, Ханты – Мансийский Автономный округ – Югра, г. Сургут, ОПС – 16, а/я № 1514, однако от получения письма ответчик уклонился.  С учётом этого обстоятельства истец полагает, что  результат работ, выполненных по договору подряда  от 18.08.2016 № 52 – ИЗ/2016,  считается принятым  по одностороннему акту сдачи – приёмки работ от 01.10. 2017 № 38.

         Основания для признания указанного акта недействительным  по смыслу приведённых разъяснений  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенных в п.8 информационного письма  № 51, отсутствуют.  

Истец обращает внимание, что в судебном акте  какая – либо оценка акту выполненных работ от 01.10.2017 № 38, стоимостью  1003000руб., судом первой инстанции не дана.

         Ссылаясь на ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он не применил ст. 753 ГК РФ и п. 8 информационного письма № 51.

         Между тем ответчик воспользовался результатами работ и извлёк из этого обстоятельства для себя потребительскую и финансовую выгоду.

         Указывая на отсутствие правоотношений между сторонами и третьим  лицом,   суд не учёл  предмет договора подряда от 18.08.2016 № 52 – ИЗ/2016, которым   было предусмотрено выполнение геодезических  работ в части уточнения кадастровых границ участков по объекту «Проведение комплекса инженерно – геодезических  испытаний  с целью определения  местоположения и площади объектов, принадлежащих АО «РИТЭК». 

          Судом установлен лишь факт отсутствия  прямых договорных правоотношений ответчика и третьего лица, однако вопрос о том, с кем у ответчика имелись договорные отношения по поводу выполнения работ для нужд АО «РИТЭЕК» судом не исследован, указанные лица к участию в деле не привлечены, и обстоятельства того, каким образом ответчик воспользовался  результатами выполненной ими работы, судом не установлены.

 С учётом изложенного истец просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении его требований

          Ответчик  и  третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, удовлетворив его апелляционную жалобу.

 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, 18.08.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнжиниринг» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект»  ( заказчик) заключён договор подряда № 52-ИЗ/2016 от 18.08.2016 г.,  по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение геодезических работ в части уточнения кадастровых границ участков по объекту: «Проведение комплекса инженерно-геодезических изысканий с целью определения местоположения и площади объектов, принадлежащих АО «РИТЭК», в соответствии с техническим заданием (Приложение №3) заказчика и действующими нормативно-методическими документами (л.д. 19-20). 

Срок выполнения работ по договору: с 08.08.2016 г. по 30.09.2016 г. (п.1.2. договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ согласно договору составляет: 1 003 000руб., в том числе налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) 18% - 153 000руб. 

Оплата заказчиком работ осуществляется в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 236 000руб., в том числе НДС 18%; окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 2 договора).

В качестве приложений к договору сторонами подписаны  соглашение о договорной цене,  календарный план работ, техническое задание (л.д. 21  25).

Как указывает  общество «ТрансСтройИнжиниринг» в исковом заявлении, им выполнены  для третьего лица  геодезические работы  на сумму 1003000руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.10.2017 № 38. 

Указанный акт сопроводительным письмом  от 01.11.2017  № 953  направлен им в адрес ответчика для рассмотрения и  подписания  (л.д. 27-30), однако  ответчик подписанные документы не вернул, мотивированного отказа от подписания не представил.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом перечисленного аванса в размере 236 000 руб.  определена  обществом «ТрансСтройИнжиниринг»  в размере  767 000 руб.

 Направленная  08.05.2018 в  адрес  ответчика претензия   об оплате  задолженности в размере 767 000 руб.  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены,  а претензия оставлена без удовлетворения, общество «ТрансСтройИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что  заключённый между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, то есть разновидностью договора подряда с особенностями, предусмотренными параграфом  4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

По смыслу статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

 Поскольку доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику (либо непосредственно третьему лицу, для которого они выполнялись) в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, ответчик и  третье лицо факт их выполнения  и передачи результата отрицают, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

 Суд апелляционной инстанции  считает указанные выводы правильными.

 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Исследовав условия договора  подряда от 18.08.2016 № 52 –ИЗ/2016, в том числе  раздела 3, предусматривающего условия сдачи и приёмки работ,  суд первой инстанции указал, что несмотря на неоднократное предложение определениями суда от 20.08.2018 (л.д. 85 – 88) и 12.09.2018 (л.д. 107 – 111)  представить доказательства выполнения и передачи работ в электронном  виде  (в формате DWG-Autocad на CD-диске и e-mail заказчика формате и на бумажном носителе в 1 экз.( п. 3.1. и 3.3 договора))  истец   таких доказательств не представил,   уведомление о готовности работ, акт сдачи – приёмки выполненных работ в адрес заказчика в указанный срок не направил. 

 Учитывая, что  срок выполнения работ, обозначенный в договоре: с 08.08.2016 по 30.09.2016, тогда как акт сдачи  - приёмки работ № 38  датирован  01.10.2017, направлен в адрес ответчика только 01.11.2017;  согласованные сторонами документы о продлении срока исполнения договора суду не представлены; переписка сторон, подтверждающая такое волеизъявление (на продление срока исполнения обязательств) либо свидетельствующая о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный срок, в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Суд  первой ипнстанции также принял во внимание, что  привлечённое для участия в деле третье лицо, для которого выполнялись геодезические работы, сообщило об отсутствии правоотношений с истцом и ответчиком ( л.д. 160), сведения об ином ни одной из сторон и суду первой инстанции не представлены.

 Довод  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст.  71,168 АПК РФ не дано надлежащей оценки направленному в адрес ответчика акту от 01.10.2018, судом  апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён, поскольку  само по себе одностороннее оформление акта не свидетельствует о выполнении договора, исполнении принятых на себя обязательств и передаче результата работ заказчику. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат работ, выполненных истцом, имеет потребительскую ценность и используется ответчиком ( либо третьими лицами) для обусловленной договором цели.

Кроме того, применение ст. 753 ГК РФ обусловлено обстоятельством получения заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ  (актов, справок), которые заказчиком должны быть рассмотрены с принятием решения: о принятии результата работ либо отказа в его принятии. В таком случае отказ должен быть мотивированным с изложением причины, по которой заказчик отказался от принятия результата работ.

 Между тем в настоящем случае  материалами не подтверждены как  своевременное вручение акта  о выполнении работ заказчику, так и уклонение заказчика от его получения, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

 В любом случае получение заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ по истечении более чем годичного срока с момента, обозначенного в договоре в качестве срока исполнения обязательства, может свидетельствовать об утрате кредитором интереса к получению исполнения (п.2 ст. 405 ГК РФ).

         Довод  о том, что ответчик воспользовался результатами работ и извлёк из этого обстоятельства для себя потребительскую и финансовую выгоду, также материалами дела не подтверждён. 

Довод о том, что суд не исследовал вопрос о  лице, которое воспользовалось результатам проделанной истцом работы, не привлёк его к участию в деле,  также подлежит отклонению, поскольку с учётом принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства риск несовершения определённых процессуальных действий  несут стороны. 

 Получив из представленных в дело документов информацию о третьем лице, для которого выполнялись работы – обществе «РИТЭК» (ОГРН 

<

***> 7761846932), определением от  09.06.2018 суд первой инстанции привлёк его к участию в деле, а впоследствии определением  от 20.08.2018  привлёк иное лицо -  АО «Российская инновационная топливно – энергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>). 

Сведения о других лицах, привлечённых для выполнения работ либо воспользовавшихся их результатом, суду не представлены; отсутствие таких сведений у истца может свидетельствовать о  его неосмотрительном поведении при заключении и исполнении договора.

 Поскольку в удовлетворении  требования о взыскании задолженности отказано,  дополнительное требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

  При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, в связи с чем решение от  25.09.2018 следует оставить в силе, жалобу ответчика – без удовлетворения.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с  оплатой государственной пошлины за её рассмотрение,   возмещению истцу не подлежат.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 по делу № А07-16290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов 

 

                                                                                           О.Е. Бабина