﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1308/2021-АК

г. Пермь

09 апреля 2021 года

Дело № А60-47433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя, Департамента государственного заказа Свердловской области: не явились; 

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились; 

от третьих лиц, Министерства здравоохранения Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Барион: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента государственного заказа Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2020 года по делу № А60-47433/2020, 

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Департамента государственного заказа Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: Министерство здравоохранения Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Барион"

о признании недействительным решения по жалобе №066/06/69- 2066/2020,

установил:

Департамент государственного заказа Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным решения по жалобе № 066/06/69-2066/2020 от 19.05.2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной  службы  по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Барион".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) в удовлетворении требований отказано.

Департамент с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что аукционная комиссия при рассмотрении заявок участников руководствуется требованиями, установленными в документации об электронном аукционе,  при этом в документации не имелось информации о продлении срока действия регистрационного действия на медицинский препарат в связи с  принятием Постановления Правительства от 03.04.2020 №440. Департамент, настаивает на отсутствии нарушений в действиях аукционной комиссии при отклонении заявки участника закупки. 

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2020 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011820000771 и документация на поставку лекарственного препарата для медицинского применения.

12.05.2020  аукционной комиссией проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, по ее итогам составлен протокол от 12.05.2020 № 0162200011820000771-2-1, подписанный всеми присутствующими членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника ООО «Барион» признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закону о контрактной системе по следующим основаниям: «На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 13.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе, а именно: непредставление документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно: Участник закупки не представил копию действующего регистрационного удостоверения на лекарственный препарат «Клапитакс, таблетки покрытые пленочной оболочкой, 75 мг №28, Индия».  В заявке участник прикладывает регистрационное удостоверение № ЛП-002947, дата государственной регистрации лекарственного препарата 07.04.2015 со сроком действия 5 лет».

ООО «Барион» обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой (вх. № 01-13124 от 14.05.2020) о нарушении заказчиком в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (извещение № 0162200011820000771) Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 19.05.2020 по жалобе №066/06/69-2066/2020, которым жалоба ООО «Барион» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент государственного заказа Свердловской области  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрационное удостоверение ЛП-002947 на лекарственный препарат в силу прямого указания Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440, на момент рассмотрения вторых частей заявок, являлось действующим, следовательно, отклонение аукционной комиссией заявки ООО "Марион" являлось незаконным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции,  в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

 Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

             Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. 

Согласно статье 69  Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2).

В силу части 6 статьи 69  Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

Согласно пункту 13.2 Части 1 аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и сведения: копию действующего регистрационного удостоверения, выданного соответствующими уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, с приложениями (при их наличии) на подлежащий поставке товар.

         В целях исполнения пункта 13.2 части 1 аукционной документации участником закупки - ООО «Барион» в составе второй части заявки в отношении лекарственного препарата Клапитакс представлено регистрационное удостоверение лекарственного препарата  для медицинского применения  N ЛП-002947,  дата гос. регистрации 07.04.2015,  срок действия 5 лет. 

        Аукционная комиссия признала данное регистрационной удостоверение недействующим и отклонила заявку участника на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Вынося оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что срок действия регистрационного удостоверения N ЛП-002947 от 07.04.2015 ООО "Барион" продлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440, соответственно, на момент рассмотрения вторых частей заявок регистрационное удостоверение лекарственного препарата являлось действующим, в связи с чем признание заявки ООО "Барион" несоответствующей аукционной документации является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы антимонопольного органа.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" на 12 месяцев продлено действие регистрационных удостоверений лекарственных препаратов для медицинского применения, срок действия регистрационных удостоверений которых истекли в период с 15 марта по 31 декабря 2020 года (пункт 7 приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440).

В Приложении № 1 к Постановлению № 440 содержится перечень срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 года и действие которых продлевается на 12 месяцев (далее Перечень).

В пункте 7 Перечня установлено: «государственная регистрация лекарственного препарата для медицинского применения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия удостоверения истекал 07.04.2020, в период нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, в свою очередь Постановление Правительства РФ №440 принято 03.04.2020, срок рассмотрения заявок приходился на 12.05.2020, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что на момент рассмотрения вторых частей заявок регистрационное удостоверение ЛП-002947 на лекарственный препарат являлось действующим.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии в аукционной документации ссылки на Постановление Правительства РФ № 440, апелляционный суд отмечает, что с принятием Постановления № 440 его исполнение является обязательным, в том числе аукционной комиссией заказчика, независимо от содержания аукционной документации.

Учитывая изложенное,  правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу № А60-47433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова