РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37971/17

21 декабря 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р. рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Муниципального автономного учреждения дворец культуры «Энергетик» (618520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим" (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>; 618250, 

<

...>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца ФИО1, паспорт, доверенность от 10.10.2017г.

от ответчика: не явились, извещены 

Муниципальное автономное учреждение дворец культуры «Энергетик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №2 от 15.01.2015г. в сумме  109 561 рубль 94 копейки, пени в сумме 470 314 рублей 65 копеек.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении срока внесения арендных платежей. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истец полностью поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, отзыв не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, «15» января 2015 г. между Муниципальным автономным учреждением «Культурно-спортивный комплекс «Энергетик» (далее - истец, арендодатель) и ООО «Экстрим» (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 2 от 15.01.2015 (далее - договор) на срок аренды  до 16.01.2019. 

Предмет договора - нежилое помещение, общей площадью 76,80 кв.м., расположенное на 1-м этаже 3-х этажного здания (лит. А) по адресу 618250, г. Губаха, Пермский край, пр. Ленина, 28, номера помещений на плане 1-го этажа: 3, 31, 33, 38, 39, 40. 

В связи с изменением наименования организации-арендодателя, дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2017 в договор аренды внесены изменения в части названия учреждения: «Муниципальное автономное учреждение «Культурно-спортивный комплекс «Энергетик» следует именовать «Муниципальное автономное учреждение Дворец культуры «Энергетик».

Согласно п.п. 4.1, 4.2. данного договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 15-го числа, следующего за текущим месяцем, производить арендную плату в размере 16 827 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек без НДС путём перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в договоре.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность арендной плате, по состоянию на 26.10.2017 в сумме  109 561 рубль 94 копейки.

В связи с отсутствием полной оплаты арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2017 исх.№ 166 о нарушении условий договора аренды с требованием в срок до 30.09.2017 оплатить задолженность по арендной и сумму пени. Данная претензия направлена истцом ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному ответчиком в договоре. Ответчик от получения письма отказался, письмо возвращено истцу за истечением срока хранения, что подтверждается копиями квитанций об оплате почтового отправления, конверта.

Из заключенного сторонами договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре аренды. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику предмета аренды и наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы в размере.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение денежных обязательств по уплате арендной платы в размере 109 561 рубль 94 копейки.

Следует отметить, что в соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик извещен надлежащим образом, доводы истца им не оспорены, контррасчет задолженности не представлен, как и не представлены доказательства в опровержение доводов истца в части начисления задолженности по переменной части ежемесячных арендных платежей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 470 314 рублей 65 копеек, в соответствии  с п. 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора: в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные в п. 4.1. настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 5 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком арендных платежей, он должен уплатить неустойку  в сумме 470 314 рублей 65 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.         

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, факт нарушения ответчиком сроков арендных платежей, подтвержден материалами дела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учётом всех имеющихся  фактических обстоятельств по делу полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до суммы долга.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует снизить до суммы долга 109 561 рубль 94 копейки.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 597 рублей по платежному поручению № 32652 от 30.10.2017 (л.д. 10). 

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстрим" в пользу Муниципального автономного учреждения дворец культуры «Энергетик»:

- задолженность 109 561 рубль 94 копейки;

- неустойку 109 561 рубль 94 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины  14 597 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                                В.В. Удовихина