117/2023-25515(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27583/2019

г. Саратов

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Металлист»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по делу  № А57-27583/2019 (Судья Кулапов Д.С.) 

о признании требований погашенными и об отказе в удовлетворении ходатайства о  прекращении производства по делу  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 410012,  

<

...>), 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21 января 2023 года;  представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлист» - ФИО4, действующей на основании доверенности № 22/6 от 22 мая 2023 года (явка до  перерыва); представителя конкурсного управляющего акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2023 года;  представителя общества с ограниченной ответственностью Научно – Производственное  Предприятие «Газэнергохим» - ФИО7, действующей на основании  доверенности от 27 июля 2022 года (явка до перерыва); представителя Управления Федеральной  налоговой службы – ФИО8, действующего на основании  доверенности № 44 от 03 февраля 2023 года (явка до перерыва); представителя общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» - ФИО9, действующей на основании доверенности от 30 мая 2020 года; представителя  Прокуратуры Саратовской области – Кольцова Никиты Николаевича, действующего на  основании удостоверения (явка до перерыва); представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Нефтьмашинвест» - ФИО10, действующей на  основании доверенности от 02 июня 2023 года (явка после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 Саратовское акционерное  производственно-коммерческое обществ «Нефтемаш» (далее – должник, АО «Нефтемаш»- САПКОН) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО11.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022  определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 отменено. Вопрос об  утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайного  выбора направлен в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный  управляющий).  

08.04.2022 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с  заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 заявление  ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов удовлетворено,  назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований  кредиторов.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО12 (далее – ФИО12).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 требования,  включенные в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на настоящий момент,  признаны погашенными ФИО2 в сумме 107 330 488 руб. 53 коп. в полном объеме.  

Конкурсному управляющему определено внести соответствующие сведения в реестр  требований кредиторов должника.  

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу  отказано.  

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по  делу № А57-27583/2019 и принять новый судебный акт о прекращении производства по  делу.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что производство по делу подлежит  прекращению в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника. Наличие непогашенной задолженности не препятствует  прекращению производства по делу. По мнению апеллянта, в собственности должника  имеется ликвидное имущество и активы, в связи с чем не имеется оснований полагать, что  должник не будет способен погасить имеющуюся у него задолженность и возобновить  производственную деятельность.  

Общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее - ООО  «Металлист»), также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить в части признания требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника погашенными ФИО2 в сумме 107 330 488 руб.  

53 коп. в полном объеме, а также в части обязывающей конкурсного управляющего внести  соответствующие сведения в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку в удовлетворении  ходатайства о прекращении производства по делу судом было отказано, то требования,  включенные в реестр требований кредиторов должника нельзя считать погашенными  ФИО2 в полном объеме.  

В судебном заседании 29.05.2023 представитель ФИО2 поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «Металлист».  

В судебном заседании 29.05.2023 представитель ООО «Металлист» поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО2  

В судебном заседании 29.05.2023 представители Управления Федеральной налоговой  службы, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш»,  конкурсного управляющего ФИО5, Прокуратуры Саратовской области возражали  против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просили обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В судебном заседании 29.05.2023 представитель общества с ограниченной  ответственностью Научно – Производственное Предприятие «Газэнергохим» вопрос об  удовлетворении апелляционных жалоб оставила на усмотрение суда.  

В судебном заседании 29.05.2023 был объявлен перерыв до 05.06.2023. 

В судебное заседание 05.06.2023 явились представители ФИО2, конкурсного  управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «САПКОН-Нефтемаш», общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмашинвест».  

31.05.2023 до рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО «Металлист»  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения заявленного ООО  «Металлист» ходатайства.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего,  после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в  соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Апелляционная жалоба была подана для защиты собственных прав и интересов,  соответственно отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - представителем  ООО «Металлист» ФИО4, действующим на основании доверенности   № 22/6 от 22.05.2023, полномочия проверены, отказ не противоречит закону и иным  нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает  производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят  арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным принять  отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной  жалобе.  

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения  производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же  основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.  

Судом удовлетворено заявленное ООО «Металлист» ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В судебном заседании 05.06.2023 представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои позиции, озвученные в судебном заседании 29.05.2023.  

В судебном заседании 05.06.2023 представитель общества с ограниченной  ответственностью «Нефтьмашинвест» поддержала доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что  апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о  таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему  управляющему.  

Таким образом, в силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок  удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве  должника.  

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 ФИО2 обратился с заявлением о  намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 заявление  ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов удовлетворено.  Конкурсному управляющему определено открыть специальный банковский счет, реквизиты  которого предоставить в суд и ФИО2 ФИО2 в двадцатидневный срок с  даты вынесения настоящего определения было определено перечислить денежные средства  на представленный конкурсным управляющим банковский счет для последующего  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, в общей сумме 107 330 488 руб. 53 коп. Конкурсному управляющему указано  произвести расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника  после поступления денежных средств в полном объеме, а также предложено по истечении  установленного арбитражным судом срока представить отчет конкурсного управляющего,  заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными и документы,  подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в порядке п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве. Кроме того, судом также назначено  судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к  заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы,  подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в  определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи  71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй  пункта 10 статьи 129.1 Закона).  

Из материалов дела усматривается, 26.12.2022 денежные средства поступили на  специальный банковский счет должника, открытый в публичное акционерное общество  «Сбербанк». Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника  на момент заявления, были удовлетворены в полном объеме. Всем включенным в реестр  кредиторам, а также в суд конкурсным управляющим направлены соответствующие  уведомления об удовлетворении их требований.  

Требования иных кредиторов по состоянию на текущий момент в реестр требований  кредиторов не включались.  

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления о признании  требований погашенными, ссылался на тот факт, что денежные средства для погашения  требования кредиторов поступили не от заявителя ФИО2, а от ФИО12, что  по мнению ФИО5, порождает правовую неопределенность.  

Согласно материалам дела, 21.12.2022 между ФИО12 и ФИО2 был  заключен договор займа, по условиям которого последнему представлен целевой займ в  размере 107 330 488 руб. 53 коп.  

Поскольку денежные средства предназначались для погашения ФИО2  реестра требований кредиторов АО «Нефтемаш»-САПКОН, заемные денежные средства  были предоставлены ФИО12 путем перечисления на специальный банковский счет  должника.  

ФИО12 было направлено письмо конкурсному управляющему ФИО5  с пояснениями, что денежные средства вносятся за ФИО2  

В подтверждение вышеуказанных доводов ФИО12 представлена копия  договора займа и копия заявления ФИО12, адресованного конкурсному  управляющему должника.  

В соответствии с подпунктом 1.5. пункта 1 договора № б/н о предоставлении займа от  21.12.2022, настоящий договор займа между ФИО12 (займодавец) и ФИО2  (заемщик) является целевым и предоставляется для погашения реестра требований  кредиторов АО «Нефтемаш»-САПКОН на основании определения Арбитражного суда  Саратовской области от 07.12.2022 по делу № А57-27583/2019, находящемуся в производстве  Арбитражного суда Саратовской области, на основании ст. 113 ФЗ Закона о банкротстве.  

26.12.2022 ФИО12 было направлено заявление конкурсному управляющему  АО «Нефтемаш»-САПКОН ФИО5, согласно которому просил платеж по  платежному поручению № 725767 от 26.12.2022 на сумму 107 330 488 руб. 53 коп. считать  оплатой за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по определению Арбитражного суда  Саратовской области от 07.12.2022 по делу № А57-27583/2019.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции договор займа между  ФИО12 и ФИО2 заключался с единственной преследуемой целью -  погашений требований кредиторов должника - АО «Нефтемаш»-САПКОН.  

Конкурсный управляющий был надлежащим образом уведомлен ФИО12, о  том, что внесенные им денежные средства на специальный банковский счет за ФИО2 предназначены для погашения требований, включенных в реестр требований  

кредиторов. Конкурсный управляющий не заявил возражений относительно указанных  

обстоятельств, принял поступившие денежные средства и произвел расчеты с кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни один из кредиторов,  

включенных в реестр требований кредиторов должника, возражений также не заявил.  

Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства  

свидетельствует об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр  

требований кредиторов должника АО «Нефтемаш»-САПКОН, в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  

заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия  

осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об  

удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании  

требований кредиторов удовлетворенными. 

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  

дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании  

погашенными требований кредитора должника. 

На рассмотрении суда первой инстанции также находилось ходатайство ФИО2  

С.С. о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении  

производство по делу о банкротстве АО «Нефтемаш»-САПКОН пришел к выводу, что  

прекращение производства по настоящему делу о банкротстве является преждевременным и  

приведет к нарушению баланс интересов должника и его кредиторов. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  

апелляционной жалобы ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к  

следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в производстве  

суда первой инстанции на момент разрешения ходатайства о прекращении производства по  

делу на рассмотрении находится 26 не рассмотренных заявлений кредиторов о включении в  

реестр требований кредиторов, а именно: 1.Требование - ООО ЭПО «СИГНАЛ» в размере 5 059 268 руб. 28 коп. 

2.Требование ООО ЭПО «СИГНАЛ» о в размере 97 383 216 руб. 21 коп.  3.Требование ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» в размере 5 059 268 руб. 28 коп.  

4.Требование ООО НПП «Газэнергохим» в размере 256 666 790 руб. 24 коп.  5.Требование ООО «Промышленные технологии» в размере 2 004 144 руб. 75 коп.  

6.Требование ФИО13 в размере 375 390 руб. 68 коп.  

7. Требование ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области в размере  

5 238 642 руб. 42 коп. 8. Требование ООО «ЮКОН» в размере 186 924 руб. 00 коп. 

9.Требование ФИО14 в размере 100 000 руб. 00 коп.  10.Требование ПАО «Саратовэнерго» в размере 2 953 руб. 36 коп.  

11.Требования ФИО15 в размере 18 570 014 руб. 90 коп. 

12.Требование индивидуального предпринимателя ФИО15 в  

размере 12 986 479 руб. 30 коп. 

13.Требование ФИО16 в размере 3 006 838 руб. 00 коп.  14.Требование ФИО17 в размере 190 998 руб. 25 коп.  

15.Требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический  

центр Эталон Автоматика» в размере 684 805 руб. 00 коп. 16. Требование ПАО «Россетти Волга» в размере 13 958 руб. 66 коп. 17. Требование МУП «Водосток» в размере 41 931 руб. 82 коп. 

18. Требование ООО «Техкомплект» в размере 64 096 руб. 40 коп.  

19. Требование ФИО18, ФИО19,  

ФИО9 в размере 134 600 руб. 00 коп. 

20. Требование ООО «НТА-Пром» в размере 513 787 руб. 16 коп.  

21. Требование кредитора ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» в размере 172 276 руб. 99 коп. 

22.Требование ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» в размере 175 487 руб. 06 коп.  23.Требование ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» в размере 2 481 790 руб. 80 коп.  

24.Требование ООО «ПилотПро» в размере 460 423 руб. 7 коп. 

25.Требование ФИО20 в размере 205 285 руб. 00 коп.  

26. Требование ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области в размере  18 587 364 руб. 27 коп.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление Пленума № 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве  в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных  требований.  

В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на  основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после  истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71  Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры  банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию  имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного  основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не  требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.  

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении  производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума № 35).  

По общему правилу, для применения абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед  которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по  делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового  состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по  всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа  включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не  наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с  наступившим сроком исполнения от своих требований.  

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо  должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом  будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов,  требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются  иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом,  прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом  обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего  финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим  обязательствам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо  исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление  

только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан  соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных  интересов граждан и юридических лиц.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суммарный  объем требований заявленных ко включению, но не рассмотренных на момент разрешение  ходатайства о прекращении производства по делу, составляет 411 218 059 руб. 10 коп.  

Кроме того, у должника имеются текущие требования в сумме 93 714 164 руб. 98 коп.,  в том числе задолженность по второй очереди текущих платежей в размере 34 876 540 руб.  48 коп.  

Также до настоящего времени остаются непогашенными требования кредиторов,  рассмотренные в ходе процедуры банкротства и включенные в реестр требований  кредиторов после погашения в очередности предшествующей распределению  ликвидационной квоты в сумме 29 060 956 руб. 00 коп.  

В связи с изложенным, судом первой инстанции было установлено, что у должника  имеются непогашенные обязательства на момент рассмотрения ходатайства о прекращении  производства по делу в общем размере 572 907 446 руб. 90 коп.  

Таким образом, размер погашенной ФИО2 задолженности составил около  1/5 от общего числа непогашенной задолженности (572 907 446 руб. 90 коп.).  

В случае прекращения производства по делу, как верно указал суд первой инстанции,  кредиторы, задолженность перед которыми не погашена на настоящий момент, могут снова  инициировать процедуру банкротства должника, обратившись с собственным заявлением.  

Вопреки доводам заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения  производства по настоящему делу, судебная коллегия апелляционной инстанции считает  необходимым отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве должника при  наличии нерассмотренных требований кредиторов нарушает баланс интересов сторон,  является преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в  интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и  формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных  требований к должнику, то есть прекращение производства по делу о банкротстве до  рассмотрения по существу требований кредиторов, ущемляет права и интересы таких  кредиторов.  

Применительно к рассматриваемой ситуации должна также производиться оценка  активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий  рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать  длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения  производства по формальным основаниям.  

Как следует из материалов дела, должник не осуществляет деятельность, работники у  предприятия отсутствуют. У должника также отсутствуют какие-либо заключенные  контракты и сведения о наличии прибыли.  

Согласно выписке публичного акционерного общества «Сбербанк» за период с  25.03.2022 по 20.02.2023 на банковский счет должника поступили денежные средства в  размере 956 857 руб. 00 коп. (в основном по договорам аренды 16 000 руб. 00 коп. и  

81 000 руб. 00 коп. ежемесячно). 

Также установлено, что Министерство экономического развития Саратовской области  уведомило о прекращения действия (одностороннем расторжении) соглашения в связи с  невозможностью проведения мероприятий национального проекта «Производительность  труда» на АО «Нефтемаш»-САПКОН, находящегося в процедуре банкротства.  

Предприятие АО «Нефтемаш»-САПКОН подало заявку на участие в национальном  проекте «Производительность труда» при поддержке регионального центра компетенций в  сфере производительности труда.  

19.04.2019 между Министерством экономического развития Саратовской области и  АО «Нефтемаш»-САПКОН заключено соглашение о взаимодействии при реализации  

мероприятий национального проекта. В рамках соглашения определен порядок  взаимодействия, обязательства по достижению установленного показателя, предоставлению  отчетности и т.д.  

В дальнейшем АО «Нефтемаш»-САПКОН заключил соглашение 15.07.2019 с  непосредственным исполнителем работ - Региональным центром компетенций в сфере  производительности труда.  

Вместе с тем, АО «Нефтемаш»-САПКОН не выполняло взятых на себя обязательств,  не осуществляло допуск работников регионального центра. Фактически никаких работ на  предприятии не осуществлялось.  

В настоящее время сведения, согласно которым можно было бы предположить, что  предприятие способно расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе  непросроченным, после прекращения производства по делу, в материалы дела не  представлено.  

Доводы представителя ФИО2 о том, что АО «Нефтемаш»-САПКОН  располагает большим объёмом имущества, а также балансовая стоимость активов, согласно  отчету конкурсного управляющего составляет 356 263 руб. 00 коп. (без указания на  конкретное имущество и в чем именно выражаются активы) не свидетельствует о  способности должника с учетом его текущего финансового состояния рассчитаться по всем  обязательствам.  

Доводы учредителя должника ООО «Нефтьмашинвест» о том, что АО «Нефтемаш»- САПКОН располагает большим объемом имущества, а также, что общий размер активов  должника превышает кредиторскую задолженность более чем в три раза, как верно указал  суд первой инстанции, ничем не подтверждены. Доказательства, объективно  подтверждающие возможность должника одновременно осуществлять экономически  эффективную деятельность и рассчитаться с остальными кредиторами (с учетом размера  задолженности), в материалы дела не представлены.  

Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего  пояснил, что он не может дать ответ относительно того какое конкретно имущество имеется  в натуре у должника, работники у предприятия отсутствуют, также отсутствуют какие-либо  заключенные контракты, что способствовало бы возобновлению его хозяйственной  деятельности.  

Довод представителя ФИО2 о том, что в настоящее время один из  кредиторов, требование которого принято к производству, но не рассмотрено, уменьшил  свои требования на 251 781 111 руб. 26 коп. не может быть принят во внимание судом  апелляционной инстанции, поскольку с учетом данного уменьшения кредиторская  задолженность превышает 200 млн. руб., доказательств наличия возможности расплатиться  по всем обязательствам, а также возможности осуществления деятельности в материалы дела  не представлены.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве является  преждевременным и приведет к нарушению баланс интересов должника и его кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба  ФИО2 не содержит.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся  в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального  и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  

обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270  АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Металлист» от апелляционной  жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по  делу № А57-27583/2019.  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Металлист» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля  

2023 года по делу № А57-27583/2019 - прекратить. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по делу   № А57-27583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Судакова  

 Судьи О.В. Грабко 

 Е.В. Романова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович