ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6883/2021

город Воронеж

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК»: ФИО3, представитель по доверенности № 07 от 11.01.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2022 по делу №А36-6883/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305482209501734, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 342 153 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 843 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305482209501734, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 104 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., почтовых расходов в размере 228 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 10 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (далее – истец, ООО «АРТ-ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании задолженности по договору в размере 342 153 руб. 56 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и оплате государственной пошлины в размере 9 843 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» о взыскании задолженности в размере 104 000 руб., судебных издержек за услуги нотариуса в размере 10 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., почтовых расходов в размере 228,00 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 исковое заявление ООО «АРТ-ТЭК» удовлетворено в части взыскания штрафа в размере 171 153 руб. 83 коп., а встречное исковое заявление удовлетворено в размере 104 000 руб. Судом производен зачет на сумму 104 000 руб. 

В результате зачета решением суда первой инстанции с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» взысканы задолженность по пени по договору в размере 67 153 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 843 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части удовлетворения иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А36- 6883/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении указал на то, что доводы ответчика о том, что измененная заявка, направленная ИП ФИО4 после совершения перевозки, с внесением в нее условия «Опаздывать нельзя, штраф в размере 10% от ТТН» нечитаемым шрифтом, может свидетельствовать о злоупотреблении правами истцом, - подлежали оценки судами двух инстанций, однако не были предметом исследования и оценки судов.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении настоящего спора судами не учтено, что пунктом 4.12 договора перевозки № 33181-19 от 01.05.2019, заключенным между ООО «АРТ-ТЭК» и ООО «Белуга Маркет», просрочка определяется посуточно и установлен иной размер ответственности, чем определено в договоре заявке № 3 от 29.10.2020.

Также суд отметил, что судебные акты приняты без учета разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно которым перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Кроме того, судами не было учтено, что согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При новом рассмотрении 08.08.2022 в суд первой инстанции от ООО «АРТ-ТЭК» поступило ходатайство об удовлетворении исковых требований в размере 342 153 руб. 56 коп. документальных убытков, а также судебных расходов в размере 19 843 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2022 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» отказано. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы задолженность за оказанные услуги по доставке груза в размере 104 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 120 руб., по оплате почтовых услуг в размере 228 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 10 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «АРТ-ТЭК» устно уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, пояснил, что согласен с обжалуемым решением в части удовлетворения встречного иска ИП ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АРТ-ТЭК» ссылается на то, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает истец, применение мелкого шрифта в договоре-заявке не свидетельствует о недобросовестности ООО «АРТ-ТЭК». Основанием для изменения условий договора в ходе осуществления договорных обязательств послужила необходимость в приведении договора в соответствие с обычно устанавливаемыми сторонами договорными условиями.

По мнению заявителя жалобы, применение в договорах перевозки ответственности за нарушение сроков доставки груза в виде штрафа в размере 10% от ТТН, с учетом существования между ООО «АРТ-ТЭК» и ИП ФИО4 большого количества договоров с подобным условием, следует квалифицировать как обычай делового оборота.

Истец настаивает на том, что в рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства существования совокупности условий, необходимых для признания требований  ООО «АРТ-ТЭК» о взыскании убытков законными и обоснованными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из заявленных истцом в судебном заседании уточнений и содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АРТ-ТЭК» к ИП ФИО4 о взыскании убытков в размере 342 153 руб. 56 коп.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2022 по настоящему делу в обжалуемой ООО «АРТ-ТЭК» части.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АРТ-ТЭК» и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что указания суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 02.06.2022, при новом рассмотрении дела выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена заявка, которая изначально не содержала условие о недопустимости опозданий и штрафе в размере 10% от стоимости ТТН, акцептованная предпринимателем и возвращенная истцу (т. 1 л.д. 120).

После обнаружения ошибки (исходя из доводов истца), 31.10.2020 ООО «АРТ-ТЭК» направило заявку в измененном виде.

В связи с необходимостью установления содержания заключенного договора, сторонами был произведен нотариальный осмотр доказательств, в результате которого представлены от истца протокол осмотра доказательств 77 АГ 9014225 от 06.12.2021, оформленный нотариусом ФИО5 (далее - протокол от 06.12.2021, том 2 л.д. 110-127), от ответчика - протокол осмотра доказательств 48 АА 1882911 от 26.11.2021, оформленный нотариусом ФИО6 (далее - протокол от 26.11.2021, том 3 л.д. 1-10).

Как следует из содержания 10 страницы протокола от 06.12.2021 от диспетчера ООО «АРТ-ТЭК» ФИО7, адрес электронной почты: vavilova@gk-tss.com, в адрес диспетчера ИП ФИО4 ФИО8, адрес электронной почты: Lipetskman3@mail.ru, 31.10.2021 в 12 ч 28 мин была направлена договор-заявка в измененном виде.

Из договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2021 следует, что сторонами был согласован маршрут: п. Марушкинское, 

<

...> многофункциональный складской комплекс 2 очер зд. 2А - БЕЛУГА МАРКЕТ, для последующей доставки груза по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, Промышленная ул., зона 1, участок 8.

Сторонами согласованы также следующие условия: требования к автомобилю: 20 т Реф., отдельная машина (без догрузки), режим + 12 гр. + 17 гр.; ФИО водителя: ФИО9; дата и время загрузки: 30.10.2020 в 09:00 часов, перенос времени на 17:00 часов; дата и время выгрузки: 31.10.2020 в 05:30 часов; стоимость в размере 26 000 рублей без НДС по ТТН.

По указанным условиям сторонами на наличие разногласий не указано.

Как следует из содержания 16 страницы протокола от 06.12.2021 от диспетчера ИП ФИО4 ФИО10, адрес электронной Lipetskman4@mail.ru. в адрес второго диспетчера истца Анны Сурлару, адрес электронной почты: anna2641@yandex.ru, 31.10.2021 в 15 час. 15 мин. была направлена подписанная ответчиком договор-заявка в измененном виде.

В договоре-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2020, подписанной сторонами в измененном виде 31.10.2021 в 15 час. 15 мин. содержалось условие о штрафе в размере 10% от ТТН за нарушение сроков доставки (приложение N 9 к протоколу осмотра доказательств – т. 2 л.д. 126).

В адрес ООО «Оазис» по товарно-транспортной накладной N ВМК2\286382 от 30.10.2020 от ООО «Белуга Маркет» поступил товар на общую сумму 3 423 076,60 руб. (т. 1 л.д. 20 – 22).

В нарушение условий договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2020 доставка товара была осуществлена в 08:38 часов 31 октября 2020 года, а не как было предусмотрено, в 05:30 часов 31 октября 2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Белуга Маркет» в адрес ООО «АРТ-ТЭК» была направлена претензия № 331 от 06.11.2020, основанная на заключенном между указанными лицами договоре № 33181-10 от 01.05.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом (том 1 л.д. 25 - 30), в которой заявлялась сумма претензионных требований за нарушение сроков доставки в размере 342 153,56 руб.

Кроме того, в адрес ООО «АРТ-ТЭК» от ООО «Белуга Маркет» было направлено уведомление от 03.06.2021, в котором сообщалось об оплате на расчетный счет ООО «Оазис» по претензии б/н от 02.11.2020 штрафа в размере 342 153,56 руб. за нарушение сроков доставки.

02.07.2021 ООО «АРТ-ТЭК» направило в адрес ответчика претензию от 01.07.2021 с требованием оплатить штраф в размере 342 153,56 руб. за нарушение сроков доставки.

Поскольку требование ООО «АРТ-ТЭК» в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ИП ФИО4 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в размере 342 153 руб. 56 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и оплате государственной пошлины в размере 9 843 руб.

Помимо договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 29.10.2020 (т. 2 л.д. 26), между ООО «АРТ-ТЭК» ИП ФИО4 были также подписаны договоры-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 98), № 3 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 120), № 3 от 30.10.2020 (т. 2 л.д. 12).

По указанным 4 договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание было предусмотрено, что оплата производится в размере 26000 руб. по каждому договору.

В отношении одного из представленных договоров-заявок на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 30.10.2020 установлено, что он не был заключен с ООО «АРТ-ТЭК» (т. 1 л.д. 150 - т. 2 л.д. 1 - 11).

ИП ФИО4 оказаны услуги по перевозке по 4 договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание, оплата которых произведена не была.

ИП ФИО4 в адрес ООО «АРТ-ТЭК» 27.08.2021 направила претензию от 27.08.2021 с требованием оплатить долг в размере 130000 руб. (т. 1 л.д. 93 - 96).

Поскольку оплата ООО «АРТ-ТЭК» не произведена, ответчиком был заявлен встречный иск об оплате долга за перевозку груза в размере 104000 руб. (с учетом уточнения по подписанным сторонами договорам).

При повторном рассмотрении дела истец представил 08.08.2022 в суд первой инстанции ходатайство об удовлетворении исковых требований в размере 342 153 руб. 56 коп. документальных убытков, а также судебных расходов в размере 19 843 руб.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО4 и об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «АРТ-ТЭК».

В части удовлетворения требований АП ФИО4, как указано выше, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «АРТ-ТЭК» заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченного своему заказчику штрафа в связи с  ненадлежащим исполнением ИП ФИО4 обязательств по договору-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 29.10.2021.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец указал на то, что нарушение ответчиком срока доставки товара повлекло впоследствии возмещение истцом своему контрагенту – ООО «Белуга Маркет» денежных средств по договору на перевозку грузов № 33181-19 от 01.051.2019, которые, в свою очередь были предъявлены данному лицу со стороны ООО «Оазис».

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «АРТ-ТЭК» (клиент) и ИП ФИО4, (перевозчик) был заключен договор-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.10.2020 № 3, согласно которому ответчик обязуется доставить груз – в 05:30 часов 31 октября 2020 года.

Истец указал, что нарушение ответчиком срока доставки товара повлекло впоследствии возмещение истцом своему контрагенту - ООО «Белуга Маркет» денежных средств (по Договору на перевозку грузов от 01.051.2019 № 33181-19), которые, в свою очередь были предъявлены данному лицу со стороны ООО «Оазис».

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее –  постановление Пленума № 26) перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие договорных отношений между ИП ФИО4 и ООО «Белуга Маркет», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума №26, именно истец обязан отвечать за действия привлеченного им перевозчика – экспедитора ИП ФИО4 перед своим контрагентом ООО «Белуга Маркет», с которым он состоит в договорных отношениях.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что в спорной ситуации ответчик был извещен о размере штрафных санкций в отношении истца от его контрагентов в случае просрочки доставки груза, истцом не представлено. Непосредственно на момент просрочки штрафные санкции, и срок просрочки, при котором они применяются, в договоре с ответчиком не согласованы.

Из содержания статьи 792 ГК РФ следует, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что следует считать допустимым срок доставки (с 17:00 30.10.2020 по 08:32 31.10.2020) по маршруту: пос. Марушкинское, 

<

...> многофункциональный складской комплекс 2 очер зд. 2А «БЕЛУГА МАРКЕТ» - Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, Промышленная ул., зона 1, участок 8.

Вменяемым ответчику нарушением является опоздание подачи транспортного средства под разгрузку на 3 часа, в отличие от времени, указанного в договоре-заявке на перевозку груза, и времени просрочки, установленном пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (сутки).

В соответствии с пунктом 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами не было согласовано отличное от пункта 11 статьи 34 Закона №259-ФЗ условие об ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 29.10.2020, не содержавшая условие о недопустимости опозданий и штрафе в размере 10% от стоимости ТТН, акцептованная предпринимателем и возвращенная истцу (т. 1 л.д. 98, 120).

Из данной заявки не усматривается, что она содержит иные условия исчисления срока просрочки доставки груза, чем пункт 11 статьи 34 Устава, следовательно, в рассматриваемом случае должны применяться правила Устава.

В нарушение условий договора-заявки № 3 от 29.10.2020 доставка товара была осуществлена в 08:38 часов 31 октября 2020 года, а не как было предусмотрено, в 05:30 часов 31 октября 2020 года.

Лишь после осуществления перевозки, в 12:27 31.10.2020 ООО «АРТ-ТЭК» направило в адрес ответчика заявку в измененном виде, в которой содержалось условие: «Опаздывать нельзя, штраф в размере 10% от ТТН», которое пропечатано более мелким шрифтом, отличным от шрифта самой заявки.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста о проведении техникокриминалистического исследования документов №-884/21 (т. 2 л.д. 62-80), который представил увеличенное изображение транспортного экспедирования ООО «АРТ-ТЭК», находящегося в содержимом электронного сообщения истца, которое является нечитаемым без специальных средств увеличения (т. 2 л.д. 72).

Из установленной специалистом хронологии переписки следует, что диспетчер истца ФИО10 31 октября 2020 года в 13:27 направила электронный файл с заявкой № 3 от 29.10.2020 года, где текст о штрафе в 10% от ТТН за опоздание не читаем.

31.10.2020 в 10:31 отправитель ФИО8 направил электронное письмо в адрес получателя ФИО7, после чего, ФИО7 повторно направила получателю ФИО8 ответное письмо от 31 октября 2020 года в 12:27 о направлении заявки № 3 от 31.10.2020 года с печатью ООО «АРТ-ТЭК», где также не читается текст о штрафе в 10% от ТТН за опоздание.

Ответным письмом пользователь ФИО10 31.10.2020 в 15:15 направила письмо с вложением договора-заявки № 3 от 29.10.2020 транспортноэкспедиционного обслуживания между ООО «АРТ-ТЭК» и ИП ФИО4 в измененном виде, подписанную ФИО4 (т. 2 л.д. 73).

С учетом изложенных обстоятельств, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что заявка № 3 от 29.10.2020 направлялась в адрес ИП ФИО4 изначально на эл.почту: lipetsktransman4@mail.ru., была согласована без штрафных санкций, а условие о штрафе в размере 10% от ТТН за нарушение сроков поставки было внесено уже позже, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая доводы ответчика о том, что направленная ИП ФИО4 после совершения перевозки, с внесением в нее условия «Опаздывать нельзя, штраф в размере 10% от ТТН» нечитаемым шрифтом, может свидетельствовать о злоупотреблении правами истцом, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

При оформлении измененной заявки № 3 истцом был нарушен ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), в части выбора шрифта. Для оформления документов рекомендуется использовать размеры шрифтов № 12, 13, 14.

Истец в заявке № 3 применил нечитаемый мелкий шрифт о штрафе в 10% от ТТН.

Более того, в протоколе осмотра доказательств от 26.11.2021 №48 АА 1882911, оформленном нотариусом ФИО6 (т. 3 л.д. 1-10), и в заключении специалиста о проведении технико-криминалистического исследования документов №-884/21, представленном самим истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 74), нашли свое подтверждение обстоятельства подписания измененной заявки (31.10.2020 в 15:15) после осуществления спорной перевозки (31.10.2020 в 8:32).

При этом, размер штрафа, указанного в договоре-заявке № 3 от 20.10.2020, не определяет конкретное время опоздания, за которое подлежит начислению спорный штраф, т.е. штраф в указанном размере мог быть наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание на несколько суток.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными доводы ответчика о том, что измененная заявка, направленная ИП ФИО4 после совершения перевозки, с внесением в нее условия «Опаздывать нельзя, штраф в размере 10% от ТТН» нечитаемым шрифтом, свидетельствует о злоупотреблении правами истцом.

С учетом приведенных обстоятельств, истцом не доказано, что сторонами в установленном ГК РФ порядке было согласовано условие об ответственности ИП ФИО4 за нарушение срока доставки груза отличное от установленной пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» на момент осуществления спорной перевозки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 4.12 договора перевозки от 01.05.2019 № 33181-19, заключенным между ООО «АРТ-ТЭК» и ООО «Белуга Маркет», просрочка определяется посуточно и установлен иной размер ответственности, чем определил ООО «АРТ-ТЭК» в спорном договоре – заявке от 29.10.2020 № 3.

Так, согласно пункту 4.12 договора от 01.05.2019 №33181-19 в случае просрочки доставки грузов экспедитор возмещает клиенту в полном размере штрафные санкции, поступающие от покупателей клиента, связанные с нарушением сроков поставки груза, либо уплачивает неустойку в размере в размере 100% от стоимости перевозки за каждый день просрочки или 100% от стоимости груза по каждой товарно-транспортной накладной, оформленной клиентом. Условия применения санкций определяются клиентом самостоятельно.

Истец, после осуществления перевозки по договору – заявке от 29.10.2020, дополнительно устанавливая размер спорного штрафа для ответчика, по сути, рассчитывал на полное возмещение принятых им на себя добровольно сумм штрафов, подлежащих выплате своим контрагентам за счет перевозчика, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота.

Данный вывод корреспондирует пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом отсутствия в договоре-заявке от 29.10.2020 № 3 соглашения о полном возмещении потерь, поскольку требование к ответчику предъявлено из договора-заявки от 29.10.2020 N 3 на перевозку груза, который условий, содержащихся в договоре перевозки грузов от 01.05.2019 N 33181-19 между истцом и ООО «Белуга Маркет», не содержит.

Формальное переложение мер ответственности из отношений договора между ООО «АРТ-ТЭК» и ООО «Белуга Маркет» на привлеченного перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает ООО «АРТ-ТЭК» от оплаты перевозки.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что на момент осуществления спорной перевозки условие об ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза, отличное от установленного законом не было согласовано, принимая во внимание, что ответчик не мог влиять на меру ответственности, установленную в договоре перевозки грузов от 01.05.2019 № 33181-19 и, кроме того, не был уведомлен о  размере штрафных санкций в отношении истца от его контрагентов, исходя из того, что вменяемым ответчику нарушением является опоздание подачи транспортного средства под разгрузку на 3 часа, в отличие от времени, указанного в договоре-заявке на перевозку груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности перевозчиком совокупности условий ответственности ИП ФИО4 перед ООО «АРТ-ТЭК» в виде взыскания убытков.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу в обжалуемой части, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют требования, изложенные истцом при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что надлежащая правовая оценка указанным в настоящей жалобе доводам нашла свое отражение в обжалуемом решении.

Довод жалобы со ссылкой на то, что между сторонами сложился обычай делового оборота, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании требований действующего законодательства. По смыслу статьи 5 обычай относится к источникам, регулирующим отношения участников гражданского оборота, и представляет собой сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения.

Кроме того, условия об ответственности стороны в виде применения штрафа не могут регулироваться обычаями делового оборота или же сложившейся между контрагентами практикой договорных взаимоотношений, поскольку в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о штрафе должно быть совершено в письменной форме.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2022 по делу №А36-6883/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО11

Судьи   Н.П. Афонина

ФИО1