/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15028/2018-ГК

г. Пермь

28 ноября 2018 года

Дело № А60-43479/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца Худошиной Ларисы Александровны: не явились;

от ответчика в лице конкурсного управляющего ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» Русалина Е.В.: Коньков К.А., доверенность от 10.04.2018, удостоверение адвоката;

от третьего лица Бабушкиной Оксаны Ивановны: Бабушкина О.И. (лично), паспорт;

от иных лиц: не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Худошиной Ларисы Александровны,

ответчика, ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2018 года

по делу № А60-43479/2017, 

принятое судьей Савицкой К.А.

по иску Худошиной Ларисы Александровны

к ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер»  (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131),

третьи лица:  конкурсный управляющий ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» Русалина Евгения Валерьевича, ПАО «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555), ПАО «Газпром» (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), Бабушкина Оксана Ивановна, 

о взыскании убытков по договору на оказание услуг,

установил:

Худошина Лариса Александровна (далее – Худошина Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – ООО, общество «Уником Партнер», ответчик)  о взыскании убытков в размере 271 566 руб. 13 коп.

До принятия судом решения по данному делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать требования Худошиной Л.А. к ООО «Уником Партнер» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных дивидендов в 2015, 2016, 2017 годах в качестве текущих платежей ООО «Уником Партнер»; взыскать с ООО «Уником Партнер» в пользу Худошиной Л.А. сумму причиненных убытков в размере   271 566 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 431 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  конкурсный управляющий ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» Русалин Евгений Валерьевич, публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз»), публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), Бабушкина Оксана Ивановна (далее – Бабушкина О.И.).

Решением суда от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 115 руб. 13 коп., а также 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, взыскав с ответчика  сумму убытков в размере неполученных дивидендов за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 271 566 руб. 13 коп. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при рассмотрении судами обособленных споров о выплате сумм дивидендов в рамках дела о банкротстве ответчика обоснованность заявленных требований не проверялась, выводов об обязанности ответчика по возмещению истцу неполученных дивидендов в определениях суда не содержится, в связи с чем определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 и 02.09.2016 о прекращении производства по требованиям истца не служат основанием и не обязывают конкурсного управляющего исполнять требования истца о выплате дивидендов; указание на текущий характер требования само по себе не означает для должника необходимости удовлетворения данного требования в режиме текущих платежей. Заявитель жалобы указывает, что суд при принятии решения, ссылаясь на баланс интересов заявителя и физических лиц, включенных в реестр требований кредиторов ответчика, необоснованно удовлетворяет одну часть требований и отказывает в защите нарушенного права в отношении другой части требований с теми же основаниями. Наличие кредиторской задолженности у ответчика, как отмечает истец, само по себе не является обстоятельством, подтверждающим необходимость учитывать эту задолженность при вынесении решения в отношении требований кредитора по текущим платежам; защита прав истца не может быть поставлена в зависимость от финансового положения ответчика. Худошина Л.А. также ссылается на то, что выписка из реестра текущих платежей ООО «Уником Партнер» с требованиями истца в суммах 127 610 руб., 112 841 руб. судом не истребована у ответчика и не приобщена надлежащим образом к материалам дела.

Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. По мнению ответчика, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), а также исходя из фактических обстоятельств дела требования истца к ответчику возникли ранее возбуждения дела о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что в силу пункта 4 статьи 185.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования клиентов имеют одну правовую природу и порядок удовлетворения с требованиями кредиторов третьей очереди. Разъяснение пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 подлежит применению и к требованиям о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по депозитарному договору. Требования истца по взысканию неполученных дивидендов не могут быть взысканы в общеисковом порядке как текущие, а подлежат учету в реестре клиентов должника, ведущемуся в порядке статьи 185.3 Закона о банкротстве, и удовлетворятся после погашения основных требований клиентов. В случае недостаточности имущества клиентов, требования о возмещении неполученных дивидендов учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. По мнению заявителя жалобы, определения, которыми прекращено производство по заявлению Худошиной Л.А. в части невыплаченных дивидендов, вопреки выводу суда, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку по существу вопрос о спорных обязательствах судом не разрешался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо – Бабушкина О.А., в представленном ею отзыве на апелляционные жалобы просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Худошиной Л.А. – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал; третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражало по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционные жалобы. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 22.11.2018, о чем присутствовавшие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание 22.11.2018 не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу №А60-1148/2015 установлено, что 27.03.2006 между Худошиной Л.А.  (клиент) и ООО «Уником Партнер» (депозитарий) заключен договор на открытие и обслуживание клиентского счета в депозитарии № 1112, по условиям которого ответчик обязался предоставить услугу по хранению сертификатов и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, учету и удостоверению передачи ценных бумаг, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами. В соответствии с пунктом 1.2 договора клиент поручает открыть, а депозитарий открывает индивидуальный клиентский счет депо для учета и удостоверения передачи, предоставления и ограничения прав, закрепленных передаваемыми клиентом депозитарию ценными бумагами, по результатам операций с ценными бумагами. Согласно пункту 1.3 договора депозитарий учитывает на клиентском счете только принадлежащие клиенту ценные бумаги и осуществляет иные операции, сопутствующие депозитарной деятельности и предусмотренные действующим законодательством РФ, нормативными документами ФКЦБ РФ, в соответствии с условиями настоящего договора и условиями депозитарной деятельности депозитария. В соответствии с пунктом 2.3.17 договора депозитарий обязан в случае прекращения действия настоящего договора, в том числе при ликвидации /реорганизации депозитария, а также в случае отзыва у него лицензии на осуществление депозитарной деятельности либо приостановления сроков ее действия: а) вернуть клиенту принадлежащие ему ценные бумаги по первому его требованию; б) передать держателю реестра владельца ценных бумаг всю информацию по обслуживаемым им правообладателях.

Из этого же решения суда следует, что 20.11.2014 ответчик сообщил истцу об аннулировании его лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, связанного с депозитарной деятельностью, Центральным банком Российской Федерации. В связи с указанным истец обратился к ответчику с требованием о переводе ценных бумаг, находящихся на счете истца в депозитарии ответчика, на счет №К991580 в соответствии с депозитарным договором №991580/А от 03.12.2014, открытом в депозитарии ПАО «Банк ВТБ». Часть ценных бумаг была переведена ответчиком в депозитарий ПАО «Банк ВТБ», однако часть бездокументарных ценных бумаг, выпущенных ОАО «Газпром» и ОАО «Сургутнефтегаз», не была переведена на счет истца, открытый в депозитарии ПАО «Банк ВТБ».

При рассмотрении дела № А60-1148/2015 судом установлено, что 19.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием о переводе бездокументарных ценных бумаг, эмитированных ОАО «Газпром», в количестве 2 900 штук и привилегированных бездокументарных ценных бумаг  ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 13 000 штук в депозитарий ПАО «ВТБ 24».

27.02.2015 Худошина Л.А. обратилась к ответчику с письменным требованием о переводе бездокументарных ценных бумаг, эмитированных ОАО «Газпром», в количестве 2 900 штук и привилегированных бездокументарных ценных бумаг в ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 13 000 штук в депозитарий ПАО «ВТБ 24». Данное требование принято ответчиком.

В ответ на указанное требование истец получил два гарантийных письма ответчика, в которых последний обязался исполнить свои обязательства в полном объеме до 30 января 2015 года путем перевода ценных бумаг истца на указанный счет в депозитарии ПАО «ВТБ 24». Как указывает истец, после 12.01.2015 ему стало известно, что Арбитражным судом Свердловской области приняты заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Инвестиционная Компания Партнер» исполнить поручения от 27 февраля 2015 года по передаче ценных бумаг, учтенных на счете депо № 04001112TS, депонент Худошина Лариса Александровна, Договор на открытие и обслуживание Клиентского счета в Депозитарии № 1112 от 27 марта 2006 года: бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО «Газпром», номер государственной регистрации 1-02-00028-А, в количестве 2900 (две тысячи девятьсот) штук; бездокументарные привилегированные именные акции ОАО «Сургутнефтегаз», номер государственной регистрации 2-01-00155-А, в количестве 13000 (тринадцать тысяч) штук на счет № К991580, депонент Худошина Лариса Александровна, Депозитарный договор № 991580/А от 3 декабря 2014 года, открытый в ПАО «Банк ВТБ 24», а также об обязании предоставить справку о расходах на приобретение перечисленных ценных бумаг по договору брокерского обслуживания по Заявлению о присоединении к регламенту на оказание брокерских услуг на рынке ценных бумаг ООО «Уником Партнер» № Р06/02084 от 27 марта 2006 года, и не учтенных в целях налогового учета. 

Данным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу №А60-1148/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, на общество «Уником Партнер» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить поручения от 27.02.2015 по передаче ценных бумаг, учтенных на счете депо № 04001112TS, депонент Худошина Лариса Александровна, Договор на открытие и обслуживание Клиентского счета в Депозитарии № 1112 от 27 марта 2006 года: бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО «Газпром», номер государственной регистрации 1-02-00028-А, в количестве 2900 (две тысячи девятьсот) штук; бездокументарные привилегированные именные акции ОАО «Сургутнефтегаз», номер государственной регистрации 2-01-00155-А, в количестве 13000 (тринадцать тысяч) штук на счет № К991580, депонент Худошина Лариса Александровна, Депозитарный договор № 991580/А от 3 декабря 2014 года, открытый в ПАО «Банк ВТБ 24», а также предоставить Худошиной Ларисе Александровне справку о расходах на приобретение перечисленных ценных бумаг по договору брокерского обслуживания по Заявлению о присоединении к регламенту на оказание брокерских услуг на рынке ценных бумаг ООО «Уником Партнер»     № Р06/02084 от 27.03.2006 года, и не учтенных в целях налогового учета.

Ссылаясь на то, что на момент обращения Худошиной Л.А. в арбитражный суд с настоящим иском  ответчик не исполнил поручение о передаче 2 900 штук обыкновенных именных акций ОАО «Газпром», 13 000 штук привилегированных именных акций ОАО «Сургутнефтегаз» и не производит перечисление дивидендов по указанным ценным бумагам, истец полагает, что ему причинены убытки в форме упущенной выгоды (в размере сумм невыплаченных дивидендов за 2014, 2015 и 2016 годы согласно решениям о выплате дивидендов).

По расчету истца сумма неполученных доходов (дивидендов) за 2014 год составила 127 610 руб., за 2015 год – 112 841 руб., за 2016 год – 31 115 руб. 13 коп. 

В частности, истец указывает, что общим собранием акционеров ОАО «Газпром» (протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Газпром» к протоколу общего собрания акционеров № 1 от 26.06.2015) принято решение о выплате дивидендов по итогам 2014 финансового года из расчета 7 руб. 20 коп. на одну обыкновенную акцию до 30.07.2015.

Общим собранием акционеров ОАО «Сургутнефтегаз» (сообщение о существенном факте «Сведения о начисленных доходах по эмиссионным ценным бумагам эмитента», протокол общего собрания акционеров ОАО «Сургутнефтегаз» №26 от 30.06.2015) принято решение о выплате дивидендов по итогам 2014 финансового года из расчета 8 руб. 21 коп. на одну привилегированную акцию до 20.08.2015.

Сумма неполученных истцом доходов (дивидендов) за 2014 год по его расчету составила 127 610 руб., которая получена в результате сложения дивидендов по акциям обыкновенным ОАО «Газпром» 20 880 руб. (2900 штук * 7,2 руб.) и по акциям привилегированным ОАО «Сургутнефтегаз» 106 730 руб. (13 000 штук * 8,21 руб.).

Кроме того общим собранием акционеров ПАО «Газпром» (протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ПАО «Газпром» к протоколу общего собрания акционеров № 1 от 30.06.2016) принято решение о выплате дивидендов по итогам 2015 финансового года из расчета 7 руб. 89 коп. на одну обыкновенную акцию до 03.08.2016.

Общим собранием акционеров ОАО «Сургутнефтегаз» (сообщение о существенном факте «Сведения о начисленных доходах по эмиссионным ценным бумагам эмитента», протокол общего собрания акционеров №27 от 30.06.2016) принято решение о выплате дивидендов по итогам 2015 финансового года из расчета 6 руб. 92 коп. на одну привилегированную акцию до 22.08.2016.

Сумма неполученных истцом доходов (дивидендов) за 2015 год по его расчету составила 112 841 руб. и получена в результате сложения дивидендов по акциям обыкновенным ПАО «Газпром» 22 881 руб. (2900 штук * 7,89 руб.) и по акциям привилегированным ОАО «Сургутнефтегаз» 89 960 руб. (13 000 штук * 6,92 руб.).

Истец также указывает, что общим собранием акционеров ПАО «Газпром» (протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ПАО «Газпром» к протоколу общего собрания акционеров от 30.06.2017) принято решение о выплате дивидендов по итогам 2016 финансового года из расчета      8, 0397 руб. на одну обыкновенную акцию до 03.08.2017.

Общим собранием акционеров ОАО «Сургутнефтегаз» (сообщение о существенном факте «Сведения о начисленных доходах по эмиссионным ценным бумагам эмитента», протокол общего собрания акционеров №28 от 29.06.2017) принято решение о выплате дивидендов по итогам 2016 финансового года из расчета 0 руб. 60 коп. на одну привилегированную акцию до 02.08.2017.

Сумма неполученных истцом доходов (дивидендов) за 2016 год по его расчету составила 31 115 руб. 13 коп., что соответствует сумме дивидендов  по акциям обыкновенным ПАО «Газпром» 23 315 руб. 13 коп. (2900 штук * 8,0397 руб.), по акциям привилегированным ОАО «Сургутнефтегаз» 7 800 руб. (13 000 штук * 0,6 руб.).

При этом из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) по делу №А60-57747/2014 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Рекламная ассоциация Восход» к должнику, ООО «Уником Партнер».

В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, общество «Уником Партнер» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016. Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей, определением от 28.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич.

Полагая, что невыплаченные дивиденды  являются обязательствами по текущим платежам, поскольку решения об объявлении дивидендов принимались эмитентами в июле 2015 года - за 2014 год, в июле 2016 года - за 2015 год и в июле 2017 года - за 2016 год, в связи с чем обязанность по передаче дивидендов клиентам возникла позднее даты возбуждения дела о банкротстве (30.12.2014), Худошина Л.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что требования Худошиной Л.А. в сумме 112 841 руб., 127 610 руб. (убытки в виде неполученных дивидендов за 2014 и 2015 годы) уже учтены в реестре текущих платежей, суд первой инстанции счел заявленные в данной части требования не подлежащими удовлетворению, не способными защитить права истца. Удовлетворяя требование истца частично, в размере 31 115 руб. 13 коп. (убытки в виде неполученных дивидендов за 2016 год), суд первой инстанции исходил из того, что в реестре текущих платежей данная сумма конкурсным управляющим не учтена, а право на получение дивидендов за 2016 год и их размер документально подтверждены материалами дела. Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии в 2016 году на счетах ООО «Уником Партер» акций, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств передачи спорных ценных бумаг иному лицу в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

С учетом положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ, которой предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу абзацев 11, 12 статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.

Депозитарий, осуществляющий учет прав на эмиссионные ценные бумаги с обязательным централизованным хранением, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов по таким ценным бумагам в денежной форме и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат. Депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение эмиссионных ценных бумаг, по распоряжению эмитента предоставляет ему список владельцев ценных бумаг один раз в год за вознаграждение, не превышающее затрат на его составление, а в остальных случаях за вознаграждение, размер которого определяется договором с этим депозитарием. Депозитарий, осуществляющий учет прав на иные ценные бумаги, должен оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг выплат. Депозитарий обязан совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и депозитарным договором с депонентом действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по этим ценным бумагам.

Пунктом 1 статьи 7.1 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что владельцы и иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами права по эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением, (далее в настоящей статье - также ценные бумаги) получают доходы в денежной форме и иные денежные выплаты по ценным бумагам (далее в настоящей статье - выплаты по ценным бумагам) через депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, депонентами которого они являются. Депозитарный договор между депозитарием, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, и депонентом должен содержать порядок передачи депоненту выплат по ценным бумагам.

Эмитент исполняет обязанность по осуществлению выплат по ценным бумагам путем перечисления денежных средств депозитарию, осуществляющему их обязательное централизованное хранение (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 6 этой же статьи Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что депозитарий передает своим депонентам выплаты по ценным бумагам пропорционально количеству ценных бумаг, которые учитывались на их счетах депо на конец операционного дня, указанного в пункте 5 настоящей статьи.

Владельцы акций и именных облигаций (далее в настоящей статье также - ценные бумаги) и иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами права по ценным бумагам, права которых на ценные бумаги учитываются депозитарием, получают дивиденды в денежной форме по акциям, а также доходы в денежной форме и иные денежные выплаты по именным облигациям (далее в настоящей статье - выплаты по ценным бумагам) через депозитарий, депонентами которого они являются (пункт 1 статья 8.7 Закона о рынке ценных бумаг).

На основании требований Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного Банком России 27.07.2015 № 481-П, профессиональный участник рынка ценных бумаг, в отношении которого принято решение об аннулировании лицензии, обязан, в частности:

- обеспечить сохранность денежных средств, ценных бумаг и иного имущества, принадлежащих клиентам (депонентам), а также целостность и неизменность данных учета прав на ценные бумаги регистратора, депозитария (пункт 3.8.2);

- уведомить клиентов (депонентов) о принятии Банком России решения об аннулировании лицензии в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления об аннулировании лицензии способом, предусмотренным договором, или, в случае если такой способ договором не предусмотрен, регистрируемым почтовым отправлением, и предложить клиентам (депонентам) дать указания о способе возврата имущества клиента (депонента), находящегося у лицензиата (о передаче реестров владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществлялось лицензиатом). В случае аннулирования лицензии на осуществление депозитарной деятельности депозитарий в течение указанного в настоящем подпункте срока уведомляет об этом также всех номинальных держателей и держателей реестра владельцев ценных бумаг, у которых ему открыты счета номинального держателя (пункт 3.8.3);

- в соответствии с указаниями клиента (депонента) прекратить обязательства, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и осуществить возврат имущества клиента (депонента), находящегося у лицензиата. В случае отсутствия указаний клиента (депонента) о способе возврата имущества такой возврат осуществляется на основании имеющихся у лицензиата данных о клиенте (депоненте). Перевод ценных бумаг осуществляется в порядке, предусмотренном для прекращения исполнения функций номинального держателя ценных бумаг (пункт 3.8.4).

В силу изложенного общество «Уником Партер», являясь депозитарием, осуществляющим учет  прав Худошиной Л.А.  на ценные бумаги, обязано передавать истцу дивиденды по его ценным бумагам, а в случае аннулирования лицензии на осуществление депозитарной деятельности депозитарий должен принять меры по сохранности ценных бумаг депонента и прекратить свои обязательства, а также осуществить перевод ценных бумаг. Однако, как следует из материалов дела, поручение  Худошиной Л.А. о передаче ее ценных бумаг (бездокументарных  обыкновенных именных акций  ОАО «Газпром» и бездокументарных привилегированных именных акций ОАО «Сургутнефтегаз») на ее счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ 24», не исполнено.

Таким образом, поскольку обязанность по выплате дивидендов ответчиком не исполнена, на стороне истца возникли убытки в форме упущенной выгоды в размере неполученных дивидендов.  

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

 Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 этой же статьи).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 признаны обоснованными возражения ООО «Уником Партнер» на требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований Худошиной Л.А. Производство по требованию Худошиной Л.А. в части суммы 127 610 руб. дивидендов по акциям за 2014 год прекращено.

При этом суд установил, что у должника не исполнено имущественное обязательство перед клиентом Худошиной Л.А. На счете депо Худошиной Л.А. № 04001112TS в депозитарии ООО «Уником Партнер» находятся принадлежащие ей на праве собственности ценные бумаги: акции обыкновенные именные ОАО «Газпром» 2900 штук; акции привилегированные именные ОАО «Сургутнефтегаз» 13000 штук.  Также должником не выплачены Худошиной Л.А. дивиденды за 2014 год перечисленных выше ценных бумаг. Депозитарий ООО «Уником Партнер» является номинальным держателем акций своих клиентов. В соответствии с законодательством РФ и договором №1112 от 27 марта 2006 года Депозитарий ООО «Уником Партнер» обязан сообщить эмитентам информацию о Худошиной Л.А. как о владельце 2900 штук акций обыкновенных ОАО «Газпром», 13000 штук акций привилегированных ОАО «Сургутнефтегаз».  В 2015 году акционерам начислены дивиденды за 2014 год: ОАО «Газпром» из расчета 7 рублей 20 копеек на одну обыкновенную акцию; ОАО «Сургутнефтегаз» из расчета 8 рублей 21 копейка на одну привилегированную акцию. Расчёт суммы дивидендов причитающихся Худошиной Л.А.: по акциям ОАО «Газпром» 2 900 штук * 7,2 рубля = 20880,00 рублей, по акциям ОАО «Сургутнефтегаз» 13 000 штук * 8,21 рубля = 106730,00. Итого: 20880 руб. + 106 730 руб. = 127 610 руб.

Прекращая производство по требованию Худошиной Л.А. в части суммы 127 610 руб. дивидендов по акциям, арбитражный суд  руководствовался положениями статей         5, 134 Закона о банкротстве, статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Установив, что решение о выплате дивидендов за 2014 год не могло быть принято ранее окончания соответствующего периода, а также принимая во внимание, что определение суда о принятии  к производству заявления  о признании должника банкротом принято  30.12.2014, а решения ОАО «Газпром» и ОАО «Сургутнефтегаз» о выплате дивидендов  за 2014 год  приняты после названной даты, суд пришел к выводу о том, что указанное право возникло у должника  позднее принятия заявления о признании должника банкротом. В этой связи судом сделан вывод о том, что в случае наличия у должника обязанности  по возмещению неполученных дивидендов  Худошиной Л.А. данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ввиду отнесения его к категории текущих применительно к статье 5 Закона о банкротстве.

Кроме того определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 также прекращено производство по требованию Худошиной Л.А. в части сумм 112 841 руб. и 127 610 руб. - дивидендов по акциям, в связи с тем, что данные требования в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими.

В рамках данного спора Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве, признав, что решение общего собрания о выплате дивидендов является юридическим фактом, с которым связано возникновение у акционера права на получение дивидендов и обязанности акционерного общества произвести выплату (пункт 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах), а также установив, что решения о выплате дивидендов были приняты на общих собраниях акционеров общества «Газпром» 26.06.2016   и общества «Сургутнефтегаз» 29.06.2016, также сделал вывод о текущем характере данных требований.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который указал суд при вынесении определений от 15.12.2015 и от 02.09.2016, при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего  пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения). Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, констатировав, что требования на суммы дивидендов по акциям 127 610 руб. (за 2014 год) и 112 841 руб. (за 2015 год) являются текущими, суд прекратил производство по требованиям Худошиной Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в части сумм 127 610 руб. и 112 841 руб.

 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 и от 02.09.2016 вступили в законную силу.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что требования Худошиной Л.А. на суммы 112 841 руб., 127 610 руб. являются текущими, признается судом апелляционной инстанции установленным вступившими в законную силу определениями суда в рамках дела о признании должника ООО «Уником Партнер» несостоятельным (банкротом).

Между тем, установив, что требования Худошиной Л.А. в сумме 112 841 руб., 127 610 руб.  дивидендов по акциям уже учтены в реестре текущих платежей, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно отказал в удовлетворении требований на указанные суммы, верно указав, что удовлетворение исковых требований о взыскании убытков в виде неполученных дивидендов за 2014, 2015 годы в данных суммах повлечет включение  указанной задолженности в реестр текущих платежей, в который истец уже внесен.

Оснований для взыскания одних и тех же сумм дважды не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества «Уником Партнер» не оспаривал, что требования Худошиной Л.А. в сумме 112 841 руб., 127 610 руб. учтены в реестре текущих платежей, более того подтвердил данное обстоятельство, что отражено в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходит и того, что данное обстоятельство является признанным.

Поскольку требования Худошиной Л.А. на соответствующие суммы уже включены в реестр текущих платежей, оснований для признания заявленных в рамках настоящего спора требований о взыскании упущенной выгоды в размере 127 610 руб. и 112 841 руб. в виде неполученных дивидендов за 2014, 2015 годы соответственно текущими и взыскания их с ООО «Уником Партнер» в пользу Худошиной Л.А. не имеется. 

При рассмотрении требований Худошиной Л.А. о взыскании убытков в виде неполученных дивидендов за 2016 год (31 115 руб. 13 коп.) суд первой инстанции данные требования счел подлежащими удовлетворению, установив, что право на получение дивидендов за 2016 год и их размер документально подтверждены материалами дела, однако в реестре текущих платежей данная сумма конкурсным управляющим не учтена.

С выводами, изложенными в обжалуемом решении суда в данной части, суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, принимая во внимание, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области требования Худошиной Л.А. в части сумм 127 610 руб. и  112 841 руб.  дивидендов по акциям за 2014 и 2015 годы отнесены к текущим, учитывая, что требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере невыплаченных дивидендов за 2016 год на сумму 31 115 руб. 13 коп. по своей правовой природе аналогично требованиям на суммы 127 610 руб. и  112 841 руб., заявленным за предыдущие периоды, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования Худошиной Л.А.  о взыскании с общества «Уником партнер» 31 115 руб. 13 коп.  

При принятии настоящего постановления судом апелляционной инстанции также учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу №А60-57747/2014 требования Худошиной Л.А. на сумму 911 498 руб. 34 коп. исключены из реестра требований кредиторов ООО «Уником Партнер».

Расчет суммы упущенной выгоды проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим решениям общих собраний акционеров ПАО «Газпром», ПАО «Сургутнефтегаз» о выплате дивидендов и стоимости одной акции.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования  о взыскании упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие наличие оснований для включения требований истца в реестр текущих платежей (в том числе со ссылками на разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункт 4 статьи 185.5, пункт 6 статьи 189.92, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве),  отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как отмечено ранее, вступившими в законную силу судебными актами требования истца на аналогичные суммы отнесены к текущим, оснований для включения заявленных истцом требований в реестр требований кредиторов не выявлено. 

Кроме того, в данном случае самим конкурсным управляющим требования Худошиной Л.А. в сумме 112 841 руб., 127 610 руб. признаны текущими, поскольку фактически учтены в реестре текущих платежей.  

Указания ответчика и третьего лица на отсутствие преюдициального значения вышеуказанных определений суда не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные судебные акты приняты непосредственно в отношении требований Худошиной Л.А., при этом по заявлениям самого конкурсного управляющего должника.   

С учетом изложенного решение суда от 13.08.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу №А60-43479/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева