﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1361/2016

15 марта 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Уманя И.Н., 

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А58-1361/2016,

установил:

производство по делу № А58-1361/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» (ОГРН 1021401004624, г.Нерюнгри, далее – ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри», должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Нитро Сибирь» (далее –        ЗАО «Нитро Сибирь»), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2016 года.

С 06.06.2016 в отношении ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 20.04.2017 – внешнего управления и с 01.03.2018 – конкурсного производства, открытого до 03.09.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 21.06.2021 определением от 5 марта 2021 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Управления по Республике Саха (Якутия), выступающая в деле о банкротстве ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» в процессуальном статусе уполномоченного органа на основании определений от 27 октября 2016 года, от 7 июля 2017 года, от 14 августа 2018 года и от 14 февраля 2019 года, обратилась 30.08.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бабушкиной Виктории Сергеевны в период осуществления ею полномочий внешнего и конкурсного управляющего (далее – Бабушкина В.С.), выразившиеся в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета по итогам проведения процедуры внешнего управления; в передоверии полномочий руководителя, в том числе права подписания первичных документов и счетов-фактур, исполнительному директору Кулькову Олегу Валерьевичу (далее – Кульков О.В.) и управляющему директору Прокопчуку Валерию Иосифовичу (далее – Прокопчук В.И.); в необоснованном привлечении специалистов; в уклонении от уплаты налогов и обязательных платежей, использовании расчетного счета другого юридического лица для расчетов с текущими кредиторами за счет средств, причитающихся должнику, без их зачисления на счет ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри»; в погашении текущих платежей четвертой и пятой очередей в сумме 50.910.546 рублей 05 копеек при наличии задолженности по платежам второй очереди реестра требований кредиторов в размере 42.385.474 рублей 26 копеек.

Определением от 9 октября 2019 года к участию в обособленном споре привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – СРО АУ «Лига») и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Республике Саха (Якутия). 

Определением от 5 июня 2020 года признаны незаконными действия (бездействие) Бабушкиной В.С., выразившиеся в передоверии полномочий руководителя, в том числе права подписания первичных учетных документов, счетов-фактур, исполнительному директору Кулькову О.В. и управляющему директору Прокопчуку В.И.; в необоснованном привлечении специалистов; в уклонении от уплаты налогов и обязательных платежей, использовании расчетного счета другого юридического лица для расчетов с текущими кредиторами за счет средств, причитающихся должнику, без их зачисления на счет ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри», а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября      2020 года осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не рассмотрением Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вопроса о принятии уточнения ФНС жалобы на бездействие Бабушкиной В.С., выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 63.119.059 рублей 43 копеек. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года определение от 5 июня 2020 года отменено, признаны незаконными действия (бездействие) Бабушкиной В.С., выразившиеся в передоверии полномочий руководителя, в том числе права подписания первичных учетных документов и счетов-фактур исполнительному директору Кулькову О.В. и управляющему директору Прокопчуку В.И.; в необоснованном привлечении специалистов – юриста и помощника внешнего управляющего; в использовании расчетного счета другого юридического лица для расчетов с текущими кредиторами ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» за счет средств, причитающихся должнику; в погашении текущих платежей четвертой и пятой очередей в размере 81.418.262 рублей 22 копеек при наличии задолженности по платежам второй очереди реестра требований кредиторов в общей сумме 42.385.474 рублей 26 копеек;         в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 63.119.059 рублей 43 копеек, поступившей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Малые разрезы Нерюнгри» (далее – ООО «ТД «Малые разрезы Нерюнгри»), а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе СРО АУ «Лига» просит отменить постановление от 24 августа 2020 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оценки в обжалуемом судебном акте трудовых договоров, заключенных 20.04.2017 с Кульковым О.В. и с Прокопчуком В.И.; на то, что полномочия, переданные директорам по доверенностям, связаны исключительно с производственно-хозяйственной деятельностью должника; на изменение судом апелляционной инстанции по своей инициативе требований, заявленных ФНС; на не исследование договоров, во исполнение которых производилась оплата через расчетный счет ООО «ТД «Малые разрезы Нерюнгри», а также причин нарушения очередности удовлетворения требований; на неосведомленность Бабушкиной В.С. о направлении денежных средств ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» на погашение обязательств должника третьим лицам, минуя его расчетный счет.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 10 февраля 2021 года о назначении на 11.03.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы СРО АУ «Лига» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А58-1361/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 11.02.2021 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ее заявителя и ФНС, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении жалобы и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 10 декабря 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие постановлению от               10 декабря 2020 года, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, не оспаривая при этом законности обжалуемых судебных актов в части признания необоснованным привлечения Бабушкиной В.С. юриста и помощника.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уполномоченному органу предоставлено право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на несоответствие таковых закону и нарушения прав и интересов участника дела о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Бабушкина В.С. выступала внешним управляющим ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» с 20.04.2017, а обязанности конкурсного управляющего осуществлялись ею с 01.03.2018 до 18.06.2018, когда она была освобождена от исполнения соответствующих полномочий на основании поступившего от нее заявления. 

20.04.2017 Бабушкина В.С. заключила трудовые договоры с Кульковым О.В. и        с Прокопчуком В.И., первый был принят на должность управляющего директора          ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри», а второй назначен его исполнительным директором, выданы доверенности от 20.04.2017 № 1 и от 14.12.2017 № 2, на основании которых им переданы полномочия заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, представлять интересы должника в государственных и муниципальных органах, подписывать первичные документы и счета-фактуры, вносить и получать денежные средства, подписывать бухгалтерскую отчетность, платежные документы, совершать сделки по приобретению товаров и услуг.

Передав Кулькову О.В. и Прокопчуку В.И. полномочия (обязанности) внешнего управляющего, Бабушкина В.С. фактически устранилась от управления ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри».

ООО «ТД «Малые разрезы Нерюнгри» и ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» в лице  исполнительного директора Кулькова О.В. заключили 30.05.2017 договор поручения, по условиям которого, первое, именуемое в договоре поверенным, обязалось взыскать в пользу второго, именуемого доверителем, дебиторскую задолженность по договорам поставки угля. По условиям названной сделки аккумулирование денежных средств, причитавшихся должнику, происходило на расчетном счете поверенного, с этого же счета осуществлялись расчеты с кредиторами должника.  

Должник и ООО «ТД «Малые разрезы Нерюнгри» являются фактически аффилированными, поскольку последнее создано 17.06.2016, его учредителем является Энис Андрей Эмильевич, назначенный генеральным директором, а с 28.02.2018 - новым генеральным директором назначена Захаревич Юлия Александровна, при этом указанные лица в 2016-2018 годах являлись работниками ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» и получали заработную плату в период исполнения функций генерального директора     ООО «ТД «Малые разрезы Нерюнгри».

На расчетный счет ООО «ТД «Малые разрезы Нерюнгри» поступили платежи от общества с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» в общей сумме 62.525.309 рублей 43 копеек с назначением платежей «расчет с ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» согласно договору № МТК-157 от 15.02.2017 за угольную продукцию» и от общества с ограниченной ответственностью «Транс-сервис-про» в сумме 262.500 рублей с назначением: «по договору № 2-ТСП-077/18 от 26.03.18 за предоставление в пользование ж/д тупика и ж/д адреса для отправки вагонов.                ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри», а также 131.350 рублей.

Вместе с тем указанные денежные средства, общая сумма которых составляет 63.119.059 рублей 43 копейки, на расчетный счет должника не поступили, а арбитражным управляющим Бабушкиной В.С. сокрыта о них информация.

Кроме того, на основании поручений должника №№ 2,4,5,6 ООО «ТД «Малые разрезы Нерюнгри» со своего расчетного счета совершило 84 платежа на общую сумму 81.418.262 рублей 22 копеек, которыми погашены требования четвертой и пятой очередей реестра требований кредиторов ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» при наличии задолженности второй очереди в размере 42.385.474 рублей 26 копеек в виде удержанных с работников ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» 11.746.994 рублей 77 копеек НДФЛ и  30.638.479 рублей 49 копеек страховых взносов.

Из 81.418.262 рублей 22 копеек, перечисленных ООО «ТД «Малые разрезы Нерюнгри» по поручению должника, перечисление 148.997 рублей 06 копеек имело место после открытия конкурсного производства (01.03.2018).

Удовлетворяя частично жалобу, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 20.3, 20.7, 32, 60, 129, 133, 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что, передавая полномочия руководителя, арбитражный управляющий Бабушкина В.С. фактически устранилась от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; из нарушения установленной законом очередности погашения текущих требований кредиторов при отсутствии оснований для отступления от нее, использования при этом расчетного счета ООО «ТД «Малые разрезы Нерюнгри» для расчетов с кредиторами должника за счет его денежных средств; из непринятия мер по взысканию с аффилированного с должником ООО «ТД «Малые разрезы Нерюнгри» 63.119.059 рублей 43 копеек дебиторской задолженности.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

При этом пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная правовая норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 № 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 3 (2017), задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди.

Суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, установленной пунктом 2        статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

При рассмотрении споров, вызванных отступлением от очередности погашения текущих требований, установленной Законом о банкротстве, арбитражный управляющий представляет доказательства наличия экстраординарных, исключительных обстоятельств в подтверждение разумности и обоснованности совершенных им действий.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Абзац шестой пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязывает внешнего управляющего принимать меры по взысканию дебиторской задолженности перед должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что по выданным доверенностям арбитражный управляющий Бабушкина В.С. передала исполнительному и управляющему директору руководство должником, в том числе право подписания первичных документов, счетов-фактур, бухгалтерскую отчетность и платежные документы, совершать сделки, устранившись от контроля за должником; о том, что заключенный управляющим директором Кульковым О.В. договор поручения от 30.05.2017 привел к аккумулированию денежных средств должника на расчетном счете третьего лица, позволившего направлять таковые на погашение требований кредиторов четвертой и пятой очереди в обход расчетного счета должника при наличии непогашенных требований второй очереди в отсутствие экстраординарных обстоятельств; о неисполнении возложенной на нее как на внешнего управляющего обязанности по взысканию задолженности перед должником.

Названные выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, послужившие основанием для удовлетворения жалобы в части, с учетом установленных обстоятельств спора представляются правильными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что полномочия, переданные директорам по доверенностям, связаны исключительно с производственно-хозяйственной деятельностью должника, противоречит содержанию доверенностей от 20.04.2017 № 1 и от 14.12.2017 № 2, по которым Кульков О.В. и Прокопчук В.И. получили полномочия, свойственные руководителю юридического лица без каких-либо ограничений.

В этой связи довод СРО АУ «Лига» о неосведомленности арбитражного управляющего Бабушкиной В.С. о том, что денежные средства должника направлялись на погашение обязательств ООО «ТД «Малые разрезы Нерюнгри», минуя расчетный счет ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри», не нашел своего подтверждения, поскольку договор поручения от 30.05.2017 подписан исполнительным директором Кульковым О.В., наделенным соответствующими полномочиями.

Довод кассационной жалобы об изменении судом апелляционной инстанции по своей инициативе требований, заявленных ФНС, является ошибочным, так как уполномоченный орган просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Бабушкиной В.С., заключающиеся в использовании расчетного счета другого юридического лица для расчетов с текущими кредиторами должника, что не входит в противоречие с резолютивной частью обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с названными выводами направлено на иную оценку доказательств и обстоятельств спора, установленных при его рассмотрении по существу.

Полномочия для переоценки доказательств, которые исследованы и оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке законности постановления от 22 октября 2020 года в части, которая не обжалуется, суд округа не нашел оснований для его отмены, предусмотренных    частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А58-1361/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, приложена отсканированная копия платежного поручения № 293 от 30 декабря 2020 года на сумму 3.000 рублей. Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, поэтому вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря     2020 года по делу № А58-1361/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова

                                                                                                                      М.А.Первушина