ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2241/2023

город Севастополь

24 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

В полном объёме постановление изготовлено 24.06.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания консоль-строй ЛТД» - ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2023 № 92/66-н/92-2023-1-1358;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2023 № 92/70-н/92-2023-1-130,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания консоль-строй ЛТД» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 6 декабря 2023 года по делу                         № А84-2241/2023 (судья Ражков Р.А.),

по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительства города Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы, Управления государственной регистрации права и кадастра, Департамента по имущественным и земельном отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Белая скала», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания консоль-строй ЛТД», Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, Акционерного общества «Муссон»

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании предпринимателя за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки - капитального нежилого здания (кафе), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001016:1127 (частично выходящего на     4 кв.м. на земли города федерального значения Севастополя, а частично выходящего на             7 кв.м. на смежный земельный участок с кадастровым номером 91:03:001016:448) по адресу: 

<

...>; об установлении ответчику для исполнения решения суда трехмесячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что разрешительная документация на реконструкцию объекта капитального строительства нежилого здания (кафе), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001016:1127, не выдавалась, в установленном законом порядке указанное строение в эксплуатацию не вводилось. В Управлении государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя отсутствует информация за период до 18.03.2014 года о наличии разрешительной документации, актов ввода в эксплуатацию и иной документации, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский р-н, ул. Гоголя, 19 с кадастровым номером 91:03:001016:1127. В результате проведенных Департаментом геодезических исследований выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, установленным в ЕГРН. В справке ГКП БТИ и ГРОНИ № 894 от 24.02.2009 года зафиксировано самовольное возведение пристройки лит «а1».

Таким образом, по мнению истца, спорное нежилое здание является самовольно возведённым (реконструированным) нежилым зданием на земельном участке, находящимся в собственности города Севастополя, в отсутствие у ответчика надлежащих документов, дающих право на использование данного земельного участка для размещения объекта недвижимости.

Вместе с тем, ответчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на использование земельного участка под капитальную застройку, был самовольно возведён (реконструирован) объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности в обход административной процедуры, на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 13.03.2008 по делу                    № 20-12/443 и 18.04.2008, что дает право истцу требовать его сноса по основаниям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорный объект капитального строительства не обладает признаками самовольной постройки, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также результатами экспертизы, согласно которым, строительные работы, выполненные в 2008 году согласно решения Хозяйственного суда от 11.03.2008 № 20-12/443, являются перепланировкой и переустройством объекта строительства и не требуют для этого специальных разрешений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так апеллянт указывает на то, что разрешительная документация в отношении спорного объекта капитального строительства нежилого здания (кафе), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001016:1127, как в период действия законодательства Украины, так и после 18.03.2014 года, не выдавалась.  

На момент возведения спорного строения, правоустанавливающие документы на земельный участок, предусмотренные земельным законодательством Украины, у ответчика отсутствовали. 

По мнению апеллянта, спорное строение было возведено ответчиком самовольно с последующим обращением в Хозяйственный суд города Севастополя с иском о признании права собственности на него, с целью последующей его легализации в обход административной процедуры, установленной законодательством Украины. 

Кроме того, согласно акту обследования ДИЗО Севастополя № ГУ-13 521/20 1-АР, на 29.10.2020 года выявлено, что на земельном участке расположено кафе, в котором была произведена реконструкция без соответствующих документов, объект имеет признаки самовольной постройки. Также указывается на признаки самовольного занятия земельного участка путём наложения (самим зданием, лестницей и навесом) на смежный земельный участок с кадастровым номером 91:03:001016:448 площадью 7,00 кв.м. и выходом за пределы границ, указанных в ЕГРН на земли не разграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале 91:03:001016 площадью 4,00 кв.м.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик  просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку, по его мнению, спорный объект не является самовольной постройкой, так как был возведён на земельном участке, предоставленном ЧП «АСП» во временное пользование до 01.09.2009 года для обслуживания павильона-кафе «Ветерок» на основании распоряжения Администрации           № 1958-Р от 28.10.1999 года. Право собственности на нежилое здание площадью 136,8 кв.м. по адресу: 

<

...> было зарегистрировано за ООО «АСП» на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 13.03.2008 по делу                    № 20-12/443 и 18.04.2008 указанное строение было постановлено на государственный кадастровый учёт (зарегистрировано в БТИ и ГРОНИ г. Севастополя).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, здание нестационарного павильона-кафе «Ветерок» площадью 59 кв.м. было приобретено ЧП «АСП» у ООО «ТПК «Полёт» на основании договора купли-продажи от 26.12.1996.

Для обслуживания нестационарного павильона-кафе «Ветерок» по ул. Гоголя, 19 распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1958-р от 28.10.1999 года, ЧП «АСП» был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 0,0126 га. На основании данного распоряжения 16.11.1999 года между Севастопольской городской государственной администрацией и ЧП «АСП» был заключён договор на право временного пользования землёй № 463.

В дальнейшем, нестационарный павильон-кафе «Ветерок» перешёл от ООО «АСП» в собственность ответчика ФИО2, который являлся учредителем предприятия. В свою очередь ООО «АСП» было ликвидировано.

Ответчиком была осуществлена реконструкция нестационарного павильона-кафе «Ветерок» в виде возведение пристройки лит. «а1»; произведена реконструкция кафе лит. «А» с увеличением размеров; пристройка лит. «а» уменьшена в размере; пристроена летняя площадка общей площадью 102,3 кв.м., после чего, не имея возможности ввести реконструированное строение в эксплуатацию, общество обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковыми требованиями о признании права собственности на него.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя по делу № 20-12/443 от 11.03.2008 года, признано за частным предприятием «АСП» право  собственности на реконструированный  объект капитального строительства - кафе, расположенное по адресу ул. Гоголя, 19 в г. Севастополя и состоящее из: кафе лит. «А» общей площадью 92,8 кв.м., пристройки лит. «а» площадью 44 кв.м., крыльца площадью 1 кв.м., крыльца площадью 1,9 кв.м., летней площадки 18,6 кв.м., ограждения площадью 6,9 кв.м.

На основании указанного решения Хозяйственного суда города Севастополя по делу № 20-12/443 от 11.03.2008, было зарегистрировано на праве собственности за ООО «АСП» нежилое здание площадью 136,8 кв. м. по адресу: 

<

...>.

В последующем, право собственности на реконструированный объект недвижимости было перерегистрировано за ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

В дальнейшем, Департаментом городского хозяйства города Севастополя был проведён плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 91:03:001016:1127, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам составлен Акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 69-РД от 12.08.2021 года, которым установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 91:03:001016:1127, имеет площадь 121 +/- 4 кв.м, расположен по адресу: 

<

...>.

Категория земель: «Земли населённых пунктов». Вид разрешённого использования: «Общественное питание» (код 4.6)

Правообладатель земельного участка: город федерального значения Севастополь. Дата государственной регистрации права 18.12.2020 года.

На вышеуказанном земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства - здание с кадастровым номером. 91:03:001006:130, площадью 136,8 кв.м., назначение - «нежилое», наименование – «кафе/бар», этажность - 1.

Правообладатель нежилого здания кафе ИП ФИО2 Вид, номер, дата государственной регистрации права: Собственность, 91:03:001016:130-91/001/2019-5, 17.05.2019.

Согласно Генеральному плану города Севастополя, утверждённому решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 года № 4114, вышеуказанный земельный участок по функциональному назначению расположен в зоне много и средне этажной многоквартирной жилой застройки, в охранной зоне памятников истории, архитектуры и градостроительства, в том числе комплексных.

По данным публичной кадастровой карты, указанный земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территории (охранная зона):

- «водоохранная зона», 91.00.2.19;

- «третий пояс» зоны санитарной охраны скважины № 95/5658;

- подземный источник питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения Акционерного общества «Муссон».

В соответствии с частью 3 статьи 34.1 Федерального закона № 73-Ф3 данный земельный участок находится в 15-ти метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Здание судостроительного техникума» (ул. Гоголя, д. 12- 4), № 921721259950005 в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов РФ и 100-метровой защитной зоне от объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом».

Разрешительная документация на проведение строительных работ, в том числе акт ввода в эксплуатацию, в отношении спорного объекта капитального строительства не выдавались.

В Управлении государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя отсутствует информация за период до 18.03.2014 года о наличии разрешительной документации, актов ввода в эксплуатацию и иной документации, выданной/зарегистрированной/полученной Инспекцией ГАСК в г. Севастополе в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский р-н, ул. Гоголя, 19 с кадастровым номером 91:03:001016:1127. Проверки Севгосстройнадзором не проводились.

Согласно материалам БТИ, первоначально по вышеуказанному адресу находился некапитальный торговый объект - павильон «Ветерок», не являющейся объектом недвижимого имущества.

ДИЗО Севастополя был составлен Акт обследования № ГУ-13521/20 1-АР о том, что по состоянию на 29.10.2020 года выявлено следующее:

- площадь ОКС не соразмерно превышает площадь испрашиваемого земельного участка;

- выявлено нарушения прав третьих лиц, границы земельного участка на местности не соответствуют границам земельного участка, установленным в ГКН, на момент обследования установлено самовольное занятие площади равной 30,92 кв.м. Земельный участок полностью занят реконструированным ОКС.

Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости ДИЗО направлено требование (претензия) № ГУ-13521/20 от 03.11.2020 года в отношении ФИО2 с требованием устранить выявленные в ходе проведённого обследования нарушения, путём освобождения земельного участка (незаконно используемую площадь), относящийся к землям государственной собственности города Севастополя, привести фактические границы к нормам границ, установленным в ГКН, либо в установленном законном порядке приобрести право пользования на земельный участок площадью 167,52 кв.м.

В результате проведённых Департаментом геодезических исследований выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, установленным в ЕГРН:

- от точки н1 до точки н4 земельный участок выходит за пределы границ (самим зданием, лестницей и навесом) указанных в ЕГРН, и накладывается на смежный земельный участок с КН 91:03:001016:448 от 0,1 м. до 1,42 м., площадью 7 кв.м.;      

- от точки н4 до точки н9 земельный участок выходит за пределы границ (лестницей, возможно основанием), указанных в ЕГРН, на земли неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале 91:03:001016 от 0,1 м. до 0,97 м., площадью 4 кв.м.

Первичная инвентаризация объекта по данному адресу производилась в 1995 году и на тот момент площадь объекта по внутренним обмерам составляла 59 кв.м.

При этом, последняя текущая инвентаризация была произведена в 2007 и площадь объекта по внутренним обмерам составила 92,8 кв.м.

Судом установлено, что в инвентаризационном деле БТИ вышеназванные документы отсутствуют.

В справке ГКП БТИ и ГРОНИ № 894 от 24.02.2009 года зафиксировано самовольное возведение пристройки лит. «а1»; произведена реконструкция кафе лит. «А» с увеличением размеров; пристройка лит. «а» уменьшена в размере; летняя площадка общей площадью 102,3 кв.м., основная 74,5 кв.м.

Земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером № 91:03:001016:1127, площадью 121 +/- 4 кв.м., на котором расположено спорное строение, находится в собственности города Севастополя, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2021 года.

Департаментом имущественных и земельных отношений Севастополя были проведены контрольные мероприятия с использованием геодезических исследований, по результатам которых составлен Акт № 69-РД от 12.08.2021 года земельного участка с кадастровым номером  91:03:001016:1127, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которого, на земельном участке расположено кафе, в котором была произведена реконструкция без соответствующих документов, объект имеет признаки самовольной постройки. Также указывается на признаки самовольного занятия земельного участка путём наложения (самим зданием, лестницей и навесом) на смежный земельный участок с кадастровым номером 91:03:001016:448 площадью 7,00 кв.м. и выходом за пределы границ, указанных в ЕГРН на земли не разграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале 91:03:001016 площадью 4,00 кв.м.

Также в материалы дела представлены письма Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, согласно которым разрешительной документации на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Ответчиком в материалы дела представлена копия распоряжения № 1958-Р от 28.10.1999 года о предоставлении ЧП «АСП» (правопреемник ФИО2) земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 0,0126 Га, для обслуживания павильона-кафе во временное пользование сроком до 01.01.2009 года.

В последующем, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 938-РДЗ от 11.02.2020 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...>, площадью 120 кв.м., кадастровый квартал 91:03:001016, предварительно согласовано предоставление земельного участка с наделением ФИО2 правом обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта указанного земельного участка.

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Эксперт Центр», согласно которому спорное строение, принадлежащее ответчику ФИО2, частично (площадью 121 кв. м.) располагается на земельном участке по ул. Гоголя, 19 в                                  г. Севастополе (кадастровый номер 91:03:001016:1127), частично (площадью 15,97 кв. м.) располагается на смежном земельном участке по ул. Гоголя-ул. 4-я Бастионная (кадастровый номер 91:03:001016:448).

Эксперты пришли к выводу, что строительные работы, выполненные с 2008 года согласно решению Хозяйственного суда от 11 марта 2008 по делу № 20-12/443, являются перепланировкой и переустройством исследуемого объекта по адресу: 

<

...>, не требующего для этого специальных разрешений.

Здание кафе «Ветерок», расположенное по адресу: 

<

...> соответствует техническим характеристикам (параметрам) на момент регистрации права собственности на строение (согласно решению Хозяйственного суда от 11.03.2008                         № 20-12/443), на дату регистрации 18.04.2008 г. соответствует.

Также эксперты указали на соответствие здания кафе «Ветерок» по 

<

...>, строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Относительно соблюдения противопожарных норм указали, что при строительстве многоэтажного жилого дома на смежном участке с земельным участком (кадастровый номер 91:03:001016:1127) по адресу: 

<

...> нарушены нормативные требования ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» в части не соблюдения противопожарных расстояний между зданием кафе «Ветерок», кадастровый номер 91:03:001016:130, и строящимся многоэтажным домом на смежном земельном участке, а именно: не соблюден противопожарный разрыв 12,0 м. между зданиями.

По мнению Департамента городского хозяйства города Севастополя, ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001016:1127 по адресу: 

<

...> фактически из нестационарного павильона-кафе «Ветерок» самовольно был возведён (реконструирован) капитальный объект без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, а также произведён самозахват земель города (4 кв.м.) и смежного земельного участка с кадастровым номером 91:03:001016:418 (7 кв.м.).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского хозяйства города Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя с иск данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на нежилое здание кафе площадью 136,8 кв.м. по адресу:                      

<

...> было зарегистрировано за ООО «АСП» на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 13.03.2008 по делу № 20-12/443 и 18.04.2008 указанное строение было постановлено на государственный кадастровый учёт (зарегистрировано в БТИ и ГРОНИ г. Севастополя).

Суд первой инстанции сослался на представленную в материалы дела копию распоряжения № 1958-Р от 28.10.1999 года о предоставлении ЧП «АСП» (правопреемник ФИО2) земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 0,0126 га, для обслуживания павильона-кафе во временное пользование сроком до 01.01.2009 года.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на заключение экспертов ООО «Эксперт Центр» пришёл к выводу о том, что спорное капитальное нежилое здание (кафе), не является самовольным строением, поскольку оно расположено на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду на основании соответствующего договора пользования земельным участком.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что некапитальное здание павильона-кафе «Ветерок» площадью 59 кв.м. было приобретено ЧП «АСП» у ООО «ТПК «Полёт» на основании договора купли-продажи от 26.12.1996 года.

Для обслуживания некапитального павильона-кафе по ул. Гоголя, 19 распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1958-р от 28.10.1999 года, ЧП «АСП» был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 0,0126 га. На основании данного распоряжения 16.11.1999 года между Севастопольской городской государственной администрацией и ЧП «АСП» был заключён договор на право временного пользования землёй № 463.

Первичная инвентаризация спорного объекта была произведена в 1995 году и на тот момент площадь объекта по внутренним обмерам составляла 59 кв.м.

Последняя текущая инвентаризация была произведена в 2007 году и площадь объекта по внутренним обмерам составила 92,8 кв.м.

Согласно материалам БТИ первоначально по вышеуказанному адресу находился некапитальный торговый объект павильон-кафе «Ветерок», не являющейся объектом недвижимого имущества.

Однако в дальнейшем, в соответствии со справкой ГКП БТИ и ГРОНИ № 894 от 24.02.2009 года, ответчиком самовольно была произведена реконструкция павильона-кафе «Ветерок», в результате чего изменилась его площадь и конфигурация, а именно:

- самовольно возведена пристройка лит. «а1»;

- произведена реконструкция кафе лит. «А» с увеличением размеров;

- пристройка лит. «а» уменьшена в размере.

Общая площадь объекта капитального строительства в результате проведённой реконструкции составила 102,3 кв.м., а основная 74,5 кв.м.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с пунктом 3.3. Распоряжения Севастопольской ГГА № 1958-Р от 28.10.1999 года «О предоставлении ЧП «АСТ» земельного участка по улице Гоголя, 19 для обслуживания павильона-кафе», строительство и реконструкцию зданий и сооружений на предоставленном земельном участке, общество должно проводить только в соответствии с проектной документацией, утверждённой Управлением градостроительства и архитектуры, после получения разрешения в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля.

В тоже время, реконструкция некапитального торгового объекта павильона-кафе «Ветерок» была проведена в отсутствие проектной документации, утверждённой Управлением градостроительства и архитектуры, при этом разрешение в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля ответчик не получал.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и, учитывая постановку вопроса о сносе в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки соответствующим критериям согласно российскому законодательству.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведённом для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утверждённого проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как следует из содержания статьи 375 ГК Украины, собственник земельного участка имеет право возводить на нём здания и сооружения, создавать закрытые водоёмы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 ГК РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Статьей 93 Земельного кодекса Украины установлено, что право аренды земельного участка это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности. Отношения, связанные с арендой земли, регулируются законом.

Согласно статье 2 Закона Украины «Об аренде земли» отношения, связанные с арендой земли, регулируются Земельным кодексом Украины, настоящим Законом, Гражданским кодексом Украина, другими законами Украины, постановлениями, выданным Кабинетом Министров Украины, в случаях, предусмотренных настоящим Законом, а также договором аренды земли.

Частью 2 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что существенными условиями договора аренды земельного участка, в том числе являются: целевое назначение, условия использования и сохранения качества земли, существующие ограничения и обременения по использованию земельного участка.

В соответствии со статьей 22 Закона Украины от 16.11.1992 года № 2780-XII «Об основах градостроительства», который определял правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности в Украине на момент возникновения спорных правоотношений, право на застройку земельных участков, предоставляемых для градостроительных нужд, осуществлялось после возникновения права собственности или права пользования земельным участком в порядке, предусмотренном земельным законодательством, и получения разрешения на выполнение строительных работ.

Согласно статье 9 Закона Украины № 687-XIV «Об архитектурной деятельности», строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами, местными правилами застройки населенных пунктов.

В силу статьи 24 Закона Украины от 20.04.2000 года № 1699-III «О планировании и застройке территорий», действовавшего в период реконструкции торгового павильона-кафе «Ветерок», физические и юридические лица, которые намеревались осуществить строительство объектов градостроительства на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности либо пользования, обязаны получить от исполнительных органов соответствующих советов разрешение на строительство объекта градостроительства, разрешение на строительство объекта градостроения не предоставляет право на начало выполнения строительных работ без получения соответствующего разрешения Государственной архитектурно - строительной инспекции Украины или её территориальных органов.

Согласно статье 29 указанного Закона разрешение на выполнение строительных работ - это документ, удостоверяющий право застройщика и подрядчика на выполнение строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружениям, выдачу ордеров на проведение земляных работ.

Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля, ведущими реестр предоставленных разрешений.

Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется на основании: проектной документации, согласованной и утвержденной в порядке, определенном законодательством; документа, который удостоверяет право собственности или пользования земельным участком, а в случае, если заказчик (застройщик) не является владельцем или пользователем земельного участка, также подается нотариально засвидетельствованное согласие владельца земельного участка на застройку этого участка, а если участок находится в пользовании, - нотариально засвидетельствованные согласия владельца и пользователя земельного участка на ее застройку; решение исполнительного органа соответствующего совета или местной государственной администрации о разрешении на строительство объекта градостроения; документа о назначении ответственных исполнителей работ и сведений об осуществлении авторского и технического присмотра.

Судебной коллегией установлено, что согласно пункту 1.2 Договора на право временного пользования землёй № 463 от 16.11.1999 года, заключённого между ЧП «АСТ» и Севастопольской ГГА, земельный участок по улице Гоголя,19 был предоставлен обществу с обязательными для деятельности арендатора ограничениями: исключительно для обслуживания нестационарного павильона-кафе «Ветерок», а не для его реконструкции в объект капитального строительства, а следовательно, реконструкция  нестационарного павильона-кафе «Ветерок» была проведена обществом на земельном участке, который не отведён для целей капитального строительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что публичный собственник земельного участка как изначально, так и в последующем не принимал решения о предоставлении земельного участка для целей реконструкции нестационарного павильона-кафе «Ветерок» и не предполагал возможность изменения его целевого назначения.

Земельный участок был предоставлен обществу для обслуживания нестационарного павильона-кафе «Ветерок» без изменения его целевого назначения.

Из содержания пункта 3.3. Распоряжения Севастопольской ГГА № 1958-Р от 28.10.1999 года «О предоставлении ЧП «АСТ» земельного участка по улице Гоголя, 19 для обслуживания павильона-кафе» следует, что строительство и реконструкцию зданий и сооружений на предоставленном земельном участке, общество должно проводить только в соответствии с проектной документацией, утверждённой Управлением градостроительства и архитектуры, после получения разрешения в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля.

Такого письменного разрешения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ни один из представленных в дело документов не содержит сведений о предоставлении ответчику согласия на реконструкцию на предоставленном в аренду земельном участке объекта недвижимости, суд полагает, что спорный объект был самовольно возведён ответчиком на земельном участке, не предоставленном для целей строительства либо реконструкции объекта недвижимости и без согласия собственника земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) применительно к этому подчеркивается, что при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Исходя из правового регулирования действовавшего на момент проведения ответчиком строительных работ по реконструкции, недвижимое имущество может быть создано либо реконструировано лишь на земельном участке, отведённом для подобной цели в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта либо реконструкции некапитального сооружения в капитальное - объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период его строительства. При этом, государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости на основании решения суда в обход установленной административной процедуры, не может подтверждать законность его создания и возникновения права на него в установленном законом порядке.

Наличие в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ИП ФИО2 права собственности на спорное строение, само по себе не подтверждает обстоятельств законного его создания как объекта недвижимого имущества.

Учитывая выше изложенное, ссылка ответчика на Распоряжение Севастопольской ГГА № 1958-Р от 28.10.1999 года «О предоставлении ЧП «АСТ» земельного участка по улице Гоголя, 19 для обслуживания павильона-кафе» и на Договор на право временного пользования землёй № 463 от 16.11.1999 года, заключённого между ЧП «АСТ» и Севастопольской ГГА, является несостоятельной.

Ссылка суда первой инстанции на решение Хозяйственного суда города Севастополя по делу № 20-12/443 от 11.03.2008 года, которым за частным предприятием «АСП» признано право  собственности на реконструированный  объект капитального строительства - кафе, расположенное по адресу ул. Гоголя, 19 в г. Севастополя и состоящее из: кафе лит. «А» общей площадью 92,8 кв.м., пристройки лит. «а» площадью 44 кв.м., крыльца площадью 1 кв.м., крыльца площадью 1,9 кв.м., летней площадки 18,6 кв.м., ограждения площадью 6,9 кв.м., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Так из мотивировочной части указанного решения Хозяйственного суда города Севастополя по делу № 20-12/443 от 11.03.2008 года следует, что истец (ЧП «АСП») ссылается на то, что реконструкция павильона кафе «Ветерок» была осуществлена его арендатором (ИП ФИО2) без согласия арендодателя и при отсутствии надлежащим образом утверждённой проектно-сметной документации и разрешения на проведение строительных работ, выданного инспекцией ГАСК города Севастополя.

Более того, Хозяйственный суд города Севастополя в указанном решении по делу № 20-12/443 установил, что на момент рассмотрения данного дела, реконструированный павильон-кафе «Ветерок» в эксплуатацию не принимался, а его строительство осуществлялось самовольно, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, такое решение суда не может являться основанием подтверждения ранее возникшего права собственности ответчика на павильон-кафе «Ветерок», как на объект капитального строительства.

Как указывалось выше, представленными в материалы доказательствами, в том числе Договором на право временного пользования землёй № 463 от 16.11.1999 года, подтверждается, что изначально ЧП «АСП» было предоставлено лишь право на обслуживание нестационарного павильона-кафе «Ветерок», а не на строительство либо его реконструкцию в капитальный объект недвижимости.

При этом, ни ЧП «АСП», ни ИП ФИО2 не обладали ранее и не обладают в настоящее время какими-либо вещными правами на земельный участок, занимаемый спорным строением. Документов, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство либо реконструкцию объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие документов, подтверждающих основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, подтверждение только того факта, что имущество имеет признаки недвижимого, не является доказательством возникновения у ответчика права на имущество как на недвижимое.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате реконструкции, проведённой ответчиком в отсутствие разрешительной документации, возникло капитальное строение, частично выходящее на 4 кв.м. на земли города федерального значения Севастополя, а частично выходящее на 7 кв.м. на смежный земельный участок с кадастровым номером 91:03:001016:448, что подтверждается Актом обследования № ГУ-13521/20 1-АР составленным ДИЗО города Севастополя и приобщённым к материалам данного дела.

К выводам экспертов о том, что строительные работы, выполненные с 2008 года согласно решению Хозяйственного суда от 11 марта 2008 по делу № 20-12/443, являются перепланировкой и переустройством исследуемого объекта по адресу: 

<

...>, не требующего для этого специальных разрешений, судебная коллегия относится критически, исходя из положений статей части 1 статьи 376 ГК Украины и пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, с учётом того, что спорный объект недвижимости возник в результате самовольной реконструкции нестационарного павильона-кафе «Ветерок», на земельном участке не предоставленном для этих целей.

С учётом того, что спорное капитальное строение, расположенное по адресу:                ул. Гоголя, 19 в г. Севастополя в силу положений части 1 статьи 376 ГК Украины и пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, является объектом самовольного строительства, то указание экспертов на его соответствие строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая то, что спорный объект в качестве капитального объекта возведён ответчиком на земельном участке, не предоставленном для таких целей, в отсутствие разрешений на строительство либо реконструкцию и проектной документации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования Департамента городского хозяйства города Севастополя о сносе спорного объекта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы все обстоятельства спора, имеющие существенное значения для правильного разрешения исковых требований, что является основанием для отмены судебного акта в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания консоль-строй ЛТД» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 6 декабря 2023 года по делу                   № А84-2241/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в трехмесячный срок со дня вступления данного постановления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно: капитального нежилого здания (кафе), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001016:1127 (частично выходящего на 4 кв.м на земли города федерального значения Севастополя, частично выходящего на 7 кв.м на смежный земельный участок с кадастровым номером 91:03:001016:448) по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания консоль-строй ЛТД» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Ю.В. Колупаева

                                                                                                                             И.В. Плотников