572/2023-48963(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12291/2022

02 июня 2023 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю., 

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «Рождественский - 10»  

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда  Ивановской области от 13.02.2023 по делу № А17-12291/2022  

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Рождественский - 10»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с  товарищества собственников жилья «Рождественский - 10» (далее – ответчик,  Товарищество) 235 468 рублей 18 копеек задолженности за поставленную  электрическую энергию в целях содержания общедомового имущества в октябре  2021 года, феврале-апреле 2022 года.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в материалы дела  не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что расторжение договора  энергоснабжения между Обществом и ООО СП ЖКХ «Жилищник» произошло  ранее 01.10.2021, в связи с чем ответчик при расчете по показаниям ОДПУ  обоснованно руководствовался указанной датой как датой расторжения договора  энергоснабжения. Суд пришел к неверному выводу, что показания на 01.10.2021  не подлежат применению в расчетах электрической энергии, потребленной в  октябре 2021 года. Суд первой инстанции, применив дату 23.09.2021 для  

расчетов потребленной электрической энергии в октябре 2021 года, не выяснил,  является ли данная дата датой расторжения договора энергоснабжения.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклоняет,  просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, сторонам согласовывались условия  договора энергоснабжения от 20.10.2021 № ЭИ1740-15719 на поставку  электрической энергии для целей содержания общего имущества в  многоквартирном доме по адресу г. Иваново, мкр. Рождественский, д. 10 (далее  – спорный МКД), находящегося под управлением ответчика. Доказательств  урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, в материалы  дела не представлено.  

В отсутствие заключенного договора истец в октябре 2021 года, феврале- апреле 2022 года поставил электрическую энергию в спорный МКД, о чем  составил акты приема-передачи; для оплаты выставил счета-фактуры, в том  числе корректировочные, которые оплачены ответчиком частично.  

Требования претензии истца от 21.09.2022 об оплате имеющейся  задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует  рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров»).  

Поскольку Товариществом факт оказания услуг энергоснабжения не  оспаривается, отношения между сторонами следует рассматривать как  договорные.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  

договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку истец осуществлял поставку электрической энергии в МКД, к  правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а  также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,  заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая  организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление  многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» -  «ж» пункта 17 настоящих Правил (в том числе, на основании договора  управления с управляющей организацией), обязаны заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

Действующим законодательством предусмотрено, что расходы на оплату  коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего  имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения  и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой  управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (пункт 2  части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, при управлении многоквартирным домом товариществом  собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на  

коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества,  подлежат возмещению товариществу собственников жилья, которое, в свою  очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого  помещения для собственников.  

Из материалов дела следует, что спорный МКД находится под управлением  ответчика с 01.10.2021, до указанной даты МКД был включен в реестр лицензий  ООО СП ЖКХ «Жилищник» (лист дела 29). Таким образом, задолженность за  поставленную в октябре 2021 года, феврале-апреле 2022 года электрическую  энергию на содержание общедомового имущества подлежит взысканию в  ответчика как с исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД.  

Истец производит расчет ресурса, потребленного на содержание  общедомового имущества, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта  21(1) Правил № 124 исходя из объема расчетного общедомового прибора учета,  уменьшенного на объем индивидуального потребления.  

Заявитель жалобы возражает относительно порядка определения объема  ресурса за октябрь 2021 года с учетом смены исполнителя коммунальных услуг с  01.10.2021.  

Пунктом 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных  услуг устанавливается равным календарному месяцу.  

В целях формирования платежных документов и предоставления их  потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  подпункт «е» пункта 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя обязанность  снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число  текущего месяца.  

В соответствии с указанными нормами расчет истца произведен с  использованием показаний ОДПУ, снятых 23.09.2021 за сентябрь 2021 года и  25.10.2021 за октябрь 2021 года. Сведения о показаниях ОДПУ подтверждаются  представленными в материалы дела интегральными актами сетевой организации  ООО «НСК», сведениями ООО СП ЖКХ «Жилищник» о снятии показаний  23.09.2021, актом проверки приборов учета электрической энергии от  25.10.2021, подписанным ответчиком.  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Решении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 № АКПИ14-458 и  Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.11.2014 № АПЛ14-507, а также разъяснениям, содержащимся в письме  Минстроя России от 09.04.2019 № 12560-ОО/04 «О расчете за объем  потребленного коммунального ресурса», согласно которому объем потребления  за расчетный период определяется не за календарный период (то есть с 1 по  последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между датами  снятия показаний прибора учета.  

Таким образом, исчисление размера платы за коммунальные услуги на  основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные  подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 сроки, является стоимостным  выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не  может расцениваться как изменение этого периода.  

Контррасчет ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку  объем ресурса за октябрь 2021 года определен как разница между показаниями  на 01.10.2021 и 23.10.2021, что не является объемом, потребленным за весь  

расчетный период.  

В этой связи с учетом особенностей порядка снятия показаний приборов  учета и передачи их ресурсоснабжающей организации, а также определения  периода оплаты за потребленный коммунальный ресурс, довод заявителя  жалобы о расторжении договора энергоснабжения между истцом и ООО СП  ЖКХ «Жилищник» с 01.10.2021 отклоняется.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон,  апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при  рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм  материального и процессуального права, в связи с чем основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 по делу   № А17-12291/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Рождественский-10» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Д.Ю. Бармин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич