Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20962/2023

г. Владивосток

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи Кантемировой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Русал Братский Алюминиевый Завод»,

апелляционное производство № 05АП-3611/2024 

на решение от 14.05.2024 

судьи Кирильченко М.С.

по делу № А51-20962/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Русал Братский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, оформленные письмами от 18.08.2023 №17-34/31922, от 08.09.2023 №17-34/34354, от 18.09.2023 №17-34/35357, от 21.09.2023 №17-34/35960, от 21.09.2023 №17-34/35961;

при участии в заседании:

от ПАО «Русал Братский Алюминиевый Завод» (в режиме веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2022, сроком действия до 15.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2002/ЮФ 2318), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Русал Братский Алюминиевый Завод» (далее – заявитель, общества, ПАО «Русал Братский Алюминиевый Завод», ПАО «РУСАЛ БРАТСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, оформленные письмами Владивостокской таможни от 18.08.2023 №17-34/31922, от 08.09.2023 №17-34/34354, от 18.09.2023 №17-34/35357, от 21.09.2023 №17-34/35960, от 21.09.2023 №17-34/35961 «Об отказе во внесении изменений в ДТ». Заявитель просил восстановить нарушенные права общества и обязать возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемым ДТ.

Решением от 14.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Русал Братский Алюминиевый Завод» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что именно опираясь на условия заключенных контрактов, фактические данные о количестве поступившего в адрес общества товара (подтвержденные актами экспертизы территориальной ТПП), а также поступившие от контрагента по сделке скорректированные в части количества отгруженного товара коммерческие инвойсы, исходя из которых произведена оплата товара, и в целях обеспечения достоверности указанных в ДТ сведений, общество направило в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ и подтверждающие их документы.

По мнению общества, принятое таможней решение об отказе во внесении изменений в ДТ после выпуска товаров, мотивированное непредставлением документов, подтверждающих вносимые изменения, необоснованно, поскольку такие документы были обществом представлены. Считает, что данное решение не соответствует нормам статей 51, 106, 108, 112, 324 ТК ЕАЭС и положениям Порядка № 289. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что ранее таможенный орган неоднократно признавал обоснованность обращений общества о внесении изменений (дополнений) в таможенные декларации и, руководствуясь положениями подпункта «б» пункта 11 Порядка, вносил изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ (копии писем Владивостокской таможни от 26.06.2023 № 17-34/24842 «О рассмотрении обращения и направлении акта проверки по ДТ № 10702070/290321/0082867» и от 14.07.2023 № 17-34/27681).

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права.

Таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ПАО «РУСАЛ БРАТСК» при декларировании товара «пек, каменноугольный электродный гранулированный» указан классифицируемый код ТН ВЭД ЕАЭС 2708100000.

В соответствующих графах ДТ №№ 10702070/030521/0123328, 10702070/250922/3319467, 10702070/191022/3354976, 10702070/031122/3378791, 10702070/041122/3380588, 10702070/151222/3450155, 10702070/271022/3367729 декларантом были заявлены необходимые сведения о весе брутто/нетто и стоимости товара.

Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее – таможенный пост) 26.09.2022, 19.10.2022, 06.11.2022, 08.11.2022, 19.12.2022 осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» декларантом 10.08.2023, 17.08.2023, 22.08.2023 в таможенный пост направлены обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанные ДТ.

Таможенным органом проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, результаты проверки отражены в актах от 05.09.2023 № 10702000/216/050923/А0445, от 11.09.2023 № 10702000/216/110923/А0456, от 19.09.2023 № 10702000/216/190923/А0475.

На основании выводов, изложенных в соответствующих актах проверки таможней 18.08.2023, 08.09.2023, 18.09.2023, 21.09.2023 приняты решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, о чем заявитель уведомлен письмами №№ 17-34/31922, 17-34/34354, 17-34/35357, 17-34/35960, 17-34/35961.

Посчитав, что решения таможенного органа об отказе во внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, оформленные письмами Владивостокской таможни «Об отказе во внесении изменений в ДТ», не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее – Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Так, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Порядок № 289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе, в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Пунктом 12 названного Порядка № 289 установлено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Согласно пункту 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 названного Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 названного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 названного Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 названного Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 названного Порядка.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 названного Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. 

При этом, должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка № 289).

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом, декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49).

В пункте 32 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом, срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка № 289).

В связи с изложенным, при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе, после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Как следует из материалов дела, декларант, обращаясь с заявлениями о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/030521/0123328, 10702070/250922/3319467, 10702070/191022/3354976, 10702070/031122/3378791, 10702070/041122/3380588, 10702070/151222/3450155, 10702070/271022/3367729 после выпуска, просил изменить графы 12 указанных ДТ в части изменения информации о стоимости товара, графы 22 в части изменения информации о сумме по счету, графы 31 в части изменения информации о количестве товара, граф 35 и 38 в части изменения информации о весе брутто/нетто.

Согласно пояснениям таможенного органа, вносимые изменения влияют на сведения, содержащиеся в графах 42, 45, 46, 47, «В». В графе 44 ДТ добавлены документы, подтверждающие, по мнению декларанта, вносимые изменения.

Оценив приведенное декларантом обоснование необходимости внесения спорных изменений, судебная коллегия находит его недостаточным ввиду того, что испрашиваемые декларантом изменения в рассматриваемые ДТ фактически связаны с заменой товаросопроводительных документов, представленных при их подаче, на иные документы, что пунктом 11 Порядка № 289 не предусмотрено. Таможенным органом было установлено, что сведения о количестве товара, содержащиеся в новом пакете документов, отличны от аналогичных сведений, заявленных в документах, представленных при декларировании товаров по рассматриваемой ДТ.

Из положений подпункта «б» пункта 11 Раздела III Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 следует, что декларация может быть дополнена сведениями либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Декларант в своих обращениях указывал, что подтверждением недостоверного декларирования и необходимости внесения изменений в спорные ДТ после выпуска товаров служат фактические данные о количестве поступившего в адрес общества товара (подтвержденные актами экспертизы территориальной ТПП), а также поступившие от контрагента по сделке скорректированные в части количества отгруженного товара коммерческие инвойсы, исходя из которых произведена оплата товара.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что документы, представленные на этапе документального контроля по спорным ДТ, являлись неотъемлемой частью рассматриваемых ДТ. Расхождений в сведениях, содержащихся в представленных при подаче ДТ документах, в том числе, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не выявлено. Обстоятельства, указывающие на факт недостоверности документов, представленных при подаче ДТ, и сведений, содержащихся в них, также таможней не установлены.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с доводами таможенного органа о том, что таможенное оформление в части подготовки и представления необходимых документов, на таможенной территории таможенного союза осуществляется декларантом, который формирует весь комплект коммерческих и товаросопроводительных документов и предъявляет их таможенному органу, удостоверившись в их достаточности и достоверности. Именно декларант несет ответственность за заявление в ДТ недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество просит таможенный орган фактически заменить товаросопроводительные и коммерческие документы, приложенные к спорным ДТ. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об инициировании обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

К доводам общества о том, что на момент подачи в таможенный орган деклараций на товары общество не располагало документальными доказательствами о действительном количестве (весе) товара, судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Соответственно, общество вне зависимости от распределения гражданско-правовых обязанностей с другими участниками перевозки (в данном случае ж/д транспортом исходя из представленных железнодорожных накладных), вступая в связи с перемещением иностранных товаров через таможенную границу в публично-правовые отношения с таможенными органами, обязано принять все предусмотренные таможенным законодательством меры для обеспечения выполнения таких обязанностей, проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.

Отказ от совершения обязательных для него в силу закона действий в публично-правовых отношениях с таможенными органами относится к рискам самого заявителя, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках оборота железнодорожных грузов через таможенную границу.

Как установлено судебной коллегией, каких-либо самостоятельных действий по проверке достоверности предоставляемых сведений о перемещаемом товаре до сообщения таможенному органу необходимых сведений обществом совершено не было.

С учетом изложенного, следует признать, что общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, т.е. не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьями 88, 89 ТК ЕАЭС обязанности по представлению в таможенный орган достоверных сведений о весе брутто товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверяя обоснованность принятого таможней решения пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь с заявлениями о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/030521/0123328, 10702070/250922/3319467, 10702070/191022/3354976, 10702070/031122/3378791, 10702070/041122/3380588, 10702070/151222/3450155, 10702070/271022/3367729, после выпуска товаров, заявитель просил заменить (подменить) документы, представленные при таможенном декларировании товаров к декларации, а также заменить (подменить) ранее заявленные сведения в ДТ на основании иных документов, что не предусмотрено пунктом 11 Раздела III «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» Порядка и указанные действия декларанта не отвечают понятию инициирования процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Кроме того, представленные заявителем к обращениям документы касаются событий, которые имели место уже после выпуска товара, что исключает основание для их рассмотрения в качестве документов подтверждающих недостоверность (несоответствия) сведений, заявленных в ДТ.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ранее таможенный орган неоднократно признавал обоснованность обращений общества о внесении изменений (дополнений) в таможенные декларации и, на основании пп. «б» пункта 11 Порядка № 289 вносил такие изменения, отклоняются как не имеющие отношение к настоящему спору.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений общества о внесении изменений в таможенные декларации, в связи с чем, права и законные интересы заявителя нельзя считать нарушенными.

Выводы таможенного органа, изложенные в оспариваемых решениях, в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнуты, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 по делу № А51-20962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина