Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20905/2025

14 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.06.2018, адрес: 654054, обл. Кемеровская - Кузбасс, 

<

...> (Новоильинский р-н), д. 8, кв. 46) к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.11.2009, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Сургутский, г. Лянтор, ул. Магистральная, стр. 14) о взыскании задолженности и неустойки (пени),

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки коагулянта «Аква-Аурат 30» от 30.06.2025 № SBR003-250058317600040 в размере 1 233 867 руб. 60 коп., неустойки (пени) за период с 22.08.2025 по 22.09.2025 в размере 39 483 руб. 76 коп., а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки коагулянта «Аква-Аурат 30» от 30.06.2025 № SBR003-250058317600040.

Определением суда от 29.09.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 30.10.2025.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие задолженности, заявил о ее частичной оплате, в подтверждение чего представил платежное поручение; заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 22.08.2025 по 25.09.2025 в размере 43 185 руб. 37 коп., за период с 26.09.2025 по 30.10.2025 в размере  21 000 руб. 00 коп. (всего 64 185 руб. 37 коп.), а также неустойку (пени) по день фактического исполнения обязательства. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибгермес» (поставщик) и Лянторским городским муниципальным унитарным предприятием «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (заказчик) заключен  договор поставки коагулянта «Аква-Аурат 30» от 30.06.2025 № SBR003-250058317600040 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить – коагулянт «Аква-Аурат 30» (Далее - Товар), согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, в срок согласно разделу 4 Договора, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора цена Договора составляет: 1 233 867 рублей 60 копеек (Один миллион двести тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей 60 копеек), в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.5. договора расчеты по Договору производятся в следующем порядке - оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Поставщика в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов, подтверждающих поставку (Товарная накладная) и предоставления Поставщиком счёта и счёта-фактуры.

В силу пункта 4.1. договора поставка товара осуществляется одной партией, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора. Поставщик поставляет товар одним этапом. Поставка товара в несколько этапов договором не предусмотрена. Датой поставки товара является дата подписания Заказчиком соответствующего документа о приёмке (пункт 4.2. договора).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1 % от цены договора.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку коагулянта «Аква - Аурат 30» в количестве 8 000 ед., общей стоимостью 1 233 867 руб. 60 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара истцом в материалы дела представлен УПД от 25.07.2025 № 42 с датой приемки 12.08.2025.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара истец направил в адрес последнего претензию от 26.08.2025 № СГ-41.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара по договору, что подтверждается УПД от 25.07.2025 № 42 на сумму 1 233 867 руб. 60 коп., подписанным сторонами электронной подписью, согласно которой товар принят заказчиком 12.08.2025.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик частично произвел оплату задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.09.2025 № 2317 на сумму 633 867 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты оставшейся суммы за поставленный товар на сумму 600 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере в размере 64 185 руб. 37 руб. 00 коп., исчисленную за период с 22.08.2025 по 30.10.2025, а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1 % от цены договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчик, возражая против начисленной суммы неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки  - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Тем более, что основанием для взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 63 201 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности также подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор на возмездное оказание услуг от 23.09.2025 № 23/09, счет на оплату от 23.09.2025 № 108, платежное поручение от 23.09.2025 № 141 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.com/files/docs_ap_hmao_ugra/2024/%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B5%20%D0%BC%D0%B8%D0%BD.%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B8%20%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B%20%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%202025.pdf) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 № 14 (далее – рекомендуемые минимальные ставки), стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов, составляет 12 000 руб. 00 коп., стоимость ознакомления с материалами дела в суде с предоставлением доверителю фотокопий материалов дела на электронном носителе доверителя (за 1 том) составляет 12 000 руб. 00 коп., стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 30 200 руб. 00 коп., стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) составляет 60 500 руб. 00 коп., стоимость составления апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде, составляет 42 300 руб. 00 коп., стоимость составления апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее не участвовавшим в суде, составляет 48 000 руб. 00 коп.

Учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принятое решение в пользу истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки по оплате юридических услуг (за составление искового заявления) являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме – в размере 15 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 63 201 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2025 № 143.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 24.09.2025.

Как следует из материалов дела, часть  спорной задолженности оплачена ответчиком после обращения истца в суд (после 24.09.2025), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.09.2025 № 2317 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что оплата ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  63 201 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгермес» задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 64 185 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 201 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгермес» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 600 000 руб. 00 коп., начиная с 31.10.2025 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пени)  подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш