ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143111/2022

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2023 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Монолит Строй» 

к ИП ФИО1

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 272 607 руб. неотработанного аванса и 583 503 руб. 29 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания 79 857 руб. неосновательного обогащения и 79 857 руб. неустойки, в  остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От истца отзыв на жалобу не поступал.

При этом рассмотрев заявленное в просительной части жалобы ответчика ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из буквального изложения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснений следует, что вызов лиц, участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Приняв во внимание характер рассмотренного судами нижестоящих инстанций спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы судов и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, на основании и условиях заключенного сторонами 25.12.2020 договора строительного подряда № AKF-А-Г-КОЛ/11-2020 истец перечислил ответчику, обязавшемуся выполнить в срок до 24.05.2021 общестроительные работы на объекте заказчика на сумму 11 670 065 руб. 90 коп., аванс в размере 755 587 руб.

В связи с нарушением срока сдачи работ истец в соответствии с условиями пункта 12.7 договора уведомил 29.11.2021 ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата с учетом выполненных ответчиком работ на сумму 482 980 руб. неотработанного аванса в размере 272 607 руб.

Также истцом на основании условий пункта 12.4 договора к уплате предъявлены пени.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в утвержденном 15.11.2017  Президиумом «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», исходил из представления ответчиком документального подтверждения выполнения в счет погашения аванса работ на сумму 675 730 руб., и при правомерности и правильности начисления истцом неустойки наличия, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения ее размера.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы о незаконности принятых по делу судебных актов только вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции с учетом буквального изложения части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недоказанности ответчиком, в том числе с учетом назначения апелляционным судом определением от 15.12.2022 судебного заседания по делу с вызовом представителей сторон, обстоятельств невозможности либо затруднительности реализации права на заявление возражений и представление подтверждающих их документов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приложенные ответчиком к отзыву документы были непосредственно исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций, мотивы не  обжалуемого истцом частичного отказа в удовлетворении требований основаны именно на представленных ответчиком доказательствах.

Также суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный и по существу сводящийся к требованию переоценки имеющихся в деле доказательств ввиду отсутствия ссылки на конкретные не получившие надлежащей оценки первичные документы о выполнении ответчиком и принятии истцом работ, довод ответчика об отсутствии перед истцом спорной задолженности.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А40-143111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               О.А. Шишова