ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6029/2022

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 года

15АП-9412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2022 по делу № А32-6029/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер

по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер

по заявлению ФИО3

к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 770 000 руб. ФИО4 и ФИО2.

В рамках настоящего дела истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 (21.01 1962г.р., ИНН 

<

***>) всего имущества, и в частности: 

здание коровника МТФ №3, площадью 684,3 кв.м., Литер Б1, этажность 1, инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:702 - здание телятника, площадью 1233,3 кв.м., Литер Б, этажность 1, Инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:704;

жилой дом, площадью 141,6 кв.м., Литер А, этажность 1, инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:701;

жилой дом, площадью 140 кв.м., Литер А1, этажность 1, инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:703, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст-ца Ярославская, МТФ № 3; 

- наложения ареста и запрета регистрирующему органу ГИБДД России совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) транспортные средства;

- наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) всего имущества;

- наложения ареста и запрета регистрирующему органу ГИБДД России совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащие ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) транспортные средства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, по настоящему делу заявление ФИО3 об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество ФИО2 (ИНН 

<

***>), в том числе: 

1. Здание коровника МТФ №3, площадью 684,3 кв.м., Литер Б1, этажность 1, инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:702; 

2. Здание телятника, площадью 1233,3 кв.м., Литер Б, этажность 1, инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:704; 

3. Жилой дом, площадью 141,6 кв.м., Литер А, этажность 1, инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:701; 

4. Жилой дом, площадью 140 кв.м., Литер А1, этажность 1, инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:703, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст-ца Ярославская, МТФ № 3, в пределах размера субсидиарной ответственности – 3 770 000 руб., до разрешения спора в рамках дела N А32-6029/2022 по существу и вступления судебного акта в законную силу. 

Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 всего имущества, в том числе: 

1. Здание коровника МТФ № 3, площадью 684,3 кв.м., Литер Б1, этажность 1, инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:702; 

2. Здание телятника, площадью 1233,3 кв.м., Литер Б, этажность 1, инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:704; 

3. Жилой дом, площадью 141,6 кв.м., Литер А, этажность 1, инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:701; 

4. Жилой дом, площадью 140 кв.м., Литер А1, этажность 1, инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:703, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст-ца Ярославская, МТФ № 3, до разрешения спора в рамках дела N А32-6029/2022 по существу и вступления судебного акта в законную силу. 

Наложен арест на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (ИНН 

<

***>), в пределах размера субсидиарной ответственности – 3 770 000 руб., до разрешения спора в рамках дела N А32-6029/2022 по существу и вступления судебного акта в законную силу. 

Установлен запрет регистрирующему органу ГИБДД России совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащие ФИО2 транспортные средства, до разрешения спора в рамках дела N А32-6029/2022 по существу и вступления судебного акта в законную силу. 

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах размера субсидиарной ответственности – 3 770 000 руб., до разрешения спора в рамках дела N А32-6029/2022 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 (ИНН 

<

***>) всего имущества, до разрешения спора в рамках дела N А32-6029/2022 по существу и вступления судебного акта в законную силу. 

Наложен арест на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО4, в пределах размера субсидиарной ответственности – 3 770 000 руб., до разрешения спора в рамках дела N А32-6029/2022 по существу и вступления судебного акта в законную силу. 

Установлен запрет регистрирующему органу ГИБДД России совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащие ФИО4, (ИНН 

<

***>) транспортные средства, до разрешения спора в рамках дела N А32-6029/2022 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

19.04.2022 в арбитражный суд обратилась ФИО2 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу № А32-6029/2022 либо обязать истца представить встречное обеспечение в качестве гарантий понесенных и возможных убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-6029/2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2022, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наложенные обеспечительные меры препятствуют осуществлению КФХ ФИО2 предпринимательской деятельности, в том числе препятствуют получению субсидии по ремонту и реконструкции жилого дома и прочих преференций от государства. Также при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер ФИО2 было заявлено о предоставлении встречного обеспечения. Также апеллянт указывает на попытку заявителя применить к ответчику двойную форму взыскания: при применении последствий недействительности сделки и привлекая к субсидиарной ответственности. Факт трудовой деятельности ответчика в фирме должника-банкрота не свидетельствует об отнесении такого сотрудника к контролирующим лицам должника, не возлагает деликтной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ФИО2 поступило ходатайство об обязании ФИО3 исполнить определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по настоящему делу, либо отказать в принятии неполученного ФИО2 отзыва.

В соответствии с частью 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии, к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае отзыв ФИО3 поступил в суд апелляционной инстанции 30.05.2022, в связи с чем ответчик не лишен был права ознакомится с ним до даты проведения судебного разбирательства.

Более того, отзыв на апелляционную жалобу доказательством по делу не является и ограничения, предусмотренные статьей 268 АПК РФ, на него не распространяются. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 25.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчиком указано, что принятые судом меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю. При этом все доводы истца по настоящему делу носят предположительный характер. Принятие мер по обеспечению иска в редакции истца, прежде всего, направлено не на сохранение существующего состояния отношений сторон, а на причинение значительных убытков ответчику. Кроме того, объекты частной собственности ФИО2 не имеют какого-либо отношения к имуществу ООО АПФ «Добрая Елена», и не могут являться ни спорным имуществом, ни предметом иска по настоящему делу.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащееФИО2 и ФИО4 движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы исковых требований, учел связь такой меры с предметом требования, ее соразмерность, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Наложение ареста на принадлежащее ФИО2 и ФИО4 вышеуказанное имущество, способствует сохранению баланса интересов сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы исковых требований, приводит к невозможности осуществления хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Более того, принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого и движимого имущества лиц, где ответчики являются собственниками, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

Повторно проверяя обоснованность сохранения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по настоящему делу проверена законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 о принятии обеспечительных мер. При этом законность обеспечительных мер проверена судом апелляционной инстанции по тем же самым доводам, которые заявлены в рамках настоящего спора.

В данном случае доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и заявленным истцом требованием к ответчику. Какие-либо основания, свидетельствующие об изменении обстоятельств, в результате чего сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не приведено.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости предоставления истцом встречного обеспечения, коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом заявленного требования истца и принятых обеспечительных мер, основания для удовлетворения требований о встречном обеспечении судом не усматриваются.

Кроме того, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-6029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева