ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11595/2024

г. Киров

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителей заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.08.2025, ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2025, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Костромская сбытовая компания»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2025 по делу № А31-11595/2024  

по заявлению акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Заволжье»,  

о признании недействительным предписания, 

установил:

акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, АО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 12.11.2024 № 10-38.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Заволжье».  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

АО «КСК» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие технической возможности установки прибора учета. Общество полагает, что доводы ответчика о наличии приборов учета в иных помещениях в доме, ссылка на решение Ленинского районного суда г. Костромы № 2-234/2010 от 07.06.2010 года не опровергают позицию Общества, поскольку Ленинским районным судом г. Костромы по делу № 2-234/2010 осуществлена проверка законности порядка начисления платы за потребленную электроэнергию при наличии индивидуальных приборов учета в квартирах истцов, к которым квартира ФИО4 не относилась, фактические обстоятельства, опровергающие доводы АО «КСК» о наличии критериев отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета по адресу: 

<

...>, в рамках дела № 2-234/2010 не рассматривались. Кроме того из апелляционной жалобы следует, что жилой дом по адресу: 

<

...> ранее имел статус «общежитие»; утрата общежитием статуса специализированного жилого фонда без проведения реконструкции предполагает сохранение его конструктивных и технических параметров.  

В дополнениях от 08.10.2025 к апелляционной жалобе АО «КСК» указывает, что установка ИПУ в многоквартирных домах, переведенных из статуса «общежитие» не предусмотрена действующим законодательством. Также заявитель обращает внимание суда на то, что в решении суда отсутствует оценка доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки ИПУ в квартире № 606 – актов обследования жилого помещения от 18.01.2023 № 157, от 16.08.2023 № 2105; при этом Инспекцией не опровергнуто отсутствие технической возможности установки прибора учета.  

Вместе с дополнениями Общество представило дополнительные доказательства: запрос АО «КСК» от 15.09.2025 № 04-4/3/12674, ответ от 18.09.2025 БТИ № ИС-1096, договор № 25-00217м, запрос от 28.07.2025 № 04-4/3/10300, запрос АО «КСК» от 12.08.2025 № 04-4/3/11085, договор № 25-00218м, технический паспорт дома, обращение АО «КСК» от 16.09.2025 № 04-4/3/12747, ответ Департамента от 26.09.2025 № ВнД-02-12/4503.  

В дополнениях от 09.10.2025 к апелляционной жалобе АО «КСК» ссылается на то, что отметки о наличии стационарных электроплит в техническом паспорте 2017 года не являются доказательством их установки в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того Общество указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области и администрации г. Костромы.  

АО «КСК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения специалиста, копии свидетельства о  

поверке, копии диплома специалиста.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представители заявителя поддержали занятую по делу правовую позицию.  

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Протокольным определением от 13.10.2025 суд апелляционной инстанции отказал Обществу в приобщении дополнительных доказательств.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением в ГЖИ Костромской области обращения от 16.10.2024 за № ЭП-02-17-4272/24, содержащего сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, о защите (восстановлении) нарушенных прав граждан, Инспекцией издан приказ от 24.10.2024 № 1514 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «КСК».  

В ходе проведенной в период с 25.10.2024 по 11.11.2024 документарной проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.  

В соответствии с письмом АО «КСК» от 11.11.2024 № 03-2/10/15800 30.11.2021 от пользователя жилого помещения № 606 многоквартирного дома № 3 корпус 2 по ул. Самоковская г. Костромы в адрес ПАО «КСК» поступило заявление о замене индивидуального прибора учета электроэнергии.  

В связи с тем, что собственником не представлена техническая (проектная) документация, подтверждающая места установки приборов учета, предусмотренные проектным решением или процедурой проведенного переустройства в процессе проведения капитального ремонта или реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу, потребителю было отказано в установке прибора учета, о чем АО «КСК» был направлен ответ от 03.12.2021.  

Оценив представленные доказательства, Инспекция пришла к выводу о том, что прибор учета для квартиры № 606 МКД неисправен, есть основания для его замены.  

Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки от 12.11.2024 № 41-38. Инспекция пришла к выводу, что Обществом допущено нарушение пункта 80(1), пункта 80(2), Правил предоставления коммунальных, услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных, домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской; Федерации от 06,05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), частей 1, 9, 13 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261); пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктов 4, 7 части 1 статьи 20, статьи 157, части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

ГЖИ Костромской области 12.11.2024 выдала Обществу предписание № 10- 

38, которым на заявителя возложена обязанность обеспечить обязательный учет потребляемых энергетических ресурсов (электрическая энергия) с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов по адресу кв. 606, 

<

...> г. Кострома.  

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда:  

требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 4);  

правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 7).  

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Статьей 13 Закона № 261-ФЗ пересмотрено следующее. Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1). С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение  

водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9). В части организации учета используемой электрической энергии предусмотренные настоящей статьей требования к организации и обеспечению учета электрической энергии, в том числе к приборам учета электрической энергии, порядку их установки, замены, эксплуатации, а также к расчетным способам определения количества электрической энергии подлежат применению, если иные требования не установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (часть 13).  

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен в Правилах № 354.  

В силу пункта 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.  

Установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, иного оборудования, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил (пункт 80(1) Правил № 354).  

В соответствии с пунктом 80 (2) Правил № 354 установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 г.  

Таким образом, из пунктов 80(1), 80(2) Правил № 354 следует, что обязанность по установке, эксплуатации, поверке и замене приборов учета электрической энергии возложена на поставщиков энергетических ресурсов: в отношении многоквартирных домов - на гарантирующих поставщиков.  

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).  

В силу пункта 147 Основных положений № 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой  

принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.  

При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.  

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта.  

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.  

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.  

Техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:  

установка прибора учета по проектным характеристикам мест установки невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) или объектов электросетевого хозяйства и (или) без создания новых объектов капитального строительства;  

при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к условиям его установки и эксплуатации, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «КСК» постановлением администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории города Костромы.  

Оспариваемым предписанием Инспекции на Общество возложена обязанность в срок до 12.12.2024 обеспечить обязательный учет потребляемых энергетических ресурсов (электрическая энергия) с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов по адресу кв. 606, 

<

...> г. Кострома.  

Отказывая в удовлетворении требования АО «КСК» о признании указанного предписания недействительным, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки прибора учета.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения утверждены приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр (далее – Критерии № 485/пр).  

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (далее - прибор учета соответствующего вида) устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.  

Из пункта 2 Критериев № 485/пр следует, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:  

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);  

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;  

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с  

законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.  

В силу пункта 4 Критериев № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.  

На основании пункта 6 Критериев № 485/пр результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.  

Приложением № 3 Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр установлен порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.  

Согласно пункту 3 указанного Порядка в пункте 3 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) каждого присутствующего при проведении обследования лица, в том числе:  

- представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также наименование такого юридического лица (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) физического лица);  

- собственника (представителя собственника) помещения, жилого дома, в отношении которого подана заявка на установку индивидуального, общего (квартирного) прибора учета;  

- представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации, уполномоченных в соответствии с законодательством об электроэнергетике на установку индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета;  

- иных лиц, участвующих в обследовании. 

Таким образом, соответствующие акты должны составляться с обязательным участием собственника (представителя собственника) помещения, жилого дома, в отношении которого подана заявка на установку индивидуального, общего (квартирного) прибора учета, а также представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации, уполномоченных в соответствии с законодательством об электроэнергетике на установку индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.  

В материалы настоящего дела представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ИПУ от 18.01.2023 № 157. Указанный акт содержит сведения о том, что в результате обследования, проведенного путем осмотра, установлено отсутствие технической возможности установки прибора учета в квартире № 606.  

В акте проверки и решении суда указанный акт не проанализирован, какие-либо недостатки акта от 18.01.2023 судом первой инстанции не установлены.  

Вопреки выводам суда, само по себе указание в электронном паспорте многоквартирного дома, размещенном на сайте ГИС ЖКХ о наличии в жилом доме по адресу: 

<

...> индивидуальных приборов учета электрической энергии в количестве 90 единиц в жилых помещениях, не подтверждает факт установки в определенном законом порядке индивидуального прибора учета в квартире № 606.  

Также апелляционный суд исходит из того, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07.06.2010 по делу № А2-234/2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Рассмотренные в рамках дела № 2-234/2010 требования об обязании ОАО «КСК» производить расчеты за потребленную электроэнергию по показаниям ИПУ не связаны с квартирой ФИО4. Обстоятельства наличия (отсутствия) в квартире № 606 технической возможности установки индивидуального прибора учета в рамках дела № 2-234/2010 не исследовались. Кроме того спор рассмотрен судом общей юрисдикции между иными лицами, что также исключает возможность освобождения Инспекции от доказывания.  

Ни в акте проверки от 12.11.2024, ни в оспариваемом предписании от 12.11.2024 № 10-38 не содержится сведений, ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае имелась техническая возможность установки прибора учета электроэнергии в квартире № 606. Напротив, в акте проверки зафиксировано, что выводы ГЖИ Костромской области сделаны по итогам рассмотрения следующих доказательств: письма АО «КСК» от 11.11.2024 № 03/2/10/15800, заявления потребителя от 16.10.2024 № ЭП-02-17-4272/24. Следовательно, Инспекция, возложив на Общество обязанность обеспечить обязательный учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета электроэнергии в квартире № 606, должным образом не проверила наличие технической возможности установки ИПУ.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела суд выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:  

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия  

оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункт 3);  

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (подпункт 4).  

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая обоснованным выводы ГЖИ Костромской области и требования оспариваемого предписания, формально повторил выводы Инспекции, изложенные в акте проверки. При этом судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым подлежат отклонению доводы АО «КСК» об отсутствии технической возможности установки ИПУ в квартире № 606 со ссылкой на акт обследования от 18.01.2023 № 157.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое Обществом предписание не отвечает требованиям законности и, как следствие, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным оспариваемого предписания, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 часть 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта.  

Доводы АО «КСК» о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области и администрация г. Костромы, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае необходимость привлечения к участию в деле указанных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ не доказана. Вопреки мнению заявителя, непривлечение к участию в деле указанных лиц не повлекло за собой неполное и необъективное рассмотрение настоящего спора, непосредственно оспариваемый судебный акт не возлагает на указанных лиц никаких обязанностей.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание удовлетворение заявленных АО «КСК» требований с  

Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной последним государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2025 по делу № А31-11595/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявление акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.11.2024 № 10-38.  

Взыскать с государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина