АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15845/2018

г.Тюмень

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу № 12 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      о взыскании 263 617 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.12.2016, после перерыва: явки нет, извещен,  

от ответчика - явки нет, извещен,  

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 12 (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 217 517 руб. 68 коп. задолженности за поставленную                       в период с апреля по сентябрь 2017 года тепловую энергию, 46 100 руб. 13 коп. пени, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона                          от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 15.06.2017 по 13.09.2018 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении. 

  Определением суда от 03.10.2018 исковое заявление принято                                    к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.12.2018 принято уточнение иска, а именно: взыскать 217 517 руб. 68 коп. основного долга, 61 771 руб. 13 коп. пени за период                  с 15.06.2017 по 17.12.2018 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 41).

В судебном заседании 16.01.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что расчет объема потребления тепловой энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 16.01.2019                     не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен               о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление                          о вручении определения суда от 03.10.2018 № 62505227142248 – л.д. 3). Письменный отзыв на иск не представлен.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления                              к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты                в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебном заседании 16.01.2019 судом объявлен перерыв до 18.01.2019                до 09 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 09 ч 30 мин 18.01.2019 без участия представителей сторон.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что общество в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией, а кооператив осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Республики, 190а.

В период с апреля по сентябрь 2017 года общество поставило в указанный многоквартирный дом тепловую энергию в объеме 190,228 Гкал на общую сумму 271 022 руб. 22 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии (л.д. 29-31), показаниями приборов учета (л.д. 21-27), актами приема-передачи (л.д 15-20). 

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком подписан не был. 

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 32-37). При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 430/01-21, 29.06.2017 № 180/01-21                         (л.д. 11, 44-45).

Неоплата поставленной тепловой энергии в полном объеме послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также                 из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                  от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в многоквартирный жилой многоквартирный дом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу № А70-7169/2017 принято к производству заявление о признании ответчика (должника) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.09.2017 по названному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а решением суда               от 22.01.2018 последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 54-60).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63                          «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования                     об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга                 (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами  (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то,                что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований                     в качестве текущих необходимо определить, в какую дату (в какой период) истец оказал ответчику коммунальные услуги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016).

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковые требования предъявляются истцом за период с апреля по сентябрь 2017 года.

Как указано выше, заявление о признании ответчика банкротом принято                  к производству Арбитражного суда Тюменской области 16.06.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом в настоящем деле требования за период с апреля по май 2017 года представляют собой не текущие платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным, а обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления                          и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца                    о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с апреля по май 2017 года тепловую энергию в размере 150 769 руб. 46 коп., а также пени                        за периоды с 16.05.2017 по 17.12.2018, с 16.06.2017 по 17.12.2018 в размере                       45 380 руб. 25 коп.  подлежат оставлению без рассмотрения. 

Относительно требования о взыскании 66 748 руб. 22 коп. основного долга          за период с июня по сентябрь 2017 года суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                         со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное                  не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1                        статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии на объект, находящийся                             в управлении ответчика, в период с июня по сентябрь 2017 года подтвержден материалами дела; объем и стоимость поставленного ресурса не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ). 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                       на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности                        за тепловую энергию, потребленную в период с июня по сентябрь 2017 года                   в размере 66 748 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 390 руб.               88 коп. пени (за период на сумму долга, возникшую в период с июня по сентябрь 2017 года), начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (расчет –               л.д. 46). 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                 из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности)   и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной                       в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата                              не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                    на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу                       статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения               и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится                       до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,                      в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил                         (статья 65 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении                      статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании            16 390 руб. 88 коп. пени за период с 17.08.2017 по 17.12.2018, начисленной                           на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                     из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                    в размере 8 272 руб. (платежное поручение от 14.09.2018 № 6133, л.д. 7).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату             в случае прекращения производства по делу или оставления заявления                           без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы              по уплате государственной пошлины в сумме 3 326 руб., а уплаченная госпошлина в сумме 4 946 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания                        150 769 руб. 46 коп.  основного долга за период с апреля по май 2017 года                        и 45 380 руб. 25 коп.  пени за периоды с 16.05.2017 по 17.12.2018, с 16.06.2017                  по 17.12.2018. 

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 12                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               66 748 руб. 22 коп. основного долга за период с июня по сентябрь 2017 года,                  16 390 руб. 88 коп. пени, 3 326 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 86 465 руб. 10 коп. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 12                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму основного долга 66 748 руб. 22 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей               на момент оплаты, начиная с 18.12.2018 по день фактической оплаты. 

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 946 руб. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.